論勞動(dòng)合同中的幾個(gè)法律問(wèn)題-資料下載頁(yè)
2025-05-14 13:14本頁(yè)面
【正文】 題:第一：它在保護(hù)勞動(dòng)者利益上缺乏技術(shù)性考慮，在授予勞動(dòng)者權(quán)力時(shí)有意無(wú)意間損害了用人單位的利益。正如有學(xué)者指出的，勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使是以犧牲用人單位的利益為代價(jià)的。在實(shí)踐中，用人單位的員工特別是掌握某些專門技術(shù)的高級(jí)技術(shù)人員行使單方解除權(quán)，常會(huì)使用人單位措手不及，因?yàn)閱T工只要提前30日以書面形式通知用人單位，那么用人單位只能坐視員工的離去而不能追究員工的違約責(zé)任。這極大地?fù)p害了用人單位的利益。第二：該條的規(guī)定并不一定能起到保護(hù)弱者的目的。實(shí)踐中，依據(jù)該條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的往往是那些掌握著高新技術(shù)的人才，只有這些人才能經(jīng)常跳槽。這些高技術(shù)人才與用人單位相比并不一定都處于弱者地位，有時(shí)他們甚至是強(qiáng)者。在勞動(dòng)力市場(chǎng)上那些真正的弱者，如農(nóng)民工,他們一般是不會(huì)跳槽的，他們也沒(méi)有跳槽的機(jī)會(huì)，所以該條規(guī)定對(duì)他們來(lái)說(shuō)意義是不大的。第三：該條為企業(yè)之間相互挖人的現(xiàn)象大開(kāi)方便之門，助長(zhǎng)了挖人之風(fēng)，不利于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定和發(fā)展。由于員工和用人單位解除勞動(dòng)合同幾乎沒(méi)有什么障礙，新的企業(yè)很容易挖走其它企業(yè)的高技術(shù)人才，甚至是那些掌握著原企業(yè)商業(yè)秘密的勞動(dòng)者。這是不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。（三）完善勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的構(gòu)想《勞動(dòng)合同法》第三十七條應(yīng)當(dāng)修改。有的學(xué)者建議為與勞動(dòng)者的單方解除權(quán)相對(duì)應(yīng)，也賦予用人單位同等條件下的單方解除權(quán)。筆者極不贊同這種作法，這有“以毒攻毒”之嫌。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)該條增設(shè)限制條件或取消該條。例如勞動(dòng)者單方解除合同應(yīng)當(dāng)賠償用人單位由此而造成的損失。對(duì)于這種單方解除權(quán)，國(guó)外多區(qū)分有固定期限的勞動(dòng)合同和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同而分別規(guī)定。例如《意大利民法典》第2118條規(guī)定：“對(duì)于未確定期限的勞動(dòng)合同，任何一方都享有在按照行業(yè)規(guī)則、慣例或公平原則規(guī)定的期限和方式履行了通知義務(wù)之后解除合同的權(quán)利?！庇纱丝梢?jiàn)，在無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同中，雙方享有平等的單方解除權(quán)。而對(duì)于有固定期限的勞動(dòng)合同，則不適用單方解除權(quán)，我國(guó)也可以借鑒這種立法例。參考文獻(xiàn):【1】吳合振：《合同法的理論與實(shí)踐應(yīng)用》，人民法院出版社2002年出版。 【2】賈俊玲：《勞動(dòng)法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社2003年出版。 【3】陸敬波：《勞動(dòng)合同解除后附隨義務(wù)之探析》 ，勞動(dòng)法苑網(wǎng)?！?】高敦：《勞動(dòng)關(guān)系的解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付》，中國(guó)法
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1