【導(dǎo)讀】的規(guī)定》(法釋[2020]3號(hào)。以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1444次會(huì)議通。過，于2020年2月18日公布，自2020年3月1日起施行。適用，本文對(duì)《規(guī)定》制定的背景、過程和主要內(nèi)容作如下介紹。如作品的著作權(quán)是自創(chuàng)作完成自動(dòng)產(chǎn)生；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的知名商品。企業(yè)名稱權(quán)則要經(jīng)不同的行政機(jī)關(guān)依法注冊(cè)、登記產(chǎn)生。當(dāng)前這些權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)之間、通過幾年的司法實(shí)踐，人民法院在審理權(quán)利沖突糾紛案件中進(jìn)行。為進(jìn)一步正確審理此類糾紛案件，統(tǒng)一法律。了《規(guī)定》的起草工作。民法院即對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件進(jìn)行調(diào)查研究。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突既涉及不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體行使權(quán)利的范圍和界限，也涉及。沒有必要再作出具體規(guī)定。授權(quán)的部門不同，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的最終審查權(quán)不在人民法院”。牌、搭便車的行為較為突出，分歧較大，《規(guī)定》將內(nèi)容集中在這些權(quán)利沖突問題的解決上。

　　

【正文】 ?！痹凇兑?guī)定》調(diào)研起草過程中，國(guó)家工商行政管理總局支持法院可以直接判令當(dāng)事人申請(qǐng)變更企業(yè)名稱。 無論適用哪一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，對(duì)于判決停 止使用而當(dāng)事人拒不執(zhí)行的，人民法院要加大強(qiáng)制執(zhí)行和相應(yīng)的損害賠償救濟(jì)力度。 六、與《規(guī)定》適用有關(guān)的幾個(gè)問題 (一 )審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突民事案件的基本原則 經(jīng)過多年的審判實(shí)踐，人民法院逐步確立了審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件所應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等基本原則，并運(yùn)用這些原則較好地審理了一大批涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件。這些原則已被廣泛接受和普遍適用，《規(guī)定》沒有再作專門規(guī)定，各級(jí)人民法院要在審理此類案件中繼續(xù)堅(jiān)持和貫徹。 (二 )形式合法 與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系 涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，一般都經(jīng)過依法登記、注冊(cè)，具有合法的形式，因此，在判決此類糾紛案件是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，就需要處理好權(quán)利的形式合法與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系。即使相關(guān)權(quán)利都有合法的形式，但是在權(quán)利行使過程中產(chǎn)生沖突，就要透過形式看本質(zhì)，依據(jù)沖突本質(zhì)對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定，不能使形式合法成為侵權(quán)行為可以產(chǎn)生或者繼續(xù)的依據(jù)。有工商登記的合法形式，但實(shí)體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 (三 )商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定問題 《 規(guī)定》著重解決了注冊(cè)商標(biāo)與在先權(quán)利之間、注冊(cè)商標(biāo)之間、企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突糾紛的受理，除此之外，權(quán)利沖突還多發(fā)生在企業(yè)名稱與在先注冊(cè)商標(biāo)之間。《規(guī)定》未對(duì)此專門予以規(guī)定，主要是因?yàn)閷?duì)此類糾紛的處理已形成共識(shí)。 2020年 10月最高人民法院公布了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第 1條第 (1)項(xiàng)“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”行為解釋為商標(biāo)法第五十二條第 (五 )項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為” 。 2020年 2月，最高人民法院 [2020］民三他字第 10號(hào)函又明確指出：“對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，使用與他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號(hào)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一、二款規(guī)定，審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，追究行為人的民事責(zé)任”。上述司法解釋和批復(fù)分別針對(duì)將他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱突出使用、正常使用的行為作出了規(guī)定。實(shí)踐中，要根據(jù)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)和相關(guān)規(guī)定，對(duì)這類侵權(quán)行為的性質(zhì)作出認(rèn)定，并適 用相應(yīng)的法律。企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱未突出使用但其使用產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。 (四 )是否需要中止案件的審理 對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突糾紛案件受理后是否中止訴訟，《規(guī)定》并未涉及。最高人民法院曹建明副院長(zhǎng)在第二次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議的講話中指出：“審理權(quán)利沖突案件，要遵循誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，有了商登記的合法形式，但實(shí)體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，既不需要 以行政處理為前置條件，也不應(yīng)當(dāng)因行政處理而中止訴訟”。各級(jí)法院，受理權(quán)利沖突案件后，應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用相關(guān)法律，依法作出裁判，不需要中止訴訟。 (五 )境外注冊(cè)的企業(yè)名稱侵權(quán)的認(rèn)定 依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱即使有合法形式，若構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)依法認(rèn)定并作出處理。這既針對(duì)國(guó)內(nèi)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，也針對(duì)在中國(guó)境外取得的企業(yè)名稱。在中國(guó)境外取得的企業(yè)名稱等，即使其取得程序符合境外的法律規(guī)定，但在中國(guó)境內(nèi)的使用行為違反我國(guó)法律和擾亂我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性和地域性原則，依照我 國(guó)法律認(rèn)定其使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 (六 )關(guān)于歷史原因形成的權(quán)利沖突的審理問題 對(duì)于一些具有復(fù)雜歷史因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件，在堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則的基礎(chǔ)上，不能脫離歷史簡(jiǎn)單裁判。對(duì)于因歷史原因造成的注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突，當(dāng)事人不具有惡意的，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，公平合理地解決沖突，不簡(jiǎn)單地認(rèn)定構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 這些原則和因素，在一些案件的審判中得到了較好的體現(xiàn)。例如，上 海市第二中級(jí)人民法院審理的原告杭州張小泉集團(tuán)訴上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。原告杭州張小泉集團(tuán)擁有“張小泉牌”和“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)，其“張小泉牌”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告之一刀剪總店成立于 1956年，其名稱“上海張小泉刀剪總店” 1993年被授予“中華老字號(hào)”，被告刀剪總店與他人投資開設(shè)被告之二刀剪制造公司，并占 90％的股份。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告注冊(cè)商標(biāo)的取得晚于被告刀剪總店企業(yè)名稱的使用。根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，刀剪總店使用企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。同樣根 據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，原告不能以在后取得馳名商標(biāo)對(duì)抗使用在先的企業(yè)名稱。刀剪總店突出使用“張小泉”或者“上海張小泉”，與其企業(yè)名稱一同發(fā)生，有歷史演變的過程。結(jié)合特定的歷史背景，從公平和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，不認(rèn)定突出使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但為了規(guī)范市場(chǎng)，避免混淆，應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱。被告刀剪制造公司是刀剪總店的延伸和發(fā)展，其使用“張小泉”字號(hào)屬合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，但股東不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資中再擴(kuò)展使用，不持股份時(shí)，刀剪公司不得再使用“張小泉”文字。上海市高級(jí)人民法院也認(rèn)為：“本案 形式上是張小泉牌、張小泉商標(biāo)與張小泉字號(hào)的權(quán)利沖突案件，實(shí)質(zhì)上是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下取得的民族傳統(tǒng)品牌及老字號(hào)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范使用和公平競(jìng)爭(zhēng)的案件。由于本案涉及眾多歷史因素，因此，應(yīng)當(dāng)在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利的法律原則，公平合理地解決本案爭(zhēng)議，以促進(jìn)張小泉這一民族傳統(tǒng)品牌和老字號(hào)的健康發(fā)展?！鄙虾７ㄔ簩?duì)該案的處理并未簡(jiǎn)單地根據(jù)使用和注冊(cè)登記的時(shí)間先后而認(rèn)定哪一方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也未簡(jiǎn)單地根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定而認(rèn) 定商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，而是充分考慮了歷 史、現(xiàn)狀和公平合理三要素，既使當(dāng)事人雙方相安無事繼續(xù)使用，又按照現(xiàn)狀提出了規(guī)范使用的要求。 作者單位：最高人民法院