【正文】 有任何如借款、利息、還款期限等借款合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。關(guān)于用銀行貸款歸還投資款項(xiàng)的合同條款是各方當(dāng)事人因急于先行回收投資而約定的，該條款已被法院認(rèn)定為無效。該條款也非“保底條款”。因?yàn)?，仙源公司支付了人民?300萬元轉(zhuǎn)讓款，若是借款合同保底條款，仙源公司則應(yīng)收回全款，而中鑫公司無權(quán)收回投資款。況且該條款還明確了銀行貸款余款用于項(xiàng)目開發(fā)。此外，并非只有在借款關(guān)系中才有債務(wù)人，債務(wù)人在法律上是指在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中負(fù)有義務(wù)的人，保證并非僅限于借款性質(zhì)的債權(quán)。在一、二審的整個(gè)過程中，理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司均確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而不是借款合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是各方的真實(shí)意思。（二）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》未經(jīng)批準(zhǔn)不等于無效。中鑫公司主張無效違反了誠實(shí)信用原則。（三）遠(yuǎn)興公司的工商登記資料表明林邦是遠(yuǎn)興公司的法定代表人，林邦是理財(cái)公司根據(jù)遠(yuǎn)興公司章程指派擔(dān)任遠(yuǎn)興公司董事和董事長的合法人員，有權(quán)代表遠(yuǎn)興公司簽署法律文件。（四）合同約定的違約金是針對逾期辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的違約行為的，而選擇解除合同或要求繼續(xù)履行則是守約方的權(quán)利。中鑫公司稱違約金僅適用于解除合同及退還投資款的情形，屬于狡辯。故二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回中鑫公司的再審申請?！　∵h(yuǎn)興公司陳述稱：鑒于梁俊賢的種種行徑，理財(cái)公司依照章程和法律撤銷了對其董事的委派，另行委派林邦為遠(yuǎn)興公司的董事和法定代表人，并依法辦理了變更手續(xù)，在工商部門正式登記。梁俊賢在知道其被撤換后，向法院提交了一份偽造的董事會決議。該決議中理財(cái)公司的印章早已作廢，且理財(cái)公司表示沒有參加董事會或作出決議。兩審法院對遠(yuǎn)興公司代理人身份的認(rèn)定是正確的。中鑫公司是希望空手套白狼，相反仙源公司一直積極參與遠(yuǎn)興公司的運(yùn)營。一、二審判決正確，請求駁回中鑫公司的再審申請?！　±碡?cái)公司陳述稱：梁俊賢在參與遠(yuǎn)興公司項(xiàng)目的過程中，采取欺詐和不正當(dāng)手段，使合作方的權(quán)益收到嚴(yán)重?fù)p害，將追究其責(zé)任。　　本院查明：中鑫公司稱二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，但從其申請?jiān)賹彽木唧w事由看，中鑫公司對二審判決就合同性質(zhì)、效力、代理人資格、違約金類型等認(rèn)定所提出的異議，實(shí)質(zhì)上都是對有關(guān)事項(xiàng)在法律上如何認(rèn)定問題。對二審判決查明的事實(shí)本身，中鑫公司實(shí)際上并無異議。其他各方當(dāng)事人也未提出異議。故對二審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)?！　”驹赫J(rèn)為：本案為中外（香港）合作經(jīng)營企業(yè)股權(quán)（權(quán)益）轉(zhuǎn)讓合同糾紛，二審判決依法適用內(nèi)地法律解決，各方均無異議，本院予以認(rèn)可。　　本案再審審查中的主要爭議為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的性質(zhì)和效力問題；一、二審中，遠(yuǎn)興公司訴訟代理人的資格問題；中鑫公司是否應(yīng)按仙源公司的請求支付違約金?！　。ㄒ唬╆P(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的性質(zhì)。當(dāng)事人爭議的是該合同是股權(quán)（權(quán)益）轉(zhuǎn)讓合同還是借款合同。該合同名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓和項(xiàng)目合作合同，％股權(quán)，股權(quán)需變更至仙源公司名下，并約定了未按期完成股權(quán)變更的違約責(zé)任，故該合同是典型的股權(quán)（權(quán)益）變更合同。中鑫公司稱從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》訂立的背景和目的看，該合同是借款合同。該合同簽訂的背景是中鑫公司在競拍遠(yuǎn)興公司權(quán)益時(shí)出現(xiàn)資金缺口，這是事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，通過借款來解決資金困難不是唯一的方式，當(dāng)事人還可以通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)（權(quán)益）等方式來籌資。本案當(dāng)事人選擇了轉(zhuǎn)讓股權(quán)（權(quán)益）這種方式來籌資，并無借款的意思表示。中鑫公司稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》第五條第2款為保底條款，由此可推斷該合同只能是借款合同。按照該合同條款，中鑫公司和仙源公司在遠(yuǎn)興公司獲得的貸款中提取一部分先行收回投資，該條款是提前收回出資的條款，而不是保底條款，更不能據(jù)此認(rèn)定整個(gè)合同是借款合同。中鑫公司稱他人為該合同履行提供了擔(dān)保，故該合同就是借款合同，這是對法律的誤解?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二條第一款規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”該條僅列舉了適用擔(dān)保的部分情形，不能根據(jù)該款規(guī)定得出只能為借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬?zhí)峁?dān)保的結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條，可以為各類債務(wù)的履行設(shè)定擔(dān)保。股權(quán)（權(quán)益）轉(zhuǎn)讓合同屬于民法上的債，為其履行設(shè)定擔(dān)保符合法律規(guī)定。因此，不能根據(jù)肖雨田等人為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的履行提供了擔(dān)保就認(rèn)定該合同只能是借款合同?！　。ǘ╆P(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的效力?！吨腥A人民共和國中外合作企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”對于未經(jīng)批準(zhǔn)的，效力如何，該法沒有明確規(guī)定。但《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！币勒蘸贤ㄔ摋l規(guī)定，此類合同雖已成立，但不像普通合同那樣在成立時(shí)就生效，而是成立但未生效。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條對此類合同的效力則有更明確的解釋，即：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。因此，二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》成立未生效是正確的。由于該合同未生效的原因是未經(jīng)批準(zhǔn)，而批準(zhǔn)的前提是當(dāng)事人報(bào)批，促成合同生效的報(bào)批義務(wù)在合同成立時(shí)即應(yīng)產(chǎn)生，否則，當(dāng)事人可肆意通過不辦理或不協(xié)助辦理報(bào)批手續(xù)而惡意阻止合同生效，顯然違背誠實(shí)信用原則。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)的，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”，人民法院可以判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然“相對人”可以自己辦理有關(guān)手續(xù)，而“對方當(dāng)事人”應(yīng)對由此產(chǎn)生損失給予賠償，那么，“相對人”自然也可以要求“對方當(dāng)事人”辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)。二審判決中鑫公司履行報(bào)請審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)是正確的?！　。ㄈ╆P(guān)于代理人資格。遠(yuǎn)興公司的法定代表人已由梁俊賢變更為林邦。中鑫公司稱林邦系采取欺騙方式取得遠(yuǎn)興公司法定代表人資格，但沒有證據(jù)證明，且在遠(yuǎn)興公司原法定代表人梁俊賢提起要求撤銷變更登記的行政訴訟中，法院已駁回其請求。此外，根據(jù)遠(yuǎn)興公司修改后的章程，遠(yuǎn)興公司的董事長由理財(cái)公司委派，而理財(cái)公司在本案訴訟中從未否認(rèn)林邦為遠(yuǎn)興公司的法定代表人，相反卻向本院陳述稱將追究梁俊賢的責(zé)任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。”根據(jù)上述法律規(guī)定，遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦簽字委托的訴訟代理人有權(quán)代表遠(yuǎn)興公司進(jìn)行訴訟，有關(guān)訴訟代理人在訴訟階段作出的陳述對遠(yuǎn)興公司具有約束力。二審判決根據(jù)遠(yuǎn)興公司訴訟代理人的意見，認(rèn)定遠(yuǎn)興公司表示《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的審批手續(xù)可以辦理、遠(yuǎn)興公司同意將土地使用權(quán)證交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管，是正確的。　?。ㄋ模╆P(guān)于違約金?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》第五條第1款的內(nèi)容為：若中鑫公司、理財(cái)公司不能按約定完成辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部法律手續(xù)，視為違約，中鑫公司應(yīng)無條件退還仙源公司投資款并承擔(dān)出資總額每天1%違約金。中鑫公司稱該條款僅約定了解除合同的違約金，屬于理解錯(cuò)誤。根據(jù)該違約責(zé)任條款，只要中鑫公司違約，就應(yīng)按每日1%支付違約金，仙源公司還可以要求解除合同，至于是選擇解除合同還是選擇要求繼續(xù)履行合同，則是仙源公司的法定權(quán)利。仙源公司在起訴時(shí)主動(dòng)將違約金標(biāo)準(zhǔn)降低為每天1‰，是對自身權(quán)利的處分，不違反意思自治原則。因此，二審判決中鑫公司按每天1‰的標(biāo)準(zhǔn)向仙源公司支付違約金是正確的?！　【C上，中鑫公司申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，其申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：　　駁回廣東中大中鑫投資策劃有限公司的再審申請。審　 判　 長　 陳紀(jì)忠　　 審　 判　 員　 奚向陽　　 代理審判員　 高曉力　　 二 ○ ○ 九年 十 二 月 三 十 日書　 記　 員　 許英林　　 [審判長簡介]