六安市天奇金屬制品有限公司與李振東、六安市圣雅若銅制品有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛案-資料下載頁
2025-05-11 23:55本頁面
【正文】 證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點是:天奇公司現(xiàn)有設計抗辯主張是否成立；本案是否應當中止審理。若被訴侵權成立，本案的侵權民事責任應如何確定?！ ￡P于焦點一，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十三條和《審查指南》的相關規(guī)定，現(xiàn)有設計是指申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設計，或者以其他方式在國內(nèi)外為公眾所知的設計。鑒于天奇公司提供的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁公證書和產(chǎn)品宣傳冊證據(jù)，不足以證明涉案專利申請日之前公開發(fā)布的事實，況且，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會對天奇公司就涉案專利無效宣告請求審查認為，涉案專利與其申請日以前在國內(nèi)出版物上公開發(fā)表過的外觀設計既不相同也不近似，結論是維持涉案專利有效。因此天奇公司關于現(xiàn)有設計的抗辯主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持?！ ￡P于焦點二，本院認為，最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，人民法院受理的侵犯外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權無效的，人民法院應當中止訴訟，但被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的，可以不中止訴訟。由于天奇公司提供的用以證明涉案專利無效的證據(jù)尚不充分，故本案可以不中止訴訟，原審法院逕行審理并無不當。天奇公司的該項上訴理由不能成立。 關于焦點三，本院認為，涉案專利產(chǎn)品與被控侵權產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，二者具有可比性。涉案專利產(chǎn)品的外觀設計包括主視圖、俯視圖和左視圖，簡要說明稱“主視圖中a為軟裝飾面”，整體呈扇面形狀。外緣是獨立的外框，外框的兩側為兩個柱狀的床腿；專利主體（要部）是具有軟飾面的平板部分，該部分中心為圓點狀凹坑和直線構成的左右呈45度網(wǎng)狀花紋梯形圖案；外框和設計要部之間有5個球形狀金屬連接、固定，其中3個位于中部，2個位于扇面的兩角。被控侵權產(chǎn)品設計要點為：軟裝飾面中心處為圓點狀凹坑和直線構成的左右呈45度網(wǎng)狀花紋、上下對稱的梯形圖案。以普通觀察者角度，根據(jù)整體觀察、綜合判斷、注重要部的原則，經(jīng)比對，二者的相同點是：整體形狀相同，都由獨立的外框和平板部分組成。不同點是：涉案專利主體部分（要部）中心為點狀凹坑和直線構成的左右呈45度網(wǎng)狀花紋梯形圖案；而被控侵權產(chǎn)品的主體部分的設計為中心處由圓點狀凹坑和直線構成的左右呈45度網(wǎng)狀花紋、上下對稱的梯形圖案。兩圖案在軟飾面上具體區(qū)域分割的設計不同，形狀不同，具有不同的美感效果。上述不同點在于床頭主體部分的設計，對外觀設計的整體視覺效果足以產(chǎn)生顯著影響，二者具有顯著區(qū)別。因此，不會造成一般消費者的混淆誤認。本案被控侵權產(chǎn)品的外觀設計與涉案專利產(chǎn)品的外觀設計既不相同也不近似，被控侵權產(chǎn)品沒有落入李振東“床頭（2）”（）外觀設計專利的保護范圍，天奇公司對此所持的上訴理由成立，本院予以支持?！ 【C上，天奇公司關于其行為不構成專利侵權的上訴理由成立，其該項上訴請求應予以支持。原審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，但適用法律不當，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院（2009）合民三初字第111號民事判決； 二、駁回李振東的訴訟請求。 本案一審案件受理費2975元，由李振東承擔。二審案件受理費300元，由李振東承擔?！ ”九袥Q為終審判決?！ ?判 長 張 坤 代理審判員 余聽波 代理審判員 王懷正 二00九年十月二十六日 書 記 員 胡四海
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1