【正文】 辦理完畢之前，授權(quán)張桂平代行股權(quán)的權(quán)利和義務(wù)。由于雙方當(dāng)事人均為浦東公司發(fā)起人之一，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，公司成立尚不滿三年，為保證股權(quán)合法順利地轉(zhuǎn)讓，雙方還簽訂了《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》。截至2004年12月31日，張桂平共向王華支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8100萬元。但2005年1月8日，王華向張桂平發(fā)出《關(guān)于收回股份的通知》，聲稱張桂平資金延遲到賬的行為構(gòu)成根本性違約，廢除其與原張桂平簽署的全部協(xié)議。張桂平向法院起訴，請求判令王華繼續(xù)履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等，并向其支付賠償金41500萬元。王華提出反訴，請求判令雙方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等無效。后法院判決確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等有效，雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行協(xié)議，王華向張桂平支付違約金500萬元。法律關(guān)系分析：一、股份有限公司發(fā)起人的主要職責(zé)在于設(shè)立公司，發(fā)起人需要對公司設(shè)立失敗的后果負(fù)責(zé)，在公司設(shè)立過程中因發(fā)起人的過程造成公司損失的，發(fā)起人也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司成功設(shè)立后，發(fā)起人的身份就被股東的身份所替代，其對公司的權(quán)利義務(wù)與其他非發(fā)起人股東相同?？紤]到有些不當(dāng)發(fā)起行為的法律后果和法律責(zé)任的滯后性，如果發(fā)起人在后果實際發(fā)生前因轉(zhuǎn)讓股份退出了公司，就很難追究其責(zé)任，不利于保護他人或社會公眾的合法權(quán)益，因此，需要在一定時期內(nèi)禁止發(fā)起人轉(zhuǎn)讓其持有的公司股份。《公司法》第147條第一款的立法目的即在于防范發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。該條第二款關(guān)于“公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，也是基于相同的立法目的。二、《公司法》第147條所禁止的發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的行為，是指發(fā)起人在自公司成立之日起三年內(nèi)實際轉(zhuǎn)讓股份。法律并不禁止發(fā)起人為公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份而預(yù)先簽訂合同。只要不實際交付股份，就不會引起股東身份和股權(quán)關(guān)系的變更，即擬轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人仍然是公司的股東，其作為發(fā)起人的法律責(zé)任并不會因簽訂轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議而免除。因此，發(fā)起人與他人訂立合同約定在公司成立三年之后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，并不違反《公司法》第147條的禁止規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。1香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷（國際）投資公司等股權(quán)糾紛案案情簡介：上海綠谷別墅有限公司（以下簡稱上海綠谷公司）為中外合資企業(yè)，中方上海鑫達實業(yè)總公司出資200萬美元，外方加拿大英明公司出資250萬美元，外方香港綠谷公司出資550萬美元。1995年9月，香港綠谷公司致函上海綠谷公司，稱因公司遷往加拿大，公司更名為加拿大綠谷公司，其享有股權(quán)由加拿大綠谷公司承繼。同年10月，上海市長寧區(qū)人民政府批示同意將香港綠谷公司的股權(quán)變更為加拿大綠谷公司。1998年5月2日，香港綠谷公司部分股東召開特別股東大會，認(rèn)為加拿大綠谷公司侵占了香港綠谷公司在上海綠谷公司中55％的股權(quán)，因此決定以訴訟方式解決加拿大綠谷公司的侵權(quán)。同日，香港綠谷公司以鑫達公司、加拿大綠谷公司等為被告，訴至法院，請求判令鑫達公司、加拿大綠谷公司等停止侵占其投資款550萬美元的侵權(quán)行為并立即進行工商登記變更。一審法院判決確認(rèn)上海綠谷公司的股東之一是香港綠谷公司，共計投資550萬美元，加拿大綠谷公司應(yīng)停止侵害，并辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)，確認(rèn)投資主體和投資款歸屬于香港綠谷公司。加拿大綠谷公司上訴，二審法院裁定撤銷一審法院判決，駁回香港綠谷公司的起訴。法律關(guān)系分析：根據(jù)我國中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)的成立、變更、終止均應(yīng)當(dāng)報經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并到工商機關(guān)辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，才能生效。對于中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)變更，有關(guān)行政主管部門的審批構(gòu)成實質(zhì)性要件，而非程序上或形式上的要求，未經(jīng)審批的變更行為當(dāng)然歸于無效。本案中訴爭股權(quán)已經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并辦理了相應(yīng)的登記手續(xù)，符合法律規(guī)定的有效要件。現(xiàn)當(dāng)事人主張訴爭股權(quán)應(yīng)歸其所有，認(rèn)為有關(guān)部門將訴爭股權(quán)進行變更不當(dāng)。雖然當(dāng)事人系以股權(quán)受讓方為被告，以股權(quán)糾紛為由向法院提起訴訟，但究其實質(zhì)，是要否定政府部門的批復(fù)和變更登記以及頒發(fā)外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書等行為，即否定有關(guān)行政部門作出的具體行政行為。通常情況下，法院可以通過民事訴訟的判決結(jié)果直接或間接的使有關(guān)行政行為作出變更，但這些行政行為應(yīng)理解為只是程序性的或形式性的行為，如備案、登記等行為，而對于實質(zhì)性的行政行為，如本案所涉的審批行為，則是我國法律賦予有關(guān)行政主管部門的特有權(quán)力，不能通過民事訴訟程序作出民事判決予以變更。即使審批不當(dāng)，也只能通過行政復(fù)議程序或者行政訴訟程序予以糾正?！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第23條：合營一方如向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額，須經(jīng)合營他方同意，并經(jīng)審批機構(gòu)批準(zhǔn)。合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額時，合同他方有優(yōu)先購買權(quán)。合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓出資額的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。違反上訴規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效。《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第20條：合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報審批機構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)時，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)。合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效。1綿陽市紅日實業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽市高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛案案情簡介：綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司（以下簡稱科創(chuàng)公司）于2001年7月成立。，％,為公司最大股東；綿陽市紅日實業(yè)有限公司（以下簡稱紅日公司），％。蔣洋擔(dān)任董事長。2003年12月5日，科創(chuàng)公司發(fā)出召開股東代表大會的通知，議題是：關(guān)于吸納陳木高為新股東的問題；關(guān)于公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題；新科創(chuàng)公司的新股東代表、監(jiān)事、會計提名等。2003年12月16日，蔣洋、紅日公司的委托代表常毅出席了股東會。蔣洋對上訴三項議題的第2項和新會計的提名投了贊成票，其余內(nèi)容投了反對票，并在意見欄中注明：“應(yīng)當(dāng)按照公司法第39條第二款規(guī)定先就增加資本拿出具體框架方案，按公司原股東所占比重、所增資本增資擴股后所占比重先進行討論通過，再決定將來出資，要考慮原股東享有公司法規(guī)定的投資權(quán)利”。2003年12月18日，科創(chuàng)公司與陳木高根據(jù)股東會決議簽訂了《入股協(xié)議書》，，％。2003年12月22日，紅日公司向科創(chuàng)公司遞交了《關(guān)于要求作為科創(chuàng)公司增資擴股增資認(rèn)繳人的報告》，主張蔣洋和紅日公司享有優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利，愿意在增資擴股方案的同等條件下，由紅日公司與蔣洋共同組成或由其中一家向科創(chuàng)公司認(rèn)繳出資的權(quán)利，愿意在增資擴股方案的同等條件下，由紅日公司與蔣洋共同或由其中一家向科創(chuàng)公司認(rèn)繳新增資本800萬元人民幣的出資。2005年3月，科創(chuàng)公司向工商部門申請辦理公司變更登記。2005年12月，蔣洋和紅日公司向法院提起訴訟，請求確認(rèn)科創(chuàng)公司股東會通過的吸納陳木高為新股東的決議無效，確認(rèn)《入股協(xié)議書》無效，確認(rèn)其對800萬元新增資本優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，科創(chuàng)公司承擔(dān)其相應(yīng)損失。一審法院判決駁回紅日公司和蔣洋的訴訟請求。紅日公司上訴，二審法院判決撤銷一審判決，支持紅日公司和蔣洋的訴訟請求?？苿?chuàng)公司和陳木高不服，申請再審，最高法院提審后判決撤銷一審和二審判決，％的部分無效，決議其他內(nèi)容有效，駁回紅日公司、蔣洋的其他訴訟請求。法律關(guān)系分析：一、《公司法》第35條規(guī)定，公司新增資本時，股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)限于其實繳的出資比例。本案公司做出的股東會決議，在部分股東明確表示反對的情況下，未給予其優(yōu)先認(rèn)繳出資的選擇權(quán)，徑行以股權(quán)多數(shù)決的方式通過了由股東以外的第三人認(rèn)購公司全部新增股份的決議內(nèi)容，侵犯了股東按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利，違反了法律規(guī)定。二、雖然公司股東會決議因侵犯了股東按照其出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利而部分無效，但股東是否能夠行使上述新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)還需要考慮其是否恰當(dāng)?shù)刂鲝埩藱?quán)利。股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項權(quán)利的行使期限，但為維護交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。本案股東在公司召開股東會時已經(jīng)知道其優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)受到侵害，且作出了要求行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意思表示，但并未及時采取訴訟等方式積極主張權(quán)利。股東在股權(quán)變動近兩年后又再提起訴訟，爭議的股權(quán)價值已經(jīng)發(fā)生了較大變化，此時允許其行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利將導(dǎo)致已趨穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，并極易產(chǎn)生顯示公平的后果，故不應(yīng)支持股東要求行使對公司新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的訴請。1廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠興房產(chǎn)有限公司、中國投資集團國際理財有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案案情簡介：2007年1月9日，廣州市二輕房產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱二輕房產(chǎn)），香港卓康發(fā)展有限公司（以下簡稱香港卓康）與廣東中大中鑫投資策劃有限公司（以下簡稱中鑫公司）、中國投資集團國際理財有限公司（以下簡稱理財公司）簽訂《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓其在廣州遠興房產(chǎn)有限公司（以下簡稱遠興公司）中外合作方的全部出資額與權(quán)益，轉(zhuǎn)讓價格為人民幣8500萬元。4月28日，中鑫公司、理財公司與廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司（以下簡稱仙源公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目合作合同》，％的遠興公司股份，形成新的遠興公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，％股權(quán)，仙源公司一次性支付投資款人民幣4300萬元。7月20日，中鑫公司向仙源公司開具收據(jù)，確認(rèn)收到仙源公司投資款4300萬元。7月24日，遠興公司的合作方變更為中鑫公司和理財公司，公司的法定代表人和董事會成員也作了相應(yīng)變更。由于上述股權(quán)變更登記手續(xù)完成后，中鑫公司并未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目合作合同》％遠興公司股權(quán)過戶到仙源公司名下，仙源公司于9月24日向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目合作合同》符合法律規(guī)定，對當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵照執(zhí)行，因此判決中鑫公司按照合同約定辦理股權(quán)變更登記，并賠償仙源公司經(jīng)濟損失。中鑫公司不服一審判決，向廣東省高院提出上訴。二審法院審判后判決駁回上訴，維持判決。中鑫公司不服二審判決，向最高法院申請再審。最高人民法院審查后認(rèn)為中鑫公司申請再審理由不能成立，裁定駁回中鑫公司的再審申請。法律關(guān)系分析：《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第10條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報審查批準(zhǔn)機關(guān)批準(zhǔn)?！睂τ谖唇?jīng)批準(zhǔn)的，效力如何，該法沒有明確規(guī)定。但《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！币勒铡逗贤ā吩摋l規(guī)定，此類合同雖已成立，但不像普通合同那樣在成立時生效，而是成立但未生效。合同法的司法解釋第9條對此類合同的效力則有更明確的解釋，即：“依照《合同法》第44條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法院辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。由于該合同未生效的原因是未經(jīng)批準(zhǔn)，而批準(zhǔn)的前提是當(dāng)事人報批，促成合同生效的報批義務(wù)在合同成立時即應(yīng)產(chǎn)生，否則，當(dāng)事人可肆意通過不辦理或不協(xié)助辦理報批手續(xù)而惡意阻止合同生效，顯然違背誠實信用原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請申請批準(zhǔn)的，屬于《合同法》第42條第三項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，法院可以判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然“相對人”可以自己辦理有關(guān)手續(xù)，而“對方當(dāng)事人”應(yīng)對由此產(chǎn)生損失給予賠償，那么，“相對人”自然也可以要求“對方當(dāng)事人”辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)。