【正文】 股比例38%，原告、原告之妻以現(xiàn)金方式出資496萬元，持股比例分別為40%、22%。因原告方尚未獲得專利證書，雙方協(xié)商一致變更原《合作投資協(xié)議書》為：新公司注冊資本調(diào)整為800萬元，全部由被告以現(xiàn)金方式出資，雙方股權(quán)比例不變（即原告占62%、被告占38%），使用原告方提供的技術(shù)進行生產(chǎn)，待原告依法取得專利權(quán)后，再將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司。故季偉明將出資款交給公司但未經(jīng)法定驗資程序的行為無法被認定為足額繳納了出資，其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠中璩袚a充賠償責(zé)任。 在本案中，季偉明稱將出資款交給了公司，其已履行了出資義務(wù)，公司也出具了出資證明和收條。取得驗資報告后，同其他材料一并遞交公司登記機關(guān)申請設(shè)立登記。 為保障注冊資本制度的落實，以及從股東出資義務(wù)的法定性和公司資本充實的必要性角度，股東出資須經(jīng)法定驗資機構(gòu)驗資并出具驗資證明成為一種必要。而且，公司成為獨立的民事主體、承擔民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)均離不開獨立的法人財產(chǎn)。我國公司法第28條和第29條規(guī)定了股東須將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶，且出資必須經(jīng)法定驗資機構(gòu)驗資并出具證明。股東向公司繳納出資是其法定義務(wù)，亦是依公司章程之約定對公司設(shè)立時其他股東的契約義務(wù)。季偉明作為公司的股東，其未提供充分的證據(jù)證明已經(jīng)按期履行繳納出資的義務(wù)，應(yīng)當在未出資的本息范圍內(nèi)對芭芭拉公司的債務(wù)承擔補充賠償責(zé)任。 銘亭公司起訴要求芭芭拉公司支付貨款和返還折扣讓利款及季偉明、張欣在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充賠償責(zé)任。2008年12月1日，上海銘亭貿(mào)易有限公司（簡稱銘亭公司）與芭芭拉公司簽訂協(xié)議，約定銘亭公司向芭芭拉公司獨家供貨啤酒、飲料等，并對銷售目標、折扣讓利費等作了約定。；，；張欣認繳出資額15萬元，實繳出資額3萬元。繼而廣粵公司是否向其他股東披露這層關(guān)系以及衛(wèi)榮公司的其他股東是否知情，則是本案爭議的關(guān)鍵，對此，在其他股東斷然否認之情形下，基于本案原告與其他股東之間特殊的親情關(guān)系，且在公司整個運作中，原告直接或間接地參與的一些經(jīng)營活動以及對整個家族利益之因素加以考量，法院依據(jù)審理中當事人對案情的陳述等，及其它各種證據(jù)的綜合作出的推定，是客觀與公正的。 本案的爭議實際上要解決的是二層關(guān)系，第一、原告錢漢培與第三人廣粵公司之間是否具有隱名投資關(guān)系，第二、原告的投資關(guān)系被告與其他股東是否清楚。在顯名股東與隱名投資者間的隱名投資協(xié)議，根據(jù)合同相對性原理，本身不對合同外當事人發(fā)生效力，他們之間一旦發(fā)生糾紛則應(yīng)當依據(jù)當事人雙方的真實意思表示認定二者之間的法律關(guān)系，如果雙方在出資時約定明確，只要其約定不違反法律強制性規(guī)定，則按照雙方的約定確定二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；沒有約定的，視舉證情況確定雙方的權(quán)利義務(wù)。因為就公司內(nèi)部而言，這種契約并不涉及公司以外的第三人利益，其改變的僅僅是該公司股東的權(quán)利義務(wù)分配而已。因此，對隱名股東資格的認定，應(yīng)區(qū)別對待。筆者認為，工商登記是一種證權(quán)性登記，只具有對善意第三人宣示的證權(quán)功能，公司登記本身沒有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力。隱名股東隱名之目的大致有兩種，一種為規(guī)避法律型，由于我國公司法和其他相關(guān)法規(guī)對公司投資領(lǐng)域、投資主體、投資比例等方面做了一定限制，如國家機關(guān)不得開辦公司，外方投資不得低于一定比例，還有新公司法頒布前要求有限責(zé)任公司股東一方必須為國有或集體性質(zhì)參股等規(guī)定，使有些投資者為了規(guī)避這些限制，采取隱名股東的方式進行投資。本案的原告既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，甚至連股東名冊也無記載，故其主張顯名股東顯然困難。 股東身份的確定因涉及到主體利益之間的平衡并基于維護公司社團法律關(guān)系的相對穩(wěn)定性，故一般而言，對外應(yīng)以工商登記為準，對內(nèi)相對于公司和其他股東則股東名冊有更高的效力。法律未明確規(guī)定的，應(yīng)當提供足以證明其享有股東權(quán)利義務(wù)的證明。另，錢漢培與第三人錢惠斌、陸榮祥分別系父子、翁婿關(guān)系。股份轉(zhuǎn)讓完成后，乙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；丙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；二、甲方持有的衛(wèi)榮公司54％股份的轉(zhuǎn)讓價為378000元。2004年6月28日，衛(wèi)榮公司又將法定代表人變更為陸榮祥。1998年5月5日，衛(wèi)榮公司經(jīng)工商核準登記注冊。同年4月15日衛(wèi)榮公司通過股東會決議，選舉錢漢培、錢惠斌、季明娟為該公司董事。同年4月23日，上海中明揚子會計師事務(wù)所在出具的驗資報告書中證明廣粵公司出資378000元，占公司54％股份，錢惠斌和陸榮祥分別出資16萬元，各占衛(wèi)榮公司的23％股份。隱名股東身份認定案情簡介：1998年4月10日，原告錢漢培與第三人上海廣粵貿(mào)易有限公司(以下簡稱廣粵公司)簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：一、乙方(錢漢培)以甲方(廣粵公司)名義投資上海衛(wèi)榮電力通信工程有限公司(以下簡稱衛(wèi)榮公司)，根據(jù)衛(wèi)榮公司章程，注冊資金共計70萬元，乙方投資總注冊資金的54％，合計378000元，全部由乙方投資；二、甲方委派季明娟、乙方委派錢漢培出任衛(wèi)榮公司董事會董事；.....根據(jù)衛(wèi)榮公司的章程，公司股東分別為第三人廣粵公司、錢惠斌和陸榮祥，注冊資本為70萬元。章程第20條規(guī)定，“本公司董事會由三人組成，其中：廣粵公司派出二人，另一人由自然人選舉產(chǎn)生”。同日，上海市農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金解款單載明解款金額為70萬元，解款人分別為廣粵公司、錢惠斌、陸榮祥，款項來源為投資款。確定法定代表人為錢惠斌。2003年5月20日，將衛(wèi)榮公司的法定代表人錢惠斌變更為錢漢培。2005年11月10日，以廣粵公司(下稱甲方)為轉(zhuǎn)讓方，錢惠斌(下稱乙方)、陸榮祥(下稱丙方)為受讓方訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：一、甲方持有衛(wèi)榮公司54％股份，現(xiàn)全部轉(zhuǎn)讓給乙、丙方所有。廣粵公司在衛(wèi)榮公司注冊登記時應(yīng)出資的注冊資本378000元，由乙、丙墊支，現(xiàn)甲方將股份轉(zhuǎn)讓款歸還乙、丙方......該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今未履行。法律關(guān)系分析：關(guān)于股東資格的認定，有法律規(guī)定的，應(yīng)以法律規(guī)定為標準。本案原告的股東身份既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，股東名冊也無記載，且被告衛(wèi)榮公司、第三人廣粵公司、錢惠斌及陸榮祥對其股東身份又不予承認，在這種情形下對原告股東資格如何認定，是審理本案需要解決的司法實踐問題。對此，公司法第33條規(guī)定，記載于股東名冊的股東可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利，同時經(jīng)公司登記機關(guān)登記的股東對外具有股東的法律地位。對于原告主張對衛(wèi)榮公司具有股東資格問題，實際上是對隱名股東的資格確認問題。還有一種為非規(guī)避法律型，主要是出于不愿公開自身經(jīng)濟狀況以及人為的其他方面的原因等而采取的隱名投資方式。至于作為解決公司和股東之間關(guān)系的主要法律文件的股東名冊，也因公司內(nèi)在屬性的多元化亦非成為認定股東資格的唯一形式化標準。在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時，應(yīng)遵循契約自由、意思自治原則。在處理公司與第三人交易等外部法律關(guān)系時，則應(yīng)遵循公示主義原則和外觀主義原則，維護交易秩序和安全，保護善意第三人利益。舉證不能的，由負有舉證責(zé)任的一方承擔舉證不能的民事責(zé)任。對第一層關(guān)系，有廣粵公司與原告簽訂的《協(xié)議書》可認定彼此之間存在隱名投資關(guān)系，雖然當事人對于廣粵公司與原告簽訂的《協(xié)議書》的真實性產(chǎn)生爭議，但在審理中從各種證據(jù)綜合分析，廣粵公司與原告簽訂的《協(xié)議書》具有意思真實和實際履行的情況，法院予以認定是符合案件實際和證據(jù)規(guī)定的。 部分款項交于公司而未經(jīng)驗資的股東出資義務(wù)履行的認定——銘亭公司訴芭芭拉公司及季偉明等買賣合同糾紛案 案情簡介：2008年11月10日，黃紅忠、季偉明和張欣注冊成立上海芭芭拉娛樂有限公司（簡稱芭芭拉公司），注冊資本為50萬元。根據(jù)芭芭拉公司章程約定，股東的出資應(yīng)當在公司成立兩年內(nèi)繳足。2010年11月17日，芭芭拉公司出具欠款確認書，確認尚欠銘亭公司貨款131100元及進場費10萬元。 裁判：張欣、季偉明作為芭芭拉公司的股東，應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，且股東繳納的出資必須經(jīng)依法設(shè)立的驗資機構(gòu)驗資并出具證明，如季偉明直接將出資款交給公司但未經(jīng)法定驗資程序的行為被視為足額繳納了出資，此既不符合公司法對股東出資應(yīng)履行法定驗資程序的要求，亦難以保證股東按期足額繳納其認繳的出資及落實公司資本充實原則。評析：本案的爭議焦點在于芭芭拉公司股東季偉明將出資款交給了公司，卻未經(jīng)驗資程序的行為可否視為對公司履行了出資義務(wù)。股東出資后，出資財產(chǎn)即脫離了原出資股東而歸入公司財產(chǎn)范圍，成為公司資本的重要組成部分。其目的在于保障公司有相應(yīng)的財產(chǎn)開展基本的經(jīng)營活動，有確定的資本保護公司債權(quán)人利益。公司成立后，若股東未按時足額繳納出資或始終出資不到位，必將侵蝕公司注冊資本制度，使該制度的目的落空，損害公司財產(chǎn)的完整性和獨立性，對債權(quán)人利益的保護亦十分不利；對其自身內(nèi)部關(guān)系而言，不僅需向公司繳納未出資部分，而且需向其他已按期足額繳納出資的股東承擔違約責(zé)任。設(shè)立公司或增資時，驗資是一道必不可少的“工序”，公司在銀行開設(shè)臨時賬戶，股東將出資款存入賬戶后，由法定的驗資機構(gòu)出具相應(yīng)驗資報告。公司營業(yè)執(zhí)照和工商檔案機讀材料中對認繳額和實繳出資都作記錄，載明該股東出資的情況。從舉證責(zé)任看，季偉明應(yīng)當對自己已完全履行了出資義務(wù)承擔舉證責(zé)任，但除了公司的出資證明和收條，并無其他證據(jù)證明其交了出資款，亦未提供相應(yīng)的驗資報告、銀行進賬單等；從證據(jù)的證明效力看，公司內(nèi)部出具的股東曾向公司出資的出資證明或借條或收款憑證，證明效力低于公司登記機關(guān)對各股東認繳額和實繳額的記載；從法律關(guān)系看，曾收到過股東款項的事實或以出資款名義開具的收條僅表明股東與公司之間存在資金往來關(guān)系，無法證明將該款項用于了驗資或成為了公司資本。 設(shè)立協(xié)議與公司章程的效力適用規(guī)則 案情簡介：2008年7月5日，原告朱少華與被告劉欣簽訂了一份《合作投資協(xié)議書》，約定被告劉欣以現(xiàn)金1000萬元投資，原告以專利權(quán)投資，作價1632萬元，雙方成立安徽加州有限責(zé)任公司，公司注冊資本2632萬元，原告占有公司62%的股份，被告占有公司38%的股份。雙方還約定：由于被告不愿“顯富”，由被告之妻作為顯名股東持有被告在公司的全部股份（占38%），原告之妻作為顯名股東持有原告在公司的的部分股份（占22%），原告本人持有公司40%的股份，新公司的股東變更為被告之妻、原告及原告之妻，被告需在繳付每期出資資金時，按照原告方所需繳付的出資數(shù)額，將現(xiàn)金打到原告及原告之妻的賬戶。公司成立后，被告方共支付200萬元作為三個股東的首期出資，后原告與被告因公司事務(wù)發(fā)生矛盾，被告不愿再向公司出資，原告依據(jù)《合作投資協(xié)議書》向法院提起公司設(shè)立協(xié)議糾紛訴訟，請求被告承擔違約責(zé)任。原告方認為：《合作投資協(xié)議書》性質(zhì)上屬于公司發(fā)起人協(xié)議或設(shè)立協(xié)議，是雙方真實意思的表示，而章程只是為了履行公司設(shè)立的程序而制訂的一個模式化的文件，應(yīng)優(yōu)先適用《合作投資協(xié)議書》；被告方認為：設(shè)立協(xié)議的效力因公司的成立而終止，被章程取而代之，公司章程相當于公司的“憲法”，具有極高的權(quán)威性，理所當然應(yīng)優(yōu)先適用。設(shè)立協(xié)議內(nèi)容方面的變更不存在任何爭議，關(guān)于設(shè)立協(xié)議主體變更方面，由于涉及隱名股東法律地位的問題，而我國法律目前缺乏對隱名股東的明確規(guī)范，在此筆者結(jié)合理論界和實踐中的一般認定標準，針對本案就自己的觀點做一個簡單的介紹。因此在本案中，公司的其他發(fā)起人和其他股東對被告作為實際出資人的身份均知情，并認可其行使股東權(quán)利，所以在不涉及第三人的情況下，相對于公司的其他發(fā)起人或公司的其他股東，可以認定被告的股東身份。因此，解決原、被告之間的爭議，應(yīng)優(yōu)先適用《合作投資協(xié)議書》。 公司股東出資不實,分紅權(quán)受限制糾紛案情簡介：原告新宇公司系有限責(zé)任公司，依法成立于2001年6月29日，其經(jīng)公司章程記載和工商管理部門核準登記的股東為原告機關(guān)工會和被告天華公司。被告天華公司登記的出資額為人民幣現(xiàn)金100萬元，持股比例為20%。原告新宇公司和機關(guān)工會因與被告天華公司就該筆瑕疵出資發(fā)生爭議，遂向本院提起訴訟。天華公司在新宇公司設(shè)立時已經(jīng)認購了股權(quán)，但在應(yīng)