【正文】 東出資不足的行為承擔了責任的，可以提起訴訟要求賠償自己的損失。同時，由于天華公司尚是新宇公司名義上的股東，在《公司法》和公司實踐運行過程仍然只有天華公司才能行使相關權利，并且對外承擔相應義務。宏德公司自成為公司的股東起并未實際參與公司的慣例經(jīng)營，也從未獲得公司分配的利潤。宏德公司與香港塔祈巴那公司于2005年11月21日簽訂股權轉讓協(xié)議書，當時該協(xié)議尚未獲得外商投資企業(yè)審查批準機構的批準，有關股權的轉讓尚未發(fā)生法律效力，故當時宏德公司尚未成為塔祈巴那公司的股東，無權要求查閱塔祈巴那公司的財務資料。只要股東的請求不違反誠實信用原則和公平合理原則，如要求查閱的財務賬冊不是過于久遠以致給公司管理造成不合理的負擔，以及不存在查閱的賬冊與股東的現(xiàn)實決策和權利救濟無關等情形，公司就有義務給予配合，以保障股東正當權利的實現(xiàn)。一般上市公司的治理是相對完善和科學的，但是隨著上市公司越來越多，監(jiān)管的難度不斷增大，上市公司的治理凸顯的問題也更加嚴重，比如財務造假騙取上市、公司高管違反證券法的規(guī)定利用內幕信息牟利、隱瞞重大信息不予披露等等。經(jīng)營過程中，公司的股權結構和注冊資本發(fā)生變化。2000年4月11日至2001年5月31日，王志峰安排銳達公司等三家公司（法定代表人均為王志峰）以項目借款和項目前期費的名義，共向達成公司的市體育場“綜合訓練辦公樓”項目建設轉款1200萬元（其中銳達公司轉款300萬元）。2004年3月5日，達成公司申請變更登記，后因申請變更登記的相關材料存在虛假問題，被西安市工商局撤銷。銳達公司則以本案所涉1200萬元系其向達成公司的投資，達成公司胡耀輝、王熒未實際投資為由，請求確認其為胡耀輝和王熒所持股權的隱名股東，持有達成公司65%的股權。評析：本案中，達成公司2004年2月18日股東會、2004年3月1日第三次股東會的決議中，對王志峰的股東身份、持股比例已經(jīng)確認，達成公司股東間關于王志峰系該公司股東的意思表示真實。王志峰雖安排銳達公司等三家公司向達成公司轉款1200萬元，但上述轉款均是以項目借款和項目前期費的名義進行的。董事、高管違反自我交易禁止規(guī)則損害公司利益賠償糾紛案 案情簡介：被告蔣洋系原告紅日實業(yè)有限公司公司股東兼董事，在原告處擔任經(jīng)理職務并負責日常經(jīng)營管理工作。2005年3月18日，蔣洋將其股權轉讓給原告另一股東H?！豆痉ā返?1條第2款亦明確規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易”。綜上，蔣洋與紅日實業(yè)有限公司公司之間所訂立的《轉讓申請/注冊商標申請書》無效。一般而言，董事、高管與公司的自我交易在公司法上是受到限制的行為，并不是絕對的被禁止的行為?！　」蓶|分紅權之保護案情簡介：段天國為明日國際海運有限責任公司之設立股東，出資20萬元人民幣，占注冊資金20%。法律關系分析：我國《公司法》相關規(guī)定如下：第4條：公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利；第35條：股東按照實繳的出資比例分取紅利。第75條：有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的。而綜觀《公司法》全文，再無其他相關條款可直接引用以解決本爭議。投資者出資設立公司之根本目的，在于取得投資收益，此乃資本固有之屬性。公司法賦予股東享有分紅權，同時也在第38條、第43條對股東行使該權利予以規(guī)制：股東有權請求公司分紅，但是否分紅之決定權由股東會行使。當小股東與控股股東之意見相左時，小股東之意見多被抹殺?！　」蓶|表決權案案情簡介：2004年6月，負責該項目開發(fā)的浙江西能房地產開發(fā)有限公司（簡稱西能公司）在工商登記機關注冊成立，注冊資本8000萬元，其中，創(chuàng)富公司認繳出資6640萬元，占注冊資本83%；古斯利公司認繳出資1360萬元，占注冊資本的17%。然而，該案尚未開庭，2007年9月，古斯利公司以持有西能公司表決權17%的股東身份，要求解散西能公司向法院起訴。法律關系分析：本案的爭議焦點在于股東創(chuàng)富公司已經(jīng)完成剩余注冊資本的出資，而股東古斯利公司只完成了首期出資，而該出資只有其認繳出資的30%，%，而與其認繳的17%出資形成差額。我國《公司法》對股東分紅權應當按實際出資比例享有有明確的規(guī)定，但對于股東表決權部分按實繳出資比例行使還是認繳出資比例行使卻無明確規(guī)定。對于與股東投資行為相關的表決權、分紅權、剩余財產分配權、增資優(yōu)先認購權等直接涉及公司的財產權，需按照股東實繳的出資比例行使?！豆痉ā返?5條關于股東應按實繳的出資比例分取紅利的規(guī)定，已經(jīng)清楚地體現(xiàn)了立法精神，即股東的權利應當與其義務相一致。公司法雖未對表決權的行使加以“必須實際繳納出資”的限制，且西能公司的章程中有股東“按照其出資份額享有表決權”的約定，但從公平公正的權利，這也是民商法中權利與義務統(tǒng)一、利益與風險一致原則的具體體現(xiàn)。2003年9 月，周建中將股權轉讓給丁力(簽訂了股權轉讓協(xié)議，王強在協(xié)議上簽名表示同意)。丁力分兩期將補償款10萬元交付周建中。事后周建中一直沒有辦理公司變 更手續(xù)，丁力主張權利無果，遂訴至法院，要求確認其與周建中簽訂的股權轉讓協(xié)議有效，周建中繼續(xù)履行合同，按約將其股權轉讓給丁力，并辦理相關的工商變更手續(xù)。從這個角度來看，探討本案的價值就在于厘清對此類案件的裁判思路和觀念。從股權轉讓行為的性質來看，股權轉讓實質上是在公司內部產生的一種民事法律關系，通過轉讓方與受讓方、公司的民事法律行為就可以完成。合同是當事人之間真實意思的表示，股權轉讓協(xié)議是一種合同，其效力的判斷應依據(jù)合同效力的自身規(guī)則進行判斷。股權轉讓協(xié)議有五次，存在爭議的王強是否為嘉德公司股東涉及的是第一次股權轉讓是否有效的問題，而這也是認定其他轉讓協(xié)議效力的基礎。2006年3月16日，在未征得妻子陳艷同意的情況下，汪建剛同其胞妹汪健簽訂了《股份轉讓協(xié)議》。汪建剛擅自將夫妻共同財產轉讓給汪健的協(xié)議，侵犯了夫妻對共同財產的平等處理權，屬于惡意串通，損害第三人利益的協(xié)議，故請求判令確認2006年3月16日汪建剛同胞妹汪健簽訂的《股份轉讓協(xié)議》無效。本案中，由于汪建剛并未舉出夫妻之間就雙方婚姻關系存續(xù)期間所得的財產有特別約定的證據(jù)，則汪建剛在安深有限責任公司擁有的股份在轉讓之前自然屬于夫妻共同所有的財產。但第三人善意、有償取得該項財產的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。評析：我國婚姻法明確規(guī)定，婚姻關系存續(xù)期間的生產經(jīng)營收益，歸夫妻共同所有。過半數(shù)股東不同意轉讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉讓。但無論哪種方式，一方名義在有限責任公司的出資額為夫妻共同共有財產乃是兩種析產方式的前提。如果不對股東對股權的決策權在合理性方面進行相應的限制，則為夫妻一方隱瞞轉移共有財產大開方便之門。但是，汪建剛以不合理的價格轉讓其股權，則不能適用善意取得制度，陳艷可行使撤銷權使轉讓行為歸于無效。2009年4月8日，李淑君、孫杰、吳湘、王國興向佳德公司遞交《申請書》，申請于4月23日前在公司住所地查閱或復制公司的所以資料（含公司所有會計賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等）。李淑君、孫杰、吳湘、王國興遂訴至法院，請求判令四人對佳德公司依法行使知情權，查閱、復制佳德公司的會計賬簿、議事錄、契約書、通信、納稅申報書等所有公司材料?！豆痉ā返?4條第二款規(guī)定，股東可以要求查閱公司會計賬簿。依據(jù)上述規(guī)定，股東提供會計賬簿查閱權訴訟的前置條件是股東向公司提出了查閱的書面請求且公司拒絕提供查閱。1張艷娟訴江蘇萬華工貿發(fā)展有限公司、萬華、吳亮亮、毛建偉股東權糾紛案案情簡介：江蘇萬華工貿發(fā)展有限公司（以下簡稱萬華工貿公司）成立于1995年12月21日，注冊資本為106萬元，發(fā)起人為萬華、張艷娟及另外兩名股東朱玉前、沈龍。故原告張艷娟請求法院確認所謂的2004年4月6日萬華工貿公司股東會決議無效，確認原告與被告毛建偉之間的股權轉讓協(xié)議無效，確認被告萬華與吳亮亮之間的股權轉讓協(xié)議無效，或者撤銷上述股東會決議和股權轉讓協(xié)議。股東會議需要對相關事項作出決議時，應由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進行決議，達到法律、公司章程規(guī)定的表決權比例時方可形成股東會決議。二、修訂后《公司法》第22條“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序】表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內，請求法院撤銷”的規(guī)定，是針對實際召開的公司股東會議及其作出的會議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會決議作出之日起60日內請求法院撤銷，逾期不予支持。由于雙方當事人均為浦東公司發(fā)起人之一，《股權轉讓協(xié)議》簽訂時，公司成立尚不滿三年，為保證股權合法順利地轉讓，雙方還簽訂了《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》。王華提出反訴，請求判令雙方簽署的《股份轉讓協(xié)議》等無效?？紤]到有些不當發(fā)起行為的法律后果和法律責任的滯后性，如果發(fā)起人在后果實際發(fā)生前因轉讓股份退出了公司，就很難追究其責任，不利于保護他人或社會公眾的合法權益，因此，需要在一定時期內禁止發(fā)起人轉讓其持有的公司股份。法律并不禁止發(fā)起人為公司成立三年后轉讓股份而預先簽訂合同。1995年9月，香港綠谷公司致函上海綠谷公司，稱因公司遷往加拿大，公司更名為加拿大綠谷公司，其享有股權由加拿大綠谷公司承繼。一審法院判決確認上海綠谷公司的股東之一是香港綠谷公司，共計投資550萬美元，加拿大綠谷公司應停止侵害，并辦理相應工商變更登記手續(xù)，確認投資主體和投資款歸屬于香港綠谷公司。本案中訴爭股權已經(jīng)有關主管部門審批，并辦理了相應的登記手續(xù)，符合法律規(guī)定的有效要件。即使審批不當，也只能通過行政復議程序或者行政訴訟程序予以糾正。違反上訴規(guī)定的，其轉讓無效。違反上述規(guī)定的，其轉讓無效。2003年12月5日，科創(chuàng)公司發(fā)出召開股東代表大會的通知，議題是：關于吸納陳木高為新股東的問題；關于公司內部股權轉讓問題；新科創(chuàng)公司的新股東代表、監(jiān)事、會計提名等。2003年12月22日，紅日公司向科創(chuàng)公司遞交了《關于要求作為科創(chuàng)公司增資擴股增資認繳人的報告》，主張蔣洋和紅日公司享有優(yōu)先認繳出資的權利，愿意在增資擴股方案的同等條件下，由紅日公司與蔣洋共同組成或由其中一家向科創(chuàng)公司認繳出資的權利，愿意在增資擴股方案的同等條件下，由紅日公司與蔣洋共同或由其中一家向科創(chuàng)公司認繳新增資本800萬元人民幣的出資。紅日公司上訴，二審法院判決撤銷一審判決，支持紅日公司和蔣洋的訴訟請求。二、雖然公司股東會決議因侵犯了股東按照其出資比例優(yōu)先認繳新增資本的權利而部分無效，但股東是否能夠行使上述新增資本的優(yōu)先認繳權還需要考慮其是否恰當?shù)刂鲝埩藱嗬?廣州市仙源房地產股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠興房產有限公司、中國投資集團國際理財有限公司股權轉讓糾紛案案情簡介：2007年1月9日，廣州市二輕房產開發(fā)公司（以下簡稱二輕房產），香港卓康發(fā)展有限公司（以下簡稱香港卓康）與廣東中大中鑫投資策劃有限公司（以下簡稱中鑫公司）、中國投資集團國際理財有限公司（以下簡稱理財公司）簽訂《出資額及權益轉讓合同》，轉讓其在廣州遠興房產有限公司（以下簡稱遠興公司）中外合作方的全部出資額與權益，轉讓價格為人民幣8500萬元。由于上述股權變更登記手續(xù)完成后，中鑫公司并未按照《股權轉讓及項目合作合同》％遠興公司股權過戶到仙源公司名下，仙源公司于9月24日向法院提起訴訟。中鑫公司不服二審判決，向最高法院申請再審。但《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。由于該合同未生效的原因是未經(jīng)批準，而批準的前提是當事人報批，促成合同生效的報批義務在合同成立時即應產生，否則，當事人可肆意通過不辦理或不協(xié)助辦理報批手續(xù)而惡意阻止合同生效，顯然違背誠實