【正文】 情形，也不違反法律禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該合同就具有法律效力，對轉(zhuǎn)讓人與受讓人具有約束力。這是一 種私權(quán)的轉(zhuǎn)讓，雙方對轉(zhuǎn)讓達成一致，并且已經(jīng)滿足強行法的限定條件，法律無理由對當(dāng)事人的意思自治再加以限制。工商登記行為性質(zhì)及其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。法律關(guān)系分析：本案的爭議點主要在于司法實踐中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定與變更工商登記手續(xù)是何種關(guān)系存在不同的認識。周建中負責(zé)辦理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更執(zhí)照手續(xù)。2003年10月，王強將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議)，陳照春將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建中之妻周F(股東變更登記手續(xù)已辦理)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例案情簡介：1999年7月，周建中、陳照春、江蘇省常州市鐘樓區(qū)玉民路街道資產(chǎn)管理經(jīng)營公司(以下簡稱資產(chǎn)管理公司)分別出資25萬元、(以下簡稱嘉德公司)。因此，股東表決權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)按實繳的出資比例行使，這才是與法律相符合的。違反出資義務(wù)的股東，雖然名義上取得了股東資格，但由于其沒有實施真實的投資行為，不僅沒有使公司以其資本進行經(jīng)營產(chǎn)生利潤，也沒有以其投資承擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險。古斯利公司認為股東表決權(quán)是股東的共益權(quán)，創(chuàng)富公司要求其按實際出資比例享有股東表決權(quán)與《公司法》以及公司章程不符，公司表決權(quán)的享有和行使，以公司章程及公司法確定的股東認繳出資份額和認繳出資比例為基礎(chǔ)，故其表決權(quán)享有的權(quán)限為公司注冊資本的17%。按我國《公司法》的規(guī)定，如果古斯利公司此時的股東表決權(quán)不足10%，就無權(quán)起訴要求解散西能公司，否則，雙方首先得解決公司解散訴訟，然后再來解決注冊資本的問題。該案立案后，古斯利公司還立即向法院申請中止對前案的審理并得到法院裁定認可。按當(dāng)時杭州市的相關(guān)政策，雙方均首期出資30%，剩余注冊資本則書面保證三年內(nèi)全部到位。大股東利用其控股地位侵害小股東權(quán)益(包括分紅權(quán))之情形屢見不鮮，因此有必要在資本多數(shù)決這一基本原則下另行制定例外條款，以對受侵害之小股東提供救濟。唯有股東會表決通過利潤分配方案后方可實施分紅，而股東會會議的表決權(quán)除章程另有規(guī)定外應(yīng)按股東出資比例行使。而股東取得投資收益之主要方式即為分紅。甲之股東分紅權(quán)，陷入實體與程序沖突之旋渦中而不得救。本案例中，甲既為公司實際出資之股東，按《公司法》第4條及第35條之規(guī)定，其取得紅利理屬當(dāng)然。公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。明日國際海運有限責(zé)任公司設(shè)立已逾三年，自設(shè)立以來每年均有良好盈利可供股東分配，且公司尚無使用盈余擴大經(jīng)營或投資之計劃?？梢栽诠菊鲁讨屑s定，通過公司股東會的同意，董事、高管可以同本公司訂立合同或進行交易。評析：忠實義務(wù)的核心是董事不得為了自己的個人利益而犧牲公司利益或者放棄公司的最佳利益而追求私利，并提出忠實義務(wù)是道德義務(wù)的法律化。《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》上轉(zhuǎn)讓方為原告，加蓋有原告的公章，受讓方系被告蔣洋，有被告簽名，因雙方之間并無其他轉(zhuǎn)讓合同，該《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》實際上即為一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2005年5月10日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)申請完成轉(zhuǎn)讓。2004年5月20日，紅日實業(yè)有限公司公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請“帝壹”商標(biāo)注冊。既不能將上述轉(zhuǎn)款歸結(jié)于銳達公司的行為，也不能反映出銳達公司轉(zhuǎn)款時有投資的意思。而且，王志峰也已作為公司股東，實際參與了達成公司的經(jīng)營管理。法律關(guān)系分析：達成公司2004年2月18日、3月1日的股東會決議系達成公司全體股東的真實意思表示，上述決議確認了王志峰的股東身份和持股比例，且已辦理了股東名冊變更等公司內(nèi)部登記手續(xù)，王志峰也實際參與了達成公司的經(jīng)營管理，其股東身份依法應(yīng)予確認。從2004年3月起，王志峰擔(dān)任達成公司的法定代表人，并主持公司的日常工作直到2005年5月。2004年2月18日，達成公司召開股東大會，（王志峰的股權(quán)最初隱名于胡耀輝所持的75%股權(quán)中，此次股東大會以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將其顯名），確認達成公司的股東為胡耀輝、王志峰和王熒，持股比例分別為：40%、35%、25%，并變更了公司《股東名錄》。2000年3月26日，達成公司向西安市工商局申請變更登記，增加了公司注冊資本，變更股東為胡耀輝、王熒和朱強三人。對于沒有上市的公司，其治理的問題就更加凸顯，而且大股東或者實際控制人侵害小股東權(quán)益的事情經(jīng)常發(fā)生。本案宏德公司的要求不違反法律的規(guī)定，也沒有證據(jù)證明宏德公司存在不合理或不正當(dāng)?shù)哪康?，故?yīng)予支持。但是股東依法享有股東知情權(quán)的起始時間與股東有權(quán)查閱公司財務(wù)會計資料的范圍是兩個不同的概念。宏德公司于2008年11月25日委托羅律師向塔祈巴那寄出了《查閱會計賬簿申請書》，但塔祈巴那公司以宏德公司存在不正當(dāng)?shù)哪康臑橛删芙^了宏德公司的請求。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的民法基本原則，天華公司仍享有參與重大決策和選擇管理者權(quán)利。最后，《公司法》第4條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。其次，股東足額出資是一項法定義務(wù)。另一方面，按照公司章程和《公司法》的規(guī)定，股東充分、合法、及時出資是形成公司法人財產(chǎn)的基礎(chǔ)，也是股東具有股東權(quán)利的前提條件。一方面，有限責(zé)任股東之間存在合同關(guān)系，相互間可能訂明確的書面協(xié)議，也可能僅僅是事實上的合同關(guān)系。公司和其他足額出資的股東如何進行救濟，本案反映了解決問題的一種途徑?！豆痉ā返?5條規(guī)定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利”。法律關(guān)系分析：本案屬股東瑕疵出資糾紛。其中，機關(guān)工會登記的出資額為人民幣現(xiàn)金400萬元，持股比例為80%。綜上，筆者認為，《合作投資協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，雙方在公司設(shè)立過程中及公司成立后的行為也表明是在履行《合作投資協(xié)議書》，而非公司章程。 本案中，原告與被告所簽訂的《合作投資協(xié)議書》，性質(zhì)上屬于公司發(fā)起人協(xié)議或設(shè)立協(xié)議，后經(jīng)過當(dāng)事各方協(xié)商一致對該設(shè)立協(xié)議進行了變更（包括內(nèi)容方面的變更和主體方面的變更），變更后的協(xié)議不存在任何在法律上應(yīng)歸于無效的情形，是當(dāng)事人真實的意思表示，因此，變更后的協(xié)議將取代原協(xié)議對當(dāng)事各方產(chǎn)生法律約束力。新公司成立后，章程規(guī)定：公司注冊資本800萬元，被告之妻以現(xiàn)金方式出資304萬元，持股比例38%，原告、原告之妻以現(xiàn)金方式出資496萬元，持股比例分別為40%、22%。故季偉明將出資款交給公司但未經(jīng)法定驗資程序的行為無法被認定為足額繳納了出資，其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠中璩袚?dān)補充賠償責(zé)任。取得驗資報告后，同其他材料一并遞交公司登記機關(guān)申請設(shè)立登記。而且，公司成為獨立的民事主體、承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)均離不開獨立的法人財產(chǎn)。股東向公司繳納出資是其法定義務(wù)，亦是依公司章程之約定對公司設(shè)立時其他股東的契約義務(wù)。 銘亭公司起訴要求芭芭拉公司支付貨款和返還折扣讓利款及季偉明、張欣在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。；，；張欣認繳出資額15萬元，實繳出資額3萬元。 本案的爭議實際上要解決的是二層關(guān)系，第一、原告錢漢培與第三人廣粵公司之間是否具有隱名投資關(guān)系，第二、原告的投資關(guān)系被告與其他股東是否清楚。因為就公司內(nèi)部而言，這種契約并不涉及公司以外的第三人利益，其改變的僅僅是該公司股東的權(quán)利義務(wù)分配而已。筆者認為，工商登記是一種證權(quán)性登記，只具有對善意第三人宣示的證權(quán)功能，公司登記本身沒有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力。本案的原告既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，甚至連股東名冊也無記載，故其主張顯名股東顯然困難。法律未明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)提供足以證明其享有股東權(quán)利義務(wù)的證明。股份轉(zhuǎn)讓完成后，乙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；丙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；二、甲方持有的衛(wèi)榮公司54％股份的轉(zhuǎn)讓價為378000元。1998年5月5日，衛(wèi)榮公司經(jīng)工商核準(zhǔn)登記注冊。同年4月23日，上海中明揚子會計師事務(wù)所在出具的驗資報告書中證明廣粵公司出資378000元，占公司54％股份，錢惠斌和陸榮祥分別出資16萬元，各占衛(wèi)榮公司的23％股份。章程第20條規(guī)定，“本公司董事會由三人組成，其中：廣粵公司派出二人，另一人由自然人選舉產(chǎn)生”。確定法定代表人為錢惠斌。2005年11月10日，以廣粵公司(下稱甲方)為轉(zhuǎn)讓方，錢惠斌(下稱乙方)、陸榮祥(下稱丙方)為受讓方訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：一、甲方持有衛(wèi)榮公司54％股份，現(xiàn)全部轉(zhuǎn)讓給乙、丙方所有。法律關(guān)系分析：關(guān)于股東資格的認定，有法律規(guī)定的，應(yīng)以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。對此，公司法第33條規(guī)定，記載于股東名冊的股東可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利，同時經(jīng)公司登記機關(guān)登記的股東對外具有股東的法律地位。還有一種為非規(guī)避法律型，主要是出于不愿公開自身經(jīng)濟狀況以及人為的其他方面的原因等而采取的隱名投資方式。在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時，應(yīng)遵循契約自由、意思自治原則。舉證不能的，由負有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任。 部分款項交于公司而未經(jīng)驗資的股東出資義務(wù)履行的認定——銘亭公司訴芭芭拉公司及季偉明等買賣合同糾紛案 案情簡介：2008年11月10日，黃紅忠、季偉明和張欣注冊成立上海芭芭拉娛樂有限公司（簡稱芭芭拉公司），注冊資本為50萬元。2010年11月17日，芭芭拉公司出具欠款確認書，確認尚欠銘亭公司貨款131100元及進場費10萬元。評析：本案的爭議焦點在于芭芭拉公司股東季偉明將出資款交給了公司，卻未經(jīng)驗資程序的行為可否視為對公司履行了出資義務(wù)。其目的在于保障公司有相應(yīng)的財產(chǎn)開展基本的經(jīng)營活動，有確定的資本保護公司債權(quán)人利益。設(shè)立公司或增資時，驗資是一道必不可少的“工序”，公司在銀行開設(shè)臨時賬戶，股東將出資款存入賬戶后，由法定的驗資機構(gòu)出具相應(yīng)驗資報告。從舉證責(zé)任看，季偉明應(yīng)當(dāng)對自己已完全履行了出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，但除了公司的出資證明和收條，并無其他證據(jù)證明其交了出資款，亦未提供相應(yīng)的驗資報告、銀行進賬單等；從證據(jù)的證明效力看，公司內(nèi)部出具的股東曾向公司出資的出資證明或借條或收款憑證，證明效力低于公司登記機關(guān)對各股東認繳額和實繳額的記載；從法律關(guān)系看，曾收到過股東款項的事實或以出資款名義開具的收條僅表明股東與公司之間存在資金往來關(guān)系，無法證明將該款項用于了驗資或成為了公司資本。雙方還約定：由于被告不愿“顯富”，由被告之妻作為顯名股東持有被告在公司的全部股份（占38%），原告之妻作為顯名股東持有原告在公司的的部分股份（占22%），原告本人持有公司40%的股份，新公司的股東變更為被告之妻、原告及原告之妻，被告需在繳付每期出資資金時，按照原告方所需繳付的出資數(shù)額，將現(xiàn)金打到原告及原告之妻的賬戶。原告方認為：《合作投資協(xié)議書》性質(zhì)上屬于公司發(fā)起人協(xié)議或設(shè)立協(xié)議，是雙方真實意思的表示，而章程只是為了履行公司設(shè)立的程序而制訂的一個模式化的文件，應(yīng)優(yōu)先適用《合作投資協(xié)議書》；被告方認為：設(shè)立協(xié)議的效力因公司的成立而終止，被章程取而代之，公司章程相當(dāng)于公司的“憲法”，具有極高的權(quán)威性，理所當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先適用。因此在本案中，公司的其他發(fā)起人和其他股東對被告作為實際出資人的身份均知情，并認可其行使股東權(quán)利，所以在不涉及第三人的情況下，相對于公司的其他發(fā)起人或公司的其他股東，可以認定被告的股東身份。 公司股東出資不實,分紅權(quán)受限制糾紛案情簡介：原告新宇公司系有限責(zé)任公司，依法成立于2001年6月29日，其經(jīng)公司章程記載和工商管理部門核準(zhǔn)登記的股東為原告機關(guān)工會和被告天華公司。原告新宇公司和機關(guān)工會因與被告天華公司就該筆瑕疵出資發(fā)生爭議，遂向本院提起訴訟。但是，天華公司作為新宇公司的瑕疵出資股東，其對新宇公司享有的股東權(quán)益并非沒有任何法律限制。評析：有限責(zé)任公司股東出資不實(或者稱瑕疵出資)的情況在公司法司法實務(wù)中經(jīng)常遇到。前者受《合同法》的規(guī)范，后者主要受《公司法》的規(guī)范。股東出資義務(wù)是其中不可缺少的一項。首先，根據(jù)《公司法》第28條的規(guī)定，公司和其他足額出資的股東可以訴請出資不實的股東繼續(xù)履行出資義務(wù)，補足出資；其他已按期足額繳納出資的股東可以訴請出資不實的股東承擔(dān)違約責(zé)任。因此，如果其他足額的股東對未足額出資的股