【正文】 發(fā)起人如果滿(mǎn)足了上述三種情形，認(rèn)股人不得抽回所認(rèn)繳的股份；認(rèn)股人只有在發(fā)起人未滿(mǎn)足上述三個(gè)條件之一時(shí)，才有權(quán)要求發(fā)起人返還所認(rèn)購(gòu)的股份。 《 公司法 》 規(guī)定的股本不可抽回，是公司制度的一大特征。公司的資產(chǎn)，是公司完整性和正常運(yùn)行的保證，也是全體股東基本利益的保證，而股本則是公司經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司成立、生存、發(fā)展的基本物質(zhì)條件；同時(shí)還是公司對(duì)債權(quán)人的債權(quán)最低擔(dān)保額，是公司的信用標(biāo)準(zhǔn)，因發(fā)起人沒(méi)有滿(mǎn)足上述三個(gè)條件，公司不能設(shè)立，股東認(rèn)繳的股份失去了投資意義，股東要求發(fā)起人返還認(rèn)繳股金的要求是合理的。 《 公司法 》 第 90條規(guī)定： “ 發(fā)行的股份超過(guò)招股說(shuō)明書(shū)規(guī)定的截止日期尚未募足的，或者發(fā)行股份的股款繳足后，發(fā)行人在三十日內(nèi)未召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)的，認(rèn)股人可以按照所繳股款并加算銀行同期存款利息，要求發(fā)起人返還。 ” 發(fā)起人不同意股東要求的另一個(gè)理由是： “ 目前正在積極籌備召開(kāi)公司創(chuàng)立大會(huì) ” ，發(fā)起人的這一理由嚴(yán)重違反 《 公司法 》 第 90條 “ 發(fā)起人應(yīng)當(dāng)自股款繳足之日起三十日內(nèi)召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì) ” 的規(guī)定（這是法定的會(huì)議召開(kāi)時(shí)間），所以青花股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)在 5月 31日前組織召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)，并且應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)立大會(huì)召開(kāi)前十五日發(fā)出創(chuàng)立大會(huì)召開(kāi)通知，而青花的發(fā)起人拖至 6月 5日還未發(fā)出召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)的通知，其 “ 積極籌備 ” 根本是虛擬。 關(guān)于召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)，是發(fā)起人的重要義務(wù)之一，創(chuàng)立大會(huì)的成功召開(kāi)，是公司設(shè)立的十分重要的程序，發(fā)起人不召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)，意味著公司不能申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記，即：公司不能成立。 創(chuàng)立大會(huì)，由發(fā)起人召集并主持，創(chuàng)立大會(huì)的召開(kāi)，按照 《 公司法 》 第 91條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有代表股份總數(shù)過(guò)半數(shù)的發(fā)起人、認(rèn)股人出席，否則創(chuàng)立大會(huì)不可舉行。召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)，發(fā)起人應(yīng)準(zhǔn)備下列內(nèi)容由全體參會(huì)人員討論通過(guò)： 1）發(fā)起人關(guān)于公司籌辦情況的報(bào)告； 2）公司章程； 3）選舉董事會(huì)成員； 4）選舉監(jiān)事會(huì)成員； 5）對(duì)公司的設(shè)立費(fèi)用進(jìn)行審核； 6）對(duì)發(fā)起人用于抵作股款的財(cái)產(chǎn)的作價(jià)進(jìn)行審核； 7）發(fā)生不可抗力或者經(jīng)營(yíng)條件發(fā)生重大變化直接影響公司的設(shè)立的，可以作出不設(shè)立公司的決議。 發(fā)起人沒(méi)有在法定的時(shí)間內(nèi)履行召集和主持創(chuàng)立大會(huì)的義務(wù)，公司設(shè)立的重大事項(xiàng)未經(jīng)創(chuàng)立大會(huì)討論通過(guò)，沒(méi)有得到全體股東半數(shù)以上的認(rèn)可，這是公司設(shè)立的實(shí)質(zhì)性工作，發(fā)起人的 “ 積極籌備 ” 應(yīng)當(dāng)在這些方面有所表現(xiàn)，發(fā)起人因未準(zhǔn)備好上述會(huì)議內(nèi)容而延遲召開(kāi)或者不召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)，公司不能設(shè)立的后果應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)。 發(fā)起人認(rèn)為返還股東股本，直接后果是公司因資金未按期募足而導(dǎo)致公司不能設(shè)立，發(fā)起人因此而承擔(dān)因公司不能設(shè)立的費(fèi)用損失。 《 公司法 》 關(guān)于發(fā)起人在發(fā)起設(shè)立公司時(shí)所支付的費(fèi)用，因公司不能設(shè)立，應(yīng)按發(fā)起人之間的協(xié)議規(guī)定，由各發(fā)起人承擔(dān)，不能為減少或者不承擔(dān)因發(fā)起設(shè)立青花公司的費(fèi)用而拒絕股東因公司不能設(shè)立要求返還股本的要求。 本案中，發(fā)起人違反 《 公司法 》 的規(guī)定，不開(kāi)或超過(guò)規(guī)定的時(shí)間沒(méi)有召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)而致公司不能成立的直接后果，應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人了承擔(dān)；發(fā)起人拒絕股東的合理要求，并幾經(jīng)協(xié)商未果引起的訴訟，其訴訟費(fèi)用亦應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)。 案例 十二 ： 董事的違規(guī)行為及其責(zé)任 李某是 A電器有限公司的董事兼總經(jīng)理。 2022年 7月， A公司所在地的 K市出現(xiàn)罕見(jiàn)的高溫，空調(diào)供不應(yīng)求。于是李某以 B公司的名義從 H市購(gòu)進(jìn)一批總價(jià)為 200萬(wàn)元的空調(diào)。之后，李某將該批空調(diào)銷(xiāo)售給 C公司，獲利 10萬(wàn)元。 B公司 A公司的李某 C公司 A公司董事會(huì)聞?dòng)嵑螅J(rèn)為李某身為本公司董事兼總經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行其職責(zé)，負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，不得經(jīng)營(yíng)與本公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。李某的行為違反了公司法，應(yīng)屬無(wú)效。 于是，董事會(huì)做出決議，責(zé)成李某取消該合同，并由 A公司將此批空調(diào)買(mǎi)下。 C公司認(rèn)為，該批空調(diào)的買(mǎi)賣(mài)，是在 C公司和 B公司之間進(jìn)行的，與A公司毫無(wú)關(guān)系，兩公司之間簽定的合同是雙方當(dāng)事人一致意思的表示 ， 并且合同內(nèi)容并不違法 ， 因而雙方簽定的合同是有效的 。 至于李某身為 A公司董事經(jīng)營(yíng)與 A公司 同 類(lèi) 的 業(yè)務(wù)，屬于 A公司的內(nèi)部事務(wù)。A公司董事會(huì)的決議缺乏法律依據(jù)，沒(méi)有對(duì)外效力。 案例分析： 以上案例存在 A公司與李某之間、 B公司與 C公司之間兩種不同的法律關(guān)系， 首先，李某的行為違反了公司法中的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。我國(guó) 《 公司法 》 第 149條規(guī)定： “ 董事、 高級(jí)管理人員 不得 未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)， 自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的 業(yè)務(wù) 。 ” 該條規(guī)定的就是董事、經(jīng)理的 競(jìng)業(yè)禁止義務(wù) 。本案中， A電器有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍是家用電器，當(dāng)然包括空調(diào)的購(gòu)銷(xiāo)。李某身為 A公司的董事兼總經(jīng)理，卻以 B公司的名義購(gòu)買(mǎi)銷(xiāo)售空調(diào)，實(shí)際上是為 B公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，同時(shí)亦損害了本公司的獲利。顯然屬于 “ 為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的業(yè) 務(wù) ” ，因而，李某的行為已違反了我國(guó) 《 公司法 》 關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定。 其次，李某違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)行為的效力。公司法規(guī)定了董事、經(jīng)理負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，同時(shí)又規(guī)定因從事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的營(yíng)業(yè)或活動(dòng)產(chǎn)生的收入應(yīng)當(dāng)收歸公司所有。但是并沒(méi)有明確規(guī)定董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)行為無(wú)效，因而從公司法的立法意圖和民商法鼓勵(lì)交易的原則來(lái)看，若認(rèn)定董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)行為無(wú)效，往往會(huì)牽涉到善意第三方（甚至是更多交易主體）的利益，影響交易的安全性。本案中，李某為 B公司購(gòu)買(mǎi)空調(diào)后又轉(zhuǎn)售給 C公司，其交易是在 B公司與 C公司之間達(dá)成的，雙方主體合格，且意思一致，合同內(nèi)容亦不違法，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同有效。 A公司要求將該批空調(diào)轉(zhuǎn)由本公司買(mǎi)受，缺乏法律根據(jù)。所以，不能因?yàn)槔钅尺`反公司法的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，就認(rèn)定競(jìng)業(yè)行為是無(wú)效的民事行為。