【正文】 當(dāng)繳納出資時(shí)卻至今仍未繳納到位的法律事實(shí)。但是，天華公司作為新宇公司的瑕疵出資股東，其對新宇公司享有的股東權(quán)益并非沒有任何法律限制。此項(xiàng)規(guī)定表明，天華公司在其認(rèn)繳的出資沒有實(shí)際到位之前，對新宇公司依法不能享有其股東權(quán)益中的資產(chǎn)收益權(quán)，否則將損害新宇公司和另一股東機(jī)關(guān)工會的合法權(quán)益。評析：有限責(zé)任公司股東出資不實(shí)(或者稱瑕疵出資)的情況在公司法司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到。股東出資不實(shí)是一種違約行為，也是一種違反《公司法》及公司章程的行為，具有可訴性。前者受《合同法》的規(guī)范，后者主要受《公司法》的規(guī)范。合同的締約人可能是兩人，也可能是兩人以上五十人以下。股東出資義務(wù)是其中不可缺少的一項(xiàng)。因此，無論是依據(jù)《合同法》，還是《公司法》，公司和其他出資充分的股東都有提起訴訟的權(quán)利。首先，根據(jù)《公司法》第28條的規(guī)定，公司和其他足額出資的股東可以訴請出資不實(shí)的股東繼續(xù)履行出資義務(wù)，補(bǔ)足出資；其他已按期足額繳納出資的股東可以訴請出資不實(shí)的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！豆痉ā返?1條對此進(jìn)行了規(guī)定。因此，如果其他足額的股東對未足額出資的股東出資不足的行為承擔(dān)了責(zé)任的，可以提起訴訟要求賠償自己的損失。”第35條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利……”公司股東的權(quán)利是法定權(quán)利，一般不受限制，但其中的資產(chǎn)收益權(quán)是受限制的，股東只能按實(shí)繳的出資比例分取紅利。同時(shí)，由于天華公司尚是新宇公司名義上的股東，在《公司法》和公司實(shí)踐運(yùn)行過程仍然只有天華公司才能行使相關(guān)權(quán)利，并且對外承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。股東知情權(quán)典型案例案例簡介：廣州塔祈巴那電器有限公司（下稱“塔祈巴那公司”）是香港塔祈巴那電器有限公司（下稱“香港電器公司”）投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)。宏德公司自成為公司的股東起并未實(shí)際參與公司的慣例經(jīng)營，也從未獲得公司分配的利潤。宏德公司訴至法院，要求塔祈巴那公司提供公司相關(guān)報(bào)表（包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)狀況變動表、財(cái)務(wù)情況說明書）和財(cái)務(wù)賬簿以供查閱。宏德公司與香港塔祈巴那公司于2005年11月21日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，當(dāng)時(shí)該協(xié)議尚未獲得外商投資企業(yè)審查批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，有關(guān)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓尚未發(fā)生法律效力，故當(dāng)時(shí)宏德公司尚未成為塔祈巴那公司的股東，無權(quán)要求查閱塔祈巴那公司的財(cái)務(wù)資料。由于股東通過查閱公司會計(jì)的資料，從而了解公司的運(yùn)營狀況以及相關(guān)的財(cái)務(wù)信息，是其行使股東權(quán)利并對公司經(jīng)營做出決策的重要前提。只要股東的請求不違反誠實(shí)信用原則和公平合理原則，如要求查閱的財(cái)務(wù)賬冊不是過于久遠(yuǎn)以致給公司管理造成不合理的負(fù)擔(dān)，以及不存在查閱的賬冊與股東的現(xiàn)實(shí)決策和權(quán)利救濟(jì)無關(guān)等情形，公司就有義務(wù)給予配合，以保障股東正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。評析：本案是大股東利用其股權(quán)優(yōu)勢侵害小股東權(quán)益的典型案例，也是股東行使知情權(quán)的典型案例公司法人治理和小股東權(quán)益的保護(hù)已成為關(guān)注的熱點(diǎn)問題，比如國美控制權(quán)事件。一般上市公司的治理是相對完善和科學(xué)的，但是隨著上市公司越來越多，監(jiān)管的難度不斷增大，上市公司的治理凸顯的問題也更加嚴(yán)重，比如財(cái)務(wù)造假騙取上市、公司高管違反證券法的規(guī)定利用內(nèi)幕信息牟利、隱瞞重大信息不予披露等等。因此，應(yīng)制定相對完善的公司章程，完善公司治理結(jié)構(gòu)，保證公司正常的發(fā)展。經(jīng)營過程中，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和注冊資本發(fā)生變化。2000年10月18日，朱強(qiáng)與達(dá)成公司簽訂《清算事項(xiàng)說明》，將其對達(dá)成公司的股權(quán)及所有事項(xiàng)全部清結(jié)完畢。2000年4月11日至2001年5月31日，王志峰安排銳達(dá)公司等三家公司（法定代表人均為王志峰）以項(xiàng)目借款和項(xiàng)目前期費(fèi)的名義，共向達(dá)成公司的市體育場“綜合訓(xùn)練辦公樓”項(xiàng)目建設(shè)轉(zhuǎn)款1200萬元（其中銳達(dá)公司轉(zhuǎn)款300萬元）。2004年3月1日，達(dá)成公司召開第三次股東會。2004年3月5日，達(dá)成公司申請變更登記，后因申請變更登記的相關(guān)材料存在虛假問題，被西安市工商局撤銷。后因股權(quán)問題發(fā)生糾紛，銳達(dá)公司、王志峰訴至法院。銳達(dá)公司則以本案所涉1200萬元系其向達(dá)成公司的投資，達(dá)成公司胡耀輝、王熒未實(shí)際投資為由，請求確認(rèn)其為胡耀輝和王熒所持股權(quán)的隱名股東，持有達(dá)成公司65%的股權(quán)。關(guān)于銳達(dá)公司的股東身份問題。評析：本案中，達(dá)成公司2004年2月18日股東會、2004年3月1日第三次股東會的決議中，對王志峰的股東身份、持股比例已經(jīng)確認(rèn)，達(dá)成公司股東間關(guān)于王志峰系該公司股東的意思表示真實(shí)?；谏鲜鍪聦?shí)，王志峰的股東身份依法應(yīng)予確認(rèn)。王志峰雖安排銳達(dá)公司等三家公司向達(dá)成公司轉(zhuǎn)款1200萬元，但上述轉(zhuǎn)款均是以項(xiàng)目借款和項(xiàng)目前期費(fèi)的名義進(jìn)行的。從銳達(dá)公司與胡耀輝、王熒雙方的關(guān)系來看，銳達(dá)公司未能提供證據(jù)證明其與達(dá)成公司股東胡耀輝、王熒間存在隱名協(xié)議或隱名關(guān)系，也無證據(jù)表明胡耀輝、王熒知道銳達(dá)公司實(shí)際出資，或?qū)ζ潆[名股東身份認(rèn)可的事實(shí)，所以對銳達(dá)公司的股東身份不予確認(rèn)。董事、高管違反自我交易禁止規(guī)則損害公司利益賠償糾紛案 案情簡介：被告蔣洋系原告紅日實(shí)業(yè)有限公司公司股東兼董事，在原告處擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)并負(fù)責(zé)日常經(jīng)營管理工作。2004年11月24日，蔣洋以原告名義與自己簽訂“帝壹”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請協(xié)議，將該商標(biāo)申請權(quán)轉(zhuǎn)讓于自己，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)紅日實(shí)業(yè)有限公司公司股東會決議同意。2005年3月18日，蔣洋將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告另一股東H。被告商標(biāo)代理有限公司與被告蔣洋之間存在商標(biāo)代理關(guān)系?！豆痉ā返?1條第2款亦明確規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”。蔣洋作為原告的股東兼董事，并在紅日實(shí)業(yè)有限公司公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)原告日常管理工作，其與公司之間訂立注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請協(xié)議，且該轉(zhuǎn)讓行為原告未有任何收益，該協(xié)議違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。綜上，蔣洋與紅日實(shí)業(yè)有限公司公司之間所訂立的《轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書》無效。勤勉義務(wù)的核心是董事作為全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營的管理人對公司負(fù)有積極的作為義務(wù)，必須以誠信的方式、以普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意從事公司經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)監(jiān)管，不得怠于履行職責(zé)，并提出勤勉義務(wù)是對公司稱職的要求。一般而言，董事、高管與公司的自我交易在公司法上是受到限制的行為，并不是絕對的被禁止的行為。然，未經(jīng)同意擅自為之為法律所不容?！　」蓶|分紅權(quán)之保護(hù)案情簡介：段天國為明日國際海運(yùn)有限責(zé)任公司之設(shè)立股東，出資20萬元人民幣，占注冊資金20%。段天國每會計(jì)年終后均要求公司分配紅利，但全被明日國際海運(yùn)有限責(zé)任公司控股股東于股東會上否決。法律關(guān)系分析：我國《公司法》相關(guān)規(guī)定如下：第4條：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利；第35條：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。第75條：有下列情形之一的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的。然股東取得公司紅利須以一定之程序進(jìn)行，唯其以《公司法》第38條、第43條規(guī)定之程序要求分紅而未獲公司股東會通過，使其分紅之實(shí)體權(quán)利受阻于程序而不達(dá)，造成實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序間沖突。而綜觀《公司法》全文，再無其他相關(guān)條款可直接引用以解決本爭議。第75條第一款第一項(xiàng)規(guī)定之苛刻，遠(yuǎn)不足于解決股東分紅之實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序之沖突。投資者出資設(shè)立公司之根本目的，在于取得投資收益，此乃資本固有之屬性?！豆痉ā酚诳倓t部分第4條即規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，且將“享有資產(chǎn)收益權(quán)”置于股東諸權(quán)利之首，就是因?yàn)橘Y產(chǎn)收益權(quán)乃股東最基本之權(quán)利，而資產(chǎn)收益權(quán)最主要形式之分紅權(quán)亦當(dāng)然為股東固有之基本權(quán)利。公司法賦予股東享有分紅權(quán)，同時(shí)也在第38條、第43條對股東行使該權(quán)利予以規(guī)制：股東有權(quán)請求公司分紅，但是否分紅之決定權(quán)由股東會行使。立法之目的在于平衡股東與公司間利益，防止部分股東因過于注重自己短期利益而損害公司利益，而將分紅決定權(quán)交于公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)――股東會，以體現(xiàn)公司意志。當(dāng)小股東與控股股東之意見相左時(shí)，小股東之意見多被抹殺?！豆痉ā返?5條第一款第一項(xiàng)正是為解決此類沖突而設(shè)。　　股東表決權(quán)案案情簡介：2004年6月，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目開發(fā)的浙江西能房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱西能公司）在工商登記機(jī)關(guān)注冊成立，注冊資本8000萬元，其中，創(chuàng)富公司認(rèn)繳出資6640萬元，占注冊資本83%；古斯利公司認(rèn)繳出資1360萬元，占注冊資本的17%。2007年5月，出資期間即將屆滿，創(chuàng)富公司按期繳納出資，但古斯利公司卻拒絕出資。然而，該案尚未開庭，2007年9月，古斯利公司以持有西能公司表決權(quán)17%的股東身份，要求解散西能公司向法院起訴。2008年1月，創(chuàng)富公司向法院提起訴訟，%行使股東表決權(quán)與分紅權(quán)等。法律關(guān)系分析：本案的爭議焦點(diǎn)在于股東創(chuàng)富公司已經(jīng)完成剩余注冊資本的出資，而股東古斯利公司只完成了首期出資，而該出資只有其認(rèn)繳出資的30%，%，而與其認(rèn)繳的17%出資形成差額。古斯利公司到底是應(yīng)按17%%行使股東表決權(quán)呢？兩者正好處在法律規(guī)定的10%的兩頭，直接影響到訴訟雙方博弈的結(jié)果，但法律與公司章程卻都沒有明文規(guī)定。我國《公司法》對股東分紅權(quán)應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出資比例享有有明確的規(guī)定，但對于股東表決權(quán)部分按實(shí)繳出資比例行使還是認(rèn)繳出資比例行使卻無明確規(guī)定。但筆者對此不認(rèn)同，首先，根據(jù)民法權(quán)利義務(wù)對等的基本原則，股東既然沒有履行出資義務(wù)，則因出資形成的股東權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)受到限制。對于與股東投資行為相關(guān)的表決權(quán)、分紅權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、增資優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等直接涉及公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，需按照股東實(shí)繳的出資比例行使。因此，基于公平原則，沒有履行出資款之前，應(yīng)當(dāng)對其相應(yīng)的股東表決權(quán)等權(quán)利加以限制?！豆痉ā返?5條關(guān)于股東應(yīng)按實(shí)繳的出資比例分取紅利的規(guī)定，已經(jīng)清楚地體現(xiàn)了立法精神，即股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其義務(wù)相一致。最后，在最高人民法院公布的《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定》（二）中也提出：“記載于股東名冊的股東依據(jù)公司法第33條第二款向公司主張權(quán)利，公司以其沒有按期繳納出資或出資補(bǔ)足，主張?jiān)谄溲a(bǔ)繳出資前應(yīng)相應(yīng)限制其表決權(quán)、利潤分配請求權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。公司法雖未對表決權(quán)的行使加以“必須實(shí)際繳納出資”的限制，且西能公司的章程中有股東“按照其出資份額享有表決權(quán)”的約定，但從公平公正的權(quán)利，這也是民商法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則的具體體現(xiàn)。此后，嘉德公司經(jīng)歷了多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：2002年3月，陳照春將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王強(qiáng)(這一轉(zhuǎn)讓由股東會決議、公司章程修正案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為證，但股東會決議、公司章程修正案及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均未經(jīng)工商部門備案)。2003年9 月，周建中將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁力(簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王強(qiáng)在協(xié)議上簽名表示同意)。第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭議，丁力將周建中與嘉德公司告上法庭。丁力分兩期將補(bǔ)償款10萬元交付周建中。丁力在接手該公司前，原公司的一切債權(quán)、債務(wù)均由周建中承擔(dān)，丁力接手后一切事務(wù)自行負(fù)責(zé)。事后周建中一直沒有辦理公司變 更手續(xù)，丁力主張權(quán)利無果，遂訴至法院，要求確認(rèn)其與周建中簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，周建中繼續(xù)履行合同，按約將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁力，并辦理相關(guān)的工商變更手續(xù)。筆者認(rèn)為，公司法調(diào)整的對象應(yīng)側(cè)重于公司的組織關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系，對公司的經(jīng)營關(guān)系和外部關(guān)系則是次要的。從這個(gè)角度來看，探討本案的價(jià)值就在于厘清對此類案件的裁判思路和觀念。工商登記系行政管理行為，實(shí)質(zhì)上是在公司外部而產(chǎn)生的一種行政法律關(guān)系，它并非設(shè)權(quán)性登記，記載于登記機(jī)關(guān)的股東姓名或名稱不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)股東資格的效 果，其性質(zhì)屬于宣示性登記，主要表現(xiàn)為證權(quán)性功能，從而使公司有關(guān)登記事項(xiàng)具有公示性和外觀性。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，通過轉(zhuǎn)讓方與受讓方、公司的民事法律行為就可以完成。因此，工商登記不是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力進(jìn)行 評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。合同是當(dāng)事人之間真實(shí)意思的表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓