【正文】 健會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)兩年拒絕為其年報(bào)出具審計(jì)意見。 導(dǎo)致鄭百文迅速膨脹的直接因素是鄭百文家電公司曾與四川長(zhǎng)虹和原中國(guó)建設(shè)銀行鄭州分行之間建立的一種三角信用關(guān)系，即曾被各方廣為贊揚(yáng)、被譽(yù)為“鄭百文經(jīng)驗(yàn)精華”的“工、貿(mào)、銀”資金運(yùn)營(yíng)模式，其基本內(nèi)容是：鄭百文購(gòu)進(jìn)長(zhǎng)虹產(chǎn)品，不須支付現(xiàn)金，而是由原建行鄭州分行對(duì)四川長(zhǎng)虹開具個(gè)月的承兌匯票，將鄭百文所欠貨款直接付給長(zhǎng)虹，鄭百文在售出長(zhǎng)虹產(chǎn)品后再還款給建行。 在有關(guān)各方的一片喝彩聲中，這種模式年起步后業(yè)務(wù)量一路攀升，年，建行為鄭百文開具承兌總額突破億元，鄭百文一舉買斷長(zhǎng)虹兩條生產(chǎn)線的經(jīng)營(yíng)權(quán)。這種模式后被推廣到鄭百文與其他廠家的業(yè)務(wù)中。三角關(guān)系建立后，家電公司立即成為鄭百文下屬各專業(yè)分公司中的“大哥大”和業(yè)務(wù)量增長(zhǎng)的主體。迄今為止，鄭百文拖欠銀行債務(wù)的以上仍然在家電公司。 年下半年起，鄭百文設(shè)在全國(guó)各地的幾十家分公司在彈盡糧絕之后相繼關(guān)門歇業(yè)。數(shù)以億計(jì)的貨款要么直接裝進(jìn)了個(gè)人的腰包，要么成為無(wú)法回收的呆壞帳，鄭百文至今還有億多元的賬款沒有收回。但與企業(yè)嚴(yán)重資不抵債形成鮮明對(duì)比的是，鄭百文養(yǎng)肥了一批腰纏百萬(wàn)甚至千萬(wàn)元的富翁。任職幾年，鄭百文某分公司的一名經(jīng)理便擁有了價(jià)值上百萬(wàn)元的寶馬轎車和北京羅馬花園多萬(wàn)元的豪宅。 在整個(gè)事件的過(guò)程中，鄭百文的獨(dú)立董事在發(fā)揮著什么樣的作用？ 據(jù)《大河報(bào)》報(bào)道，鄭百文弄虛作假事件披露后，年月日，證監(jiān)會(huì)作出決定：對(duì)鄭百文董事長(zhǎng)李福乾、副董事長(zhǎng)盧一德分別處以萬(wàn)元和萬(wàn)元罰款；對(duì)陸家豪等名董事處以萬(wàn)元罰款。然而，作為獨(dú)立董事的陸家豪卻大呼“冤枉”。 半年多來(lái)，因不服中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰，鄭百文原董事陸家豪對(duì)證監(jiān)會(huì)提起行政訴訟一案引起了人們的廣泛關(guān)注。陸家豪自年月至年擔(dān)任鄭百文第三、四屆董事會(huì)董事。陸家豪年畢業(yè)于北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，大半輩子執(zhí)教于鄭州大學(xué)。他與原鄭百文董事長(zhǎng)李福乾相識(shí)于年。年月，鄭百文董事會(huì)換屆時(shí)，陸家豪成了鄭百文的“社會(huì)董事”。陸家豪說(shuō)，他當(dāng)初曾與李福乾約定自己不參與公司的經(jīng)營(yíng)與管理，不在鄭百文領(lǐng)取任何報(bào)酬。“我獨(dú)立于公司的管理層，把自己的角色定位于一個(gè)顧問性質(zhì)的榮譽(yù)性角色。這與現(xiàn)在的條例和法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事的界定是完全不同的?！苯拥叫姓幜P決定書后，陸家豪向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出了行政復(fù)議，要求免除罰款。今年月日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出答復(fù)，堅(jiān)持認(rèn)為，陸家豪作為董事，應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)決議通過(guò)的有關(guān)上市申報(bào)材料、年度報(bào)告的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。不能以擔(dān)任獨(dú)立董事、不在公司任職、不參加公司日常經(jīng)營(yíng)管理、不領(lǐng)取工資報(bào)酬或津貼等理由主張減免處罰。 無(wú)奈，陸家豪只好把中國(guó)證監(jiān)會(huì)推向法庭。據(jù)《新快報(bào)》月日?qǐng)?bào)道，歲的鄭百文原獨(dú)立董事陸家豪，因不服中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出的處以萬(wàn)元罰款的行政處罰決定，一紙?jiān)V狀把中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席周小川推上了被告席。據(jù)悉，北京市第一中級(jí)人民法院已于月日正式立案。 年月，隨著北京市高級(jí)人民法院的一紙裁定書，歷時(shí)半年多的“陸家豪訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)”一案最終以陸家豪的敗訴而劃上了句號(hào)。北京市高院終審裁定：駁回陸家豪的上訴，一審法院裁定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。 “花瓶”該不該負(fù)責(zé)？李福乾邀請(qǐng)陸家豪擔(dān)任董事，看重的是陸家豪高級(jí)知識(shí)分子身份給公司形象帶來(lái)的好處。但這種僅限于把獨(dú)立董事們當(dāng)作“花瓶”的做法，不可避免會(huì)造成獨(dú)立董事的莫大悲哀。 獨(dú)立董事的悲哀還來(lái)源于制度和法規(guī)的滯后。當(dāng)時(shí)，我國(guó)的《公司法》或其他的法律法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事仍沒有具體的要求和規(guī)定，企業(yè)有權(quán)自行選擇獨(dú)立董事的結(jié)果，就難免會(huì)產(chǎn)生“人情董事”、“花瓶董事”。然而，當(dāng)問題出來(lái)了，責(zé)任到底誰(shuí)來(lái)負(fù)？“知情董事”們應(yīng)當(dāng)受到的處罰，“花瓶董事”們?cè)摬辉撏瑯映惺埽繕I(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，這一我國(guó)首例涉及上市公司董事對(duì)公司違規(guī)行為應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的行政訴訟案留給人們太多的思考，同時(shí)也再一次給上市公司的董事敲響了警鐘。 討論問題：1. 我國(guó)上市公司獨(dú)立董事現(xiàn)狀如何？2. 如何完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度？【案例】定價(jià)“紅色企業(yè)家”《財(cái)經(jīng)》記者 溫秀 明叔亮　[ 20080627 ]數(shù)百億期權(quán)與股票增值權(quán)行權(quán)之潮，迫使決策層在進(jìn)一步市場(chǎng)化改革國(guó)企高管用人制度與行政性“限價(jià)”間做出選擇　　今年上半年以來(lái)，關(guān)于國(guó)有企業(yè)高級(jí)管理人員薪酬問題的爭(zhēng)議日趨激烈；而隨著近些年“中國(guó)概念股”的高漲，海外上市國(guó)企授予高管的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的增值效應(yīng)早已凸顯。較之單純的薪酬機(jī)制，股權(quán)激勵(lì)的市場(chǎng)化特征與國(guó)企管理體制之間的張力更為巨大?！　　敦?cái)經(jīng)》記者獲悉，作為國(guó)有資產(chǎn)出資人代表的國(guó)資委，正在醞釀新的補(bǔ)充規(guī)定，試圖“從嚴(yán)從緊”，“堵住（期權(quán)）漏洞”——除了要求企業(yè)為股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃設(shè)定相應(yīng)業(yè)績(jī)約束，還設(shè)定了股權(quán)激勵(lì)收入封頂上限，即國(guó)企高管的期權(quán)（或股票增值權(quán)）收入不得超過(guò)授予時(shí)年度薪酬總水平的％?！　∵@一政策的沖擊力可想而知?！　?guó)企高管薪酬問題歷來(lái)是國(guó)企改革中最為堅(jiān)硬的堡壘之一，既涉及人事體制與公司治理機(jī)制，亦涵蓋管理者定價(jià)等技術(shù)細(xì)節(jié)，更涉及社會(huì)心理與價(jià)值體系問題?！　≡缭谀辏泄仓醒胧鍖盟闹腥珪?huì)即提出允許經(jīng)理人持股的原則；年的中共十六大報(bào)告，更是肯定了技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素可參與分配的方式。然而，即使在改革最為前沿的海外上市公司中，高管期權(quán)的授予與行權(quán)仍然處于亦真亦假的“灰色地帶”。與這種模糊政策相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)實(shí)中不同公司各行其是，激勵(lì)效果難以評(píng)估?！　〗o“紅色企業(yè)家”定價(jià)，本身就存在著多重約束?！　≡诂F(xiàn)行人事體制下，行政激勵(lì)與市場(chǎng)化激勵(lì)如何兼容統(tǒng)籌？在行業(yè)壟斷的局面下，管理層的內(nèi)在價(jià)值究竟幾何？在公司治理層面，如何確保董事會(huì)薪酬委員會(huì)恪盡職守、科學(xué)定價(jià)？凡此種種，在現(xiàn)行制度框架下，均存在著難以明晰之處；而由于事涉利益分配，又極易引起社會(huì)公意的強(qiáng)烈反應(yīng)。國(guó)資委擬出臺(tái)的嚴(yán)格規(guī)范顯然是著眼于后者，“防止最壞的后果出現(xiàn)”。　　然而，激勵(lì)不足與激勵(lì)過(guò)度的危險(xiǎn)同樣嚴(yán)重。國(guó)企改革的歷史表明，僅僅依靠限制防范，不僅容易扼殺管理層的積極性，失卻激勵(lì)本意，亦不能真正防止內(nèi)部人控制下的監(jiān)守自盜?！　＜艺J(rèn)為，只有在企業(yè)人事體制、破除壟斷以及“國(guó)退民進(jìn)”等方面進(jìn)行配套性改革，充分發(fā)揮公司治理在人力資本配置上的作用，才能真正用好股權(quán)激勵(lì)這一高度市場(chǎng)化的工具，解決目前“剪不斷，理還亂”的期權(quán)悖論?！幷弋嬶灣烧嬖?jīng)的“名義期權(quán)”近年來(lái)已在不同程度落到了實(shí)處，一些管理層業(yè)已獲得了實(shí)質(zhì)性激勵(lì)　　“整天像坐在定時(shí)炸彈上?！敝袊?guó)海洋石油有限公司（紐約交易所代碼：，香港交易所代碼：，下稱中海油）一位前任高管，這樣描述他在這家中國(guó)國(guó)有企業(yè)任職期間感受到的期權(quán)悖論。同樣如坐針氈的，是監(jiān)管國(guó)企薪酬分配的官員們?！　∑跈?quán)，原本是企業(yè)為了將員工薪酬與公司長(zhǎng)期利益掛鉤而設(shè)定的一種激勵(lì)手段，主要向經(jīng)營(yíng)者提供，允許其在一定期限內(nèi)，按事先約定的價(jià)格購(gòu)買一定數(shù)量的企業(yè)股份，以從股票升值中獲益?！　≡谒兄袊?guó)境外上市的國(guó)企中，這都是一個(gè)私底下人人關(guān)心、但公開場(chǎng)合又絕對(duì)“禁忌”的敏感話題。近年來(lái)，隨著部分境外上市國(guó)企股價(jià)不斷飆升，高管名下的期權(quán)財(cái)富與日俱增，相關(guān)收益賬面價(jià)值過(guò)億者也不乏其人?！　∫灾袊?guó)移動(dòng)有限公司（香港交易所代碼：，紐約交易所代碼：，下稱中移動(dòng)）為例。中移動(dòng)股價(jià)年月日沖至歷史最高點(diǎn)港元股，中移動(dòng)董事長(zhǎng)王建宙名下累積的期權(quán)市值一度達(dá)到億港元之巨。　　這一數(shù)據(jù)盡管驚人，卻少有人提及。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，在人們的印象中，海外上市大型國(guó)企的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃是徒有其名的。這些企業(yè)的負(fù)責(zé)人由中組部遴選，授予他們的期權(quán)似乎不可能真正落入個(gè)人名下?！　∑鋵?shí)，“名義期權(quán)”只是中國(guó)駐海外國(guó)有企業(yè)曾經(jīng)的事實(shí)。隨著政策環(huán)境的變化，這一壁壘已逐漸被突破，海外上市國(guó)企的激勵(lì)機(jī)制不同程度地落到了實(shí)處，一些管理層也已獲得了實(shí)質(zhì)性激勵(lì)。　　中移動(dòng)是最具代表性的公司之一。從年推出期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃以來(lái)，獲得激勵(lì)的范圍已經(jīng)從最初的董事、高管逐漸擴(kuò)展至分公司高管和其他雇員?！　v年來(lái)，這家公司經(jīng)理人員總計(jì)動(dòng)用億港元認(rèn)購(gòu)期權(quán)億股；以行權(quán)時(shí)的市價(jià)計(jì)算，相關(guān)收益高達(dá)億港元。　　關(guān)于已行權(quán)部分最終花落誰(shuí)家，說(shuō)法不一，但相當(dāng)一部分落到了個(gè)人手中（參見本期“國(guó)企行權(quán)潮”）?！　〗衲暝氯珖?guó)“兩會(huì)”期間，中移動(dòng)總裁王建宙在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)承認(rèn)，中移動(dòng)的期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃并非空中樓閣，而是有“很強(qiáng)的實(shí)際意義”?！　∷€表示，中移動(dòng)的實(shí)踐證明，期權(quán)對(duì)提高員工特別是管理層的積極性“很有好處”。　　此外，中移動(dòng)仍有已經(jīng)授予但當(dāng)事人尚未行使的期權(quán)億股。按月日電信重組方案宣布前一日中移動(dòng)港元股的價(jià)格計(jì)算，其市值達(dá)億港元；按年月日每股收盤價(jià)港元計(jì)，其市值達(dá)億港元；如果按天平均收盤價(jià)港元股計(jì)算，市值也超過(guò)億港元。這些期權(quán)的授予價(jià)在每股港元港元之間，以均價(jià)港元股扣除行權(quán)成本后，按目前市價(jià)，收益當(dāng)在億港元以上?！　∨c中移動(dòng)一道，中國(guó)聯(lián)通股份有限公司（香港交易所代碼：，紐約交易所代碼：，下稱中國(guó)聯(lián)通）、中國(guó)石油天然氣股份有限公司（香港交易所代碼：，上海交易所代碼：，下稱中石油）、中海油，以及近來(lái)重組上市的金融企業(yè)，無(wú)不設(shè)計(jì)了類似的股權(quán)激勵(lì)方案?！　∵@筆規(guī)?？捎^的收益最終如何分配，因制度上的含混而操作各異。而隨著股價(jià)上升帶來(lái)的財(cái)富效應(yīng)，潛在的問題逐漸浮出水面?；疑貛袡?quán)或不行權(quán)，要看不同公司的政策或個(gè)人選擇　　期權(quán)進(jìn)入中國(guó)，歷史不過(guò)短短十年?！　∑跈?quán)激勵(lì)原本盛行于美國(guó)。期權(quán)之外，還有限制性股票、業(yè)績(jī)股票以及股票增值權(quán)和虛擬股票等激勵(lì)工具。根據(jù)韜睿咨詢公司年度調(diào)查，美國(guó)％的大公司仍使用期權(quán)作為激勵(lì)工具?！　≈袊?guó)國(guó)有企業(yè)在海外主要采用了兩種股權(quán)激勵(lì)模式，其中香港紅籌公司多用股票期權(quán)，股公司則多用股票增值權(quán)（ ）。后者允許被激勵(lì)對(duì)象在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，獲得規(guī)定數(shù)量的股票股價(jià)上升所帶來(lái)的收益，但不擁有這些股票的所有權(quán)、表決權(quán)和配股權(quán)?！　?guó)企采用期權(quán)進(jìn)行激勵(lì)，萌芽于上個(gè)世紀(jì)年代后期。其最具力度的政策突破，來(lái)自年中共十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》?！　≡撐募?duì)國(guó)企建立“股權(quán)激勵(lì)與約束”機(jī)制給予了明確支持，稱國(guó)有企業(yè)要“實(shí)行經(jīng)營(yíng)管理者收入與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，少數(shù)企業(yè)試行經(jīng)理（廠長(zhǎng)）年薪制，持有股權(quán)等分配方式，可以繼續(xù)探索，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)”?！　　爱?dāng)年做的許多股權(quán)激勵(lì)方案，都會(huì)引用這一文件?！痹鵀槎嗉抑肫笤O(shè)計(jì)股權(quán)激勵(lì)方案的合益咨詢高管薪酬事業(yè)部總監(jiān)劉明回憶道?！　∧暝谙愀凵鲜械闹幸苿?dòng)、年上市的中國(guó)聯(lián)通等紅籌公司，都做了期權(quán)激勵(lì)的相應(yīng)安排，一個(gè)主要原因是國(guó)企的激勵(lì)方案需要與市場(chǎng)接軌。年中石油進(jìn)行路演之時(shí)，海外投資者最關(guān)心的問題之一，就是股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃能否真正有效執(zhí)行?！　　昂芏嗤顿Y者將此作為判斷國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人是否會(huì)對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)的一個(gè)重要依據(jù)。”一位當(dāng)年參與中石油上市的中金公司資深人士回憶說(shuō)?！　H僅七八年前，國(guó)企高管的薪酬仍然是一個(gè)難以啟齒的數(shù)字。年中國(guó)聯(lián)通上市之際，時(shí)任董事長(zhǎng)楊賢足曾向《財(cái)經(jīng)》記者稱，公司高管的月薪不足萬(wàn)元。同期的中石化高管年薪也不足萬(wàn)元。這樣的數(shù)字，顯然無(wú)法取信于海外投資者。　　然而，為上市而設(shè)的股權(quán)激勵(lì)甫一誕生，便處于尷尬境地?！斑@些期權(quán)都是假的，”中石油股份有限公司財(cái)務(wù)部的一位經(jīng)理對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者回憶說(shuō)，“這些期權(quán)都授予了，也簽了協(xié)議，但我們又補(bǔ)簽了一個(gè)協(xié)議，承諾‘不主動(dòng)行使’這筆期權(quán)?！薄　〔贿^(guò)他也承認(rèn)，法律并沒有明文規(guī)定不能行權(quán)，因此行權(quán)或不行權(quán)，要看不同公司的政策以及個(gè)人選擇。“管理層要行權(quán)的話，得悄悄地進(jìn)行，或者有把握下面的員工有承受力，不會(huì)上告。后來(lái)有的公司行權(quán)了，我們聽說(shuō)過(guò)?！薄　≡谶@一背景下，以中石油董事長(zhǎng)馬富才、中石化董事長(zhǎng)李毅中、中海油董事長(zhǎng)衛(wèi)留成、中銀香港董事長(zhǎng)劉明康為首的早期上市國(guó)企管理層，均未行使相關(guān)股權(quán)激勵(lì)，甚至明確表示放棄行權(quán)?！　≡谶@一時(shí)期，股權(quán)激勵(lì)與過(guò)往駐外高管的薪酬相似，屬于“名義收入”。“名義收入”不屬于個(gè)人而屬于國(guó)家，這是公認(rèn)的原則。中國(guó)駐海外企業(yè)以往均對(duì)這類收入做集中處理，在中國(guó)銀行駐外系統(tǒng)曾有“小公賬”之稱?！　≈秀y香港前總裁劉金寶及三名管理層因私分“小公賬”而獲罪，就是典型案例。當(dāng)時(shí)，中國(guó)銀行派駐中銀香港的工作人員名義收入與實(shí)際收入之間存在著巨大差額，例如劉金寶等人的名義年薪可達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，但并不能真正提取。年在中銀香港上市之前，劉金寶等人將這筆長(zhǎng)年積累的高達(dá)億元的“小公賬”私分，年案發(fā)后，劉金寶獲判無(wú)期徒刑?！　∪欢瑥哪甑侥觊g，國(guó)企的期權(quán)激勵(lì)已經(jīng)悄悄地經(jīng)歷了由虛轉(zhuǎn)實(shí)的變化。年《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人事、勞動(dòng)、分配制度改革的意見》提出，對(duì)有貢獻(xiàn)的企業(yè)專業(yè)技術(shù)人員，可以實(shí)行“……關(guān)鍵技術(shù)折價(jià)入股和股份獎(jiǎng)勵(lì)、股份（股票）期權(quán)等分配辦法和激勵(lì)形式”——盡管囿于科技人員