【正文】 幣5萬元。這樣做是合理的。對于近因原則，保險公司會在理賠時根據(jù)實(shí)際情況合理使用。但被保險人往往不知這一原則，這就要求保險公司處理事故時必須向被保險人或者受益人解釋清楚，并使其明白，做到理賠處理能為公司樹立良好形象。對于保險期內(nèi)發(fā)生的事故，處理時首先要從收集的線索中找出導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，然后分離出所謂的近因。再看該近因是否是保險合同中的保險責(zé)任范圍。如果屬于明確列出的除外責(zé)任，則不予賠付?？梢娊蛟瓌t的重要佳。近因原則屬于保險的基本原則，對保險雙方具有同樣的制約作用。本例思考某些案件中涉及事故發(fā)生的因素很多，這時要充分考慮近因原則。近因原則要求只有當(dāng)被保險人的損失是直接由保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故所造成的情況保險人才給予賠付，因此在進(jìn)行理賠中，首先要在造成保險事故的眾多原因中，確定哪一個是近因，然后判斷損失的近因是否屬于承保的風(fēng)險，是則賠付，否則拒賠。近因是造成保險標(biāo)的損失的最直接、最有效、起決定性作用或起支配性作用的原因，而不是指時間和空間上離損失最近的原因。與近因相對應(yīng)的是遠(yuǎn)因和非主因，即不是對損失具有支配或最有效的原因。近因主要有以下幾種情況:單一原因致?lián)p。多種原因同時致?lián)p。多種原因連續(xù)發(fā)生的致?lián)p。多種原因間斷發(fā)生致?lián)p。在以上各種情況中的近因判定是一個較復(fù)雜的問題，因而常常引發(fā)糾紛，因此，在實(shí)務(wù)中保險公司需對此有充分的理解與認(rèn)識。本案中B的死亡就屬于第四種情況，B的死亡的原因心肌梗塞，與在車禍中喪失大腿沒有因果關(guān)系。案例： 保險事故的近因是否是自殺案情介紹A(被害者)乘坐B(原告，被害者的丈夫)駕駛的私家轎車去商場，坐在助手位上，當(dāng)車輛在商場的交通管理人員的指揮引導(dǎo)下，打開轉(zhuǎn)向燈，準(zhǔn)備迸人商場的停車場時，突然被從前面疾駛而來的C(被告，肇事者)所駕駛的卡車撞擊，致使乘坐在助手位上的A頭部負(fù)外傷，頸椎和背部也不同程度地受到傷害，由于頭部的外傷引起視神經(jīng)也受到損傷。根據(jù)交通警察的現(xiàn)場勘察，認(rèn)定B在駕駛過程中沒有任何違規(guī)行為，這起事故完全是駕駛員C的過錯。因此，駕駛員C和保險公司D(被告，C投保的保險公司)向A支付了所有的醫(yī)療費(fèi)用以及精神撫慰費(fèi)。但是，受害人A在遭遇到交通事故而受傷以后，無法忍受頭部外傷留下的經(jīng)常性頻繁發(fā)作的疼痛后遺癥，而且在精神上也受到了很大的打擊，在交通事故發(fā)生1年后，便在居所懸梁自盡。B和E(被害者A的兒子)向C和D請求對A的死亡進(jìn)行損害賠償。C和D以A的自殺同交通事故沒有因果關(guān)系為由，拒絕賠償。B和E向法院提起訴訟。法院認(rèn)定A的自殺同交通事故有因果關(guān)系。因此，判C和D承擔(dān)賠償A死亡所帶來的損失。試指出本案所包含的保險學(xué)基本原理，并作評析。案例： 多種原因致?lián)p適用近因原則案情介紹1998年6月，王某為自己所經(jīng)營的零售店鋪以及店內(nèi)貨物向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保財(cái)產(chǎn)保險。店鋪保險金額為15萬元，店內(nèi)貨物的保險金額為3萬元。并在簽單時一次繳清了保險費(fèi)。1998年7月28日下午，店鋪因電線老化失火。王某在無法撲滅大火的情況下將店內(nèi)的主要貨物 (其價值據(jù)當(dāng)事人估計(jì)約2萬元)搬出放置街邊。由于王某的貨物基本上屬于生活零用物品，街上旁觀的人又比較多。在王某毫不提防的情況下，發(fā)生了群眾哄搶貨物的事件。最后王某放置在街邊的貨物基本上被搶劫一空，僅剩3000元余貨。而王某店鋪己經(jīng)被完全燒毀。事故發(fā)生后，王某向當(dāng)?shù)乇ｋU公司提出索賠。保險公司認(rèn)為對店鋪損失15萬元應(yīng)當(dāng)賠償，王某未搬出店鋪的那部分貨物的損失1萬元也應(yīng)當(dāng)賠償。而對于因群眾哄搶的17000元貨物損失，保險公司拒絕賠償。因?yàn)?，搶劫屬于該保險單中責(zé)任免除項(xiàng)目，對這部分損失，保險公司無須賠償。雙方爭執(zhí)不果而訴訟。結(jié)果法院判決保險公司敗訴，當(dāng)?shù)乇ｋU公司向王某賠償全部損失。分析與結(jié)論對于被群眾哄搶的17000元的貨物，雖然直接原因是由于群眾哄搶，但是由于群眾哄搶是因貨物搬上街頭而引起，而貨物搬上街頭又是由店鋪發(fā)生火災(zāi)引起的，即火災(zāi)引起最終搶劫。那么，就是火災(zāi)屬于保險標(biāo)的損失的近因，保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在王某的保險單內(nèi)，搶劫屬于責(zé)任免除項(xiàng)目。在多種原因?qū)е聯(lián)p失的情況下，只要造成保險標(biāo)的損失的第一原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，而不論第二原因、第三原因是否屬于保險責(zé)任范圍，保險公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其根據(jù)是第二、第三原因都是第一原因的必然結(jié)果，第一原因?yàn)楸ｋU損失的近因。作為本案來說，很明顯火災(zāi)是引起搬到街上貨物損失的最直接、最有效的原因。那么保險公司必須對這部分損失進(jìn)行賠償。即保險公司應(yīng)當(dāng)賠償王某的全部共計(jì)177000元損失。其申，賠償?shù)赇亾p失15萬，賠償貨物損失27000元。本例思考本案例是關(guān)于近因原則在財(cái)產(chǎn)保險中的具體運(yùn)用。近因，是指造成保險標(biāo)的損失的最直接的、最有效的、起決定作用的原因，而不是時間上和空間上最接近損失發(fā)生時間和地點(diǎn)的原因。而只要第一原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，保險公司就必須按照合同進(jìn)行賠償。保險公司拒絕賠償?shù)睦碛珊雎粤烁鞣N原因之間的內(nèi)部聯(lián)系，而單純的看到損失是由于群眾哄搶而造成的，卻沒有看到損失的根本原因是火災(zāi)。在實(shí)務(wù)中，近因原則在保險活動申運(yùn)用得相當(dāng)廣泛，對近因的判斷有比較大的難度。因?yàn)?，?dǎo)致?lián)p失的原因常常多而復(fù)雜，既有近因又有遠(yuǎn)因，既有保險風(fēng)險，又有非保險風(fēng)險，處理時直接原因即近因與間接原因即遠(yuǎn)因的判斷確認(rèn)，保險風(fēng)險與非保險風(fēng)險的區(qū)分，對確定保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任和賠償責(zé)任的范圍至關(guān)重要。保險利益原則案例：案例：沒有保險利益，合同豈能生效案情介紹A(男)與B(女)為大學(xué)同學(xué)，在讀期間兩人確立了戀愛關(guān)系。畢業(yè)之后兩人分配工作到了不同的地方，但仍然書信往來，不改初衷。A的生日快要到了，為了給他一個驚喜，B悄悄為A投保了一份人壽保單，準(zhǔn)備作為生日禮物送給他。誰知天有不測風(fēng)云，當(dāng)A從外地匆匆趕往B所在的城市時，卻遭遇了翻車事故，A當(dāng)場死亡。B悲痛之余想到了自己為A投保的保單，于是向保險公司請求支付死亡保險金2萬元。保險公司在核保時，得知A這份人壽保單是在本人不知情的情況下，由B擅自購買的。于是，保險公司便以B沒有保險利益為由，拒絕給付保險金。B因此將保險公司告上法庭，判決結(jié)果:法院最終支持了保險公司的主張。分析與結(jié)論保險利益又稱可保利益。我國的《保險法》第十二條規(guī)定:投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險利益體現(xiàn)了投保人和保險標(biāo)的之間的利害關(guān)系，投保人因保險標(biāo)的發(fā)生保險事故而受經(jīng)濟(jì)損失。如果沒有這種關(guān)系的存在，誰都能以毫無關(guān)系的人或財(cái)產(chǎn)去投保，并以自己作為受益人。這會產(chǎn)生極大的道德風(fēng)險。為了規(guī)避這種風(fēng)險對保險原則的背離，保險就必須建立在可保利益原則之上。我國《保險法》第五十三條對人身保險的保險利益人范圍作出了規(guī)定:投保人對下列人員具有保險利益:(一)本人。(二)配偶、子女、父母。(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。可見，B和A僅僅是戀愛關(guān)系，B對A并無當(dāng)然法律上認(rèn)可的保險利益。如果B在投保時征得A的同意，那么，這就符合第三款的規(guī)定，B對A的保險利益獲得法律支持，保險公司就沒有理由拒絕給付死亡保險金了。本例思考保險利益原則是保險的基本原則之一，是保險存在的基石。在保險合同申堅(jiān)持保險利益原則是保險長期發(fā)展的結(jié)果。其核心在于保證投保人對于保險標(biāo)的具有切身的利益，而且必須是法律上認(rèn)可的利益，只有這樣，才能有效地防范保單背后潛藏的道德風(fēng)險。在保險實(shí)務(wù)中，由于投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益而引發(fā)的保險糾紛還是屢見不鮮的。但大多數(shù)個案產(chǎn)生的原因多源自投保人對該原則的理解不清，結(jié)果在程序上處理不當(dāng)，從而產(chǎn)生糾紛。這就要求保險人及其代理人在拓展業(yè)務(wù)和簽發(fā)保單時仔細(xì)地對該原則進(jìn)行解釋說明。另外，投保人也不應(yīng)該有任何投機(jī)取巧的心理，違反保險利益原則的結(jié)果便是保單的自始無效。案例：無保險利益欺詐案案情介紹某保險公司的保險推銷員，與某甲合謀，里應(yīng)外合騙保。甲用假名作為投保人，對別人的果園以假名填寫多項(xiàng)保單。其中當(dāng)年一部分出險，一部分沒出險，出了險的就由保險公司派人勘查現(xiàn)場后予以賠付。兩人合謀假戲真唱，抱著 掙了更好，賠了就算了的心理，多年來，以同樣的方式投保數(shù)項(xiàng)，共累計(jì)得到保險賠償數(shù)十萬元。后來，事情終于敗露。保險公司起訴法院，要求退回所騙錢款，并以保險詐騙犯罪從重處罰該保險推銷員與某甲。某甲辯護(hù)人認(rèn)為其行為不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)按無效合同處理。首先，從某甲的行為表現(xiàn)來看，某甲的行為不符合保險詐騙，某甲沒有虛構(gòu)保險標(biāo)的，對事故的發(fā)生末編造虛假原因，也末故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險事故，因此找不到某甲行為被認(rèn)定為詐騙的依據(jù)?！侗ｋU法》有規(guī)定:只有對保險標(biāo)的有保險利益的人，才具有作為被保險人的資格，否則保險合同無效。本案中的保險標(biāo)的就是某甲投保的果園，保險標(biāo)的是真實(shí)存在的，但他對該果園沒有保險利益，即不具有法律上承認(rèn)的利益，對無保險利益而訂立的合同應(yīng)認(rèn)定為無效保險合同。其次，從主觀方面來看，保險詐騙必須以非法占有為目的，某甲的行為盡管最終取得了賠償，但并不完全是以非法占有為目的的。他的投保行為帶有風(fēng)險性，他只是碰運(yùn)氣 掙了更好，賠了就算了。因此，不能認(rèn)定甲的行為是以非法占有為目的。至于某甲由此獲得利益，是同推銷員合謀，保險公司沒有嚴(yán)格管理自己的人造成的結(jié)果。這是倆人合伙欺騙保險公司，但還不構(gòu)成詐騙罪，不能認(rèn)定為保險欺詐。而且，保險欺詐要以保險合同生效為基礎(chǔ)，如對家庭財(cái)產(chǎn)故意放火致?lián)p，然后向保險公司提出索賠等行為，是故意對保險標(biāo)的做出惡意后果的行為，具有主觀性、可預(yù)測性，不符合保險的客觀性、不可預(yù)測性的特點(diǎn)。故此認(rèn)為某甲的行為不具備保險欺詐的特點(diǎn)。退回騙來的保險錢款可以，但不能治罪。保險人認(rèn)為某甲采取隱瞞真相的手段與保險公司簽訂保險合同，并最終騙取了數(shù)額較大的保險金 (價值數(shù)十萬元)，侵害了保險公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，理應(yīng)追究其刑事責(zé)任，給予嚴(yán)懲。試分析本案中保險推銷員與某甲行為是否構(gòu)成保險詐騙罪?并指出本案所包含的保險學(xué)原理。分析與結(jié)論首先，本案中歷次簽訂的騙保合同由于非法，因此，都是自始無效的。投保人對耍投保的標(biāo)的物應(yīng)該具有法律上承認(rèn)的利益是具備投保條件的必要前提，如對自己的家電、房屋，債權(quán)人對債務(wù)人某些物品的所有權(quán)等，否則即使簽定保險合同，也是自始無效合同。對合同成立 假生效后產(chǎn)生的后果，投保人、被保險人要負(fù)保險人拒絕承擔(dān)賠償之責(zé)，嚴(yán)重的要依法治罪。其次，保險詐騙通常是指投保人、被保險人或受益人，違反保險法的規(guī)定，以非法獲得或占有保險金為目的，用合法的外衣與虛構(gòu)的方法隱瞞真相，騙取保險金的犯罪行為。顯然，本案是非法虛構(gòu)保險利益，非法編造保險標(biāo)的，故意策劃的騙保行為，而且，多年來，該保險推銷員與某甲合謀，里應(yīng)外合騙保數(shù)額高達(dá)幾十萬元，顯然保險欺詐已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重犯罪，已經(jīng)不能簡單地認(rèn)定是什么特殊的投機(jī)行為了。本例思考本案主要涉及兩個問題:一是保險合同中保險標(biāo)的構(gòu)成要素問題，也即保險利益問題。二是本案故意騙取保險金是否構(gòu)成保險欺詐罪的問題。首先，一個合格的保險標(biāo)的是由一組以保險利益為核心的基本要素構(gòu)成的，這些基本要素包括財(cái)物與利益，或生命與身體的客觀存在及其特征特性等東西。根據(jù) 《保險法》第十二條規(guī)定，只有投保人對標(biāo)的具有保險利益方可投保 (海上貨運(yùn)保險除外)，簽訂的保險合同才有法律效力。其次，根據(jù)《保險法》第一百三+/L條、第一百四十條規(guī)定，以非法手段謀取不當(dāng)利益都屬于保險欺詐，嚴(yán)重者構(gòu)成犯罪。本案辯護(hù)方提出如果合同成立之后，投保人有計(jì)劃地采取措施導(dǎo)致保險標(biāo)的損失，這種行為屬于保險欺詐。如果沒有這類有預(yù)謀的行為，那么這種行為還不構(gòu)成保險欺詐，僅僅屬于一種特殊的投機(jī)行為。之所以說是特殊的投機(jī)行為，首先是因?yàn)檫@種行為是違法的，其次是這種行為極可能誘發(fā)保險欺詐的說法是不對的，表面看似有理，其實(shí)根本不著問題本質(zhì)的亂扯亂辯。多年來，該保險推銷員與某甲合謀，里應(yīng)外合，騙保數(shù)額高達(dá)幾十萬元，顯然保險欺詐已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重犯罪。總之，本案表面上好象是投保人對于沒有保險利益的保險標(biāo)的進(jìn)行投保，其實(shí)此保險標(biāo)的對于投保人來說根本就不存在，保險合同自始無效。本案是保險推銷人員與投保人合謀串通、故意策劃的以非法獲取保險金為目的的保險欺詐，而且作案次數(shù)之多，騙取金額之巨，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重犯罪。32 / 32