保理案件重點(diǎn)問(wèn)題分析-資料下載頁(yè)
2025-05-11 23:20本頁(yè)面
【正文】 方與商業(yè)銀行之間的資金借貸。其二，有追索權(quán)保理的從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保。有追索權(quán)保理的保理銀行雖受讓了賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方的應(yīng)收賬款債權(quán)，但保理銀行受讓?xiě)?yīng)收賬款后僅代為管理并收取應(yīng)收賬款，其與賣(mài)方內(nèi)部之間形成信托關(guān)系。此外，保理銀行收取款項(xiàng)若超過(guò)保理融資款及相應(yīng)利息，余款亦應(yīng)當(dāng)退還賣(mài)方。當(dāng)保理銀行因應(yīng)收賬款無(wú)法收回而要求賣(mài)方承擔(dān)還款責(zé)任，在賣(mài)方未償清保理融資款前，保理銀行仍有權(quán)向買(mǎi)方收取應(yīng)收賬款用以?xún)斶€主債權(quán)。綜上，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的目的在于清償主債務(wù)或擔(dān)保主債務(wù)得到清償，故有追索權(quán)保理的從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系。 案例(2012)普民二(商)初字第802號(hào)中，銀行作為保理商起訴賣(mài)方要求其承擔(dān)還款責(zé)任。上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為：銀行保理業(yè)務(wù)是一項(xiàng)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)，其最主要的特征為銀行通過(guò)受讓債權(quán)取得對(duì)基礎(chǔ)合同債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)。由于本案中銀行采用的是隱蔽型保理，并未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，因此根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。事實(shí)上，原告（保理商）沒(méi)有在保理賬戶內(nèi)扣劃到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》中所涉及的款項(xiàng)，在獲知基礎(chǔ)合同的債務(wù)人向被告履行了全部付款義務(wù)后，原告也沒(méi)有提出異議。從整個(gè)保理業(yè)務(wù)合同的履行情況來(lái)看，也無(wú)法看出銀行提供了應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保中的任何一項(xiàng)服務(wù)。故原、被告雙方簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》僅有保理業(yè)務(wù)之形，而無(wú)保理業(yè)務(wù)之實(shí)，原、被告之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)是票據(jù)質(zhì)押貸款。 保理業(yè)務(wù)按照保理商的不同可分為銀行保理和商業(yè)保理，對(duì)銀行保理業(yè)務(wù)的界定可見(jiàn)于2014年銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，其第六條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)?！? 對(duì)商業(yè)保理業(yè)務(wù)的界定可見(jiàn)于2014年中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)制定的《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，2013年重慶市商委、市外經(jīng)貿(mào)委、兩江新區(qū)管委會(huì)共同制定的《重慶兩江新區(qū)商業(yè)保理（試點(diǎn)）管理辦法》和2013年天津市人民政府制定的《天津市商業(yè)保理業(yè)試點(diǎn)管理辦法》。以上規(guī)定均將商業(yè)保理界定為銷(xiāo)售商（債權(quán)人）將其與買(mǎi)方（債務(wù)人）訂立的貨物銷(xiāo)售（服務(wù)）合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理公司，由商業(yè)保理公司為其提供貿(mào)易融資、應(yīng)收賬款管理與催收等綜合性商貿(mào)服務(wù)。 近幾年發(fā)生的保理糾紛中，法院在對(duì)保理合同性質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)，因大部分案件發(fā)生時(shí)相關(guān)規(guī)定并未出臺(tái)，不能在法律層面上得到支持，所以不同法院也會(huì)有不同的意見(jiàn)。有一些銀行保理商舉著保理合同的旗子以應(yīng)收賬款為質(zhì)押從事放貸業(yè)務(wù)，而《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍”，很多法院就以不屬于保理業(yè)務(wù)范圍，不具有保理業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)為由認(rèn)定此類(lèi)保理合同為借款合同。 隨著商業(yè)保理試驗(yàn)區(qū)的地方性法律文件的出臺(tái)，其在立法層面上對(duì)商業(yè)保理的業(yè)務(wù)范圍做了界定，法院在以后審理涉保理糾紛的案件時(shí)可以依據(jù)這些文件認(rèn)定保理合同的效力。但我們應(yīng)該看到關(guān)于商業(yè)保理的三個(gè)規(guī)范文件在適用上均只具有地方性效力，而國(guó)家層面上僅有商務(wù)部發(fā)布了《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法(試行)(征求意見(jiàn)稿)》，對(duì)商業(yè)保理做了類(lèi)似的界定，但此文件僅僅是征求意見(jiàn)稿，還不具有法律效力，迫切需要國(guó)家層面的立法對(duì)保理合同進(jìn)行統(tǒng)一界定。6
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1