【正文】 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人傷害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！睒?gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要件之一是損害行為是被損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。兩小學(xué)生做游戲造成的傷害，這是教師預(yù)料不到的事情。教師既沒(méi)有故意和過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有造成傷害的作為和不作為。所以，教師不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。而小學(xué)生的家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人則是被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，就是說(shuō)，監(jiān)護(hù)人要代替被監(jiān)護(hù)人享有權(quán)利，又要代替被監(jiān)護(hù)人履行義務(wù)，被監(jiān)護(hù)人給他人造成的損害的，還應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，劉某的父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)徐某的全部經(jīng)濟(jì)損失。她要求恢復(fù)名譽(yù)，法院能支持嗎？ 案例：李麗君是萬(wàn)淑媛之夫徐建民單位的辦公室主任。1995年3月24日上午下班后，李麗君回家順便到萬(wàn)淑媛之家，找其夫商量工作。萬(wàn)淑媛回家碰見(jiàn)，就懷疑自己的丈夫與李麗君有不正當(dāng)男女關(guān)系。同年5月萬(wàn)又是聽(tīng)說(shuō)丈夫要同李麗君一同到廣州市出差，于是就打電話告訴李麗君的丈夫，在電話中說(shuō)：“你愛(ài)人與我丈夫有不正當(dāng)男女關(guān)系，近日他們要一道到廣州出差，而且有好幾次你上班去了，我丈夫單獨(dú)去你家，你現(xiàn)在該嚴(yán)加管教了?！崩铥惥龕?ài)人聽(tīng)說(shuō)后，信以為真，多次與其打架相罵，并要求到法院離婚。為此李麗君起訴到法院。評(píng)析：《中華人民共和國(guó)民法通則》第134條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式有：（一）停止侵害；（九）恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；（十）賠禮道歉。萬(wàn)淑媛見(jiàn)丈夫與李麗君在家談過(guò)一次話，就亂加懷疑，并告訴李麗君的丈夫，使李的丈夫真以為自己的妻子與萬(wàn)淑媛的丈夫有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，以致相罵吵架，要求離婚。李麗君向法院起訴，要求萬(wàn)淑媛賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，是合理合法的。所以法院應(yīng)依法予以支持，責(zé)令萬(wàn)淑媛停止侵害，不要無(wú)中生有，亂加懷疑，同時(shí)還要為李麗君恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。這起糾紛的訴訟時(shí)效期間從何時(shí)起開(kāi)始計(jì)算？ 案例：1991年3月1日，我去縣城購(gòu)買(mǎi)貨物，不慎丟失500元人民幣。3月10日得知某鄉(xiāng)社員蔣某拾到我丟失的錢(qián)，我即去找蔣某，但蔣某否認(rèn)。1992年1月，蔣某承認(rèn)了，并愿意給我300元，其余200元作為報(bào)酬歸他所有，為此發(fā)生糾紛。請(qǐng)問(wèn)，我如何向人民法院起訴，其訴訟時(shí)效期間從何時(shí)起計(jì)算？評(píng)析：蔣某拾零到丟失的500元錢(qián)，屬不當(dāng)?shù)美?。因而，你與蔣某發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如蔣某不履行義務(wù)，你有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以保護(hù)。關(guān)于訴訟時(shí)效期間從何時(shí)起計(jì)算，《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)這一規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從你知道蔣某拾零到你丟失的錢(qián)，并不愿歸還時(shí)起計(jì)算，即1991年3月10日，在這以后的二年內(nèi)，你有權(quán)向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利。但是，1992年1月，蔣某承認(rèn)了拾到你丟的錢(qián)，并愿意將一部分歸還于你。對(duì)此，《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”因此，蔣某愿意部分償付債務(wù)，訴訟時(shí)效即中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)重新算起，即從1992年1月起計(jì)算，兩年內(nèi)你有勝訴權(quán)。事過(guò)八年我還要承擔(dān)責(zé)任嗎？ 案例：8年前我開(kāi)車(chē)不慎將一小孩頭部撞傷，為此花去醫(yī)療費(fèi)1000多元，當(dāng)時(shí)事情已了結(jié)。最近這孩子嘴歪眼斜，經(jīng)醫(yī)生診斷是那次撞傷后造成的后遺癥，需動(dòng)手術(shù)。為此事孩子家長(zhǎng)找到我，請(qǐng)問(wèn)，事情已過(guò)8年，我還有承擔(dān)這次手術(shù)費(fèi)用的責(zé)任嗎？評(píng)析：我國(guó)《民法通則》第136條規(guī)定：“身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期限為一年?！边@里指在一般情況下而主的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第168條；《民法通則》第137條的規(guī)定：“人身?yè)p害賠償訴訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受害之日起計(jì)算。但是從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。”這就是說(shuō)，人身?yè)p害賠償案件有一年的訴訟時(shí)效，傷害未發(fā)現(xiàn)的從發(fā)現(xiàn)之日起算。8年前診斷時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)孩子嘴歪眼斜，應(yīng)視為傷害未發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在重新確診，并未超過(guò)20年訴訟時(shí)效，從這次診斷之日起一年內(nèi)，被害人父母要求你承擔(dān)手術(shù)費(fèi)用的責(zé)任，是具有法律依據(jù)的。死亡宣告撤銷(xiāo)后，原婚姻關(guān)系能否自行恢復(fù)？ 案例：趙某1949年逃出大陸，不知下落。1981年，其孫某向法律申請(qǐng)宣告趙某死亡，法院依法律程序作為死亡宣告。1983年，孫某再婚，1987年，后夫因病去世。1988年趙某從海外歸來(lái)，見(jiàn)到原妻孫某悲喜交加，當(dāng)即表示要與孫某共同生活，安度晚年。人民法院根據(jù)趙某本人申請(qǐng)，撤銷(xiāo)趙某死亡宣告，同時(shí)指出，趙某如與孫某共同生活在一起，必須重新履行結(jié)婚手續(xù)。評(píng)析：《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定被宣告死亡者與其配偶的婚姻關(guān)系，自宣告之日起消滅，那么，死亡宣告被撤銷(xiāo)后，原婚姻關(guān)系能否恢復(fù)呢？對(duì)此，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（修改稿）》第36條規(guī)定，死亡宣告被人民法院撤銷(xiāo)時(shí)，其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷(xiāo)死亡宣告之日起自行恢復(fù)，其配偶再婚，以及再婚后又高婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)。由于上例中孫某的情況屬于后一種，即再婚后配偶又死亡的，這就決定了趙某與孫某的婚姻關(guān)系不能自行恢復(fù)，需要履行結(jié)婚手續(xù)。委托代理人為了被代理人的利益而采取的越權(quán)行為是否有效？ 案例：許某是柴某的委托代理人，許為柴出售一批鮮活產(chǎn)品。按照柴的定價(jià)前3天前銷(xiāo)路不好，到第5天產(chǎn)品就要死亡發(fā)臭，在不得已的情況下，許決定降低價(jià)處理，最后所剩無(wú)幾。但是柴某要求許賠償其降價(jià)的差額，請(qǐng)問(wèn)，許某應(yīng)否賠償其損失？評(píng)析：根據(jù)最高人民法院1990年12月5日《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（修改稿）》第82條的規(guī)定：“委托代理人為了維護(hù)被代理人的利益，在緊急情況下實(shí)施的超越代理權(quán)的民事法律行為，可以認(rèn)定有效。但其采取的行為不當(dāng)使被代理人造成損失的，可以酌情由委托代理人承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任?！睆囊陨习咐闯觯涸S某降價(jià)出售的主觀意圖是為了柴某利益免受或少受損失，是根據(jù)前3天的行情作出的，出發(fā)點(diǎn)是為柴某利益著想，是不得已作出的。如果許某不靈活掌握及時(shí)降價(jià)處理，到第5天鮮活產(chǎn)品將全部死亡變質(zhì)，柴受的損失將比降價(jià)損失更林。因此，如果讓許某負(fù)擔(dān)差價(jià)損失是不公平的。但是，如果降價(jià)不是在緊急的情況下作出的，或者降價(jià)幅度超常低，可以認(rèn)定是許某采取行動(dòng)不當(dāng)而給柴某造成的損失，對(duì)此應(yīng)酌情由許某承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。韋某養(yǎng)狗傷人案 案例：韋某，男，37歲，廣東省某市居民。韋某家里喂養(yǎng)一條狗，1980年8月8日下午4時(shí)許。林某家3歲的兒子路過(guò)韋家門(mén)口時(shí)，被韋家養(yǎng)的狗咬傷了左臉部。韋家人用土藥方止血后，將小孩抱回家。小孩的祖母周某（65歲，有高血壓?。┮?jiàn)孫子被狗咬傷，頭臉有血、疼孫心切，當(dāng)即暈倒。當(dāng)時(shí)韋及小孩的媽媽?zhuān)瑢⒅苣撤龅酱采?，用藥油涂擦后，?jiàn)已醒來(lái)，就囑其休息，先送小孩去醫(yī)院治療。可等他們從醫(yī)院回家時(shí)，又發(fā)現(xiàn)周某病情加劇。就立即把周某也送進(jìn)醫(yī)院。但因搶救無(wú)效，死亡。林某向廣東省某市人民法院起訴，要求韋家除賠償小孩全部醫(yī)療費(fèi)外，還要承擔(dān)周某的搶救、喪葬費(fèi)700元。韋某表示愿意承擔(dān)被狗咬傷的小孩的全部民事責(zé)任。但不同意對(duì)周某的死亡承擔(dān)責(zé)任。評(píng)析：我國(guó)民法第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。第一百零四條中又規(guī)定：“……老人、婦女和兒童受法律保護(hù)。韋某養(yǎng)狗傷人，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，為此，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：（1），由韋負(fù)責(zé)賠償；（2）韋支付20元作為小孩的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；（3）。房某借自行車(chē)丟失案 案例：房某，20歲，上海某大學(xué)學(xué)生。1993年10月20日，房某因有事向同宿舍同學(xué)李某借自行車(chē)，當(dāng)房某拿著車(chē)鑰匙則找不到車(chē)子，結(jié)果打開(kāi)別人的車(chē)子騎走了，回來(lái)后房某又把自行車(chē)放回原處，將鑰匙交給李某。第二天李某用車(chē)，到樓下找車(chē)，發(fā)現(xiàn)車(chē)子不在了，便又問(wèn)房某，房某說(shuō)，昨天用車(chē)時(shí)就不知道你的車(chē)子放在什么地方，用的不是你的車(chē)。后來(lái)連找?guī)滋煲矝](méi)有找到，李某認(rèn)為是房某丟失，要求賠償。評(píng)析：我國(guó)民法第七十五條規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)。第一百三十二條中規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。本案中房某借李某自行車(chē)，李某將車(chē)鑰匙交給他。當(dāng)他去找車(chē)時(shí)，不知李某自行車(chē)所放地方，又沒(méi)有告訴李某，騎走另外一輛自行車(chē)，回來(lái)向李某交鑰匙時(shí)，也沒(méi)有申明情況，李某認(rèn)為房某還車(chē)已在樓下，第二天用車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)丟失，找房某要車(chē)是有道理的。然而，房某確實(shí)又不知道李某的車(chē)在何處。但自行車(chē)確實(shí)已丟失。李某認(rèn)為是房某借后丟失的，房某應(yīng)賠償損失；房某也確實(shí)沒(méi)用李某的自行車(chē)，盡管房某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但車(chē)是在他“借用期間”丟失的，房某應(yīng)負(fù)聯(lián)帶的民事責(zé)任，有義務(wù)賠償李某的部分損失。李某跳車(chē)致傷案 案例：李某，男，24歲，中央某部某公司班干部，在涿州市上班。1986年10月某日，李某乘車(chē)進(jìn)京會(huì)女友王桂珍，火車(chē)進(jìn)了北京站，他在車(chē)內(nèi)看見(jiàn)女友進(jìn)站來(lái)接，喜出望外，情不自禁提著包就往車(chē)廂門(mén)口擠，車(chē)一停直，車(chē)梯蓋板尚未打開(kāi)，他就急忙往下跳，結(jié)果腳下一滑，他躺在了地上，幾個(gè)包也飛了出。他雙手抱著左腳，疼得大聲喊叫。他被列車(chē)員和車(chē)站工作人員抬進(jìn)醫(yī)院檢查結(jié)果，李文才左小腿股骨骨折?；氐郊依?，王桂珍一邊心疼小李受傷，一邊怪他不該如此冒失，傷身又破財(cái)。事故發(fā)生的第二天，車(chē)站領(lǐng)導(dǎo)來(lái)到了王桂珍的家，探望小李，表示慰問(wèn)，還帶來(lái)了水果等食品并告訴李某：他的治療費(fèi)及誤工損失完全由路局負(fù)責(zé)，請(qǐng)放心養(yǎng)傷。這使李、王二人感到意外。評(píng)析：我國(guó)民法第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是被受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！被疖?chē)是高速運(yùn)輸工具，旅客從檢票入站到撕票出站之間，如果受到傷害。即使旅客本人也有一定的過(guò)錯(cuò)，只要不是故意造成的，全部損失仍由鐵路負(fù)責(zé)賠償。李某跳車(chē)摔傷，雖然他自己也違反了鐵路規(guī)章，但責(zé)任仍由鐵路負(fù)責(zé)。容某違章開(kāi)車(chē)侵權(quán)案 案例：容某，男，28歲，河北省某縣糧食局汽車(chē)司機(jī)。1993年3月20日下午1時(shí)許，容某駕駛汽車(chē)運(yùn)糧，在公路上與一客車(chē)相撞，容某所駕駛的卡車(chē)，將客車(chē)撞翻，造成重傷二人，輕傷二人，客車(chē)嚴(yán)重?fù)p壞，損失達(dá)萬(wàn)元。評(píng)析：我國(guó)民法第一百二十九條規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案在查處中，查處部門(mén)認(rèn)定：兩車(chē)相撞是因?yàn)槿菽车呢涇?chē)右拐下坡時(shí)，未按照拐彎規(guī)定，加之下雨路滑，臨危措施不當(dāng)，只顧踩剎車(chē)，未顧及避讓?zhuān)手弊灿谕Ｔ诼愤呑屄返目蛙?chē)車(chē)廂中部，致使翻落于右?guī)r下水田中?？h糧食局司機(jī)容某在緊急避險(xiǎn)時(shí)違反交通規(guī)則，造成事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。徐某被侵犯了肖像權(quán)案 案例：徐某，女，25歲，上海市某區(qū)手工業(yè)局業(yè)務(wù)員。上海市某區(qū)圖片社。上海市某織襪廠。1985年春天，幾位同事興沖沖的告訴某手工業(yè)局青年徐某，說(shuō)她的照片被用作了襪子廣告，并拿出廣告給她看。當(dāng)徐某看到這張某織襪廠的“光籃牌”透明絲襪廣告上端坐的女子正是自己時(shí)，不禁驚詫莫名，她不明白這張?jiān)趦赡昵八牡恼掌窃趺磿?huì)落到上海某織襪廠手中的，因?yàn)樗c該廠從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何聯(lián)系。1982年秋，上海某美術(shù)廣告公司和市日用化學(xué)品三廠曾聯(lián)合拍攝過(guò)廣告照片，徐某當(dāng)時(shí)同意做“模特”，為日化廠拍攝了“露美”系列化妝品的廣告照片。還穿著繡花衣拍了工藝美術(shù)品的廣告照片，共照了32張，但洗印出來(lái)以后，發(fā)現(xiàn)人物形象失真，徐口頭表示不同意用這些照片作廣告。上述兩單位則表示同意，如果需要再與她聯(lián)系。沒(méi)想到，原來(lái)拍出的照片現(xiàn)在竟成了另一家襪廠的廣告。盡管親戚朋友中，有人祝賀她出了名，有的恭喜她發(fā)了財(cái)，可她認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)自己同意，用失真的照片作了廣告，自己的人格尊嚴(yán)受到了損害。于是她向襪廠交涉，認(rèn)為是侵犯了肖像權(quán)，要求立即停止。但襪廠則告訴徐某，照片是工廠花了50元從某圖片社買(mǎi)來(lái)的，不同意徐某的要求。徐某又找到某圖片社，圖片社的人則申辯說(shuō)，這種事情在社會(huì)上多得很，沒(méi)有什么，如果你愿意，可給你一、二打襪子。此事已經(jīng)一年多了，尚未解決。某雜志社將此事刊了出來(lái)，呼吁有關(guān)部門(mén)保護(hù)徐某的肖像權(quán)。評(píng)析：我國(guó)民法通則第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！毙炷吃瓉?lái)為某美術(shù)廣告公司和日化廠拍的照片，圖片社只是被請(qǐng)來(lái)拍照的，與徐某之間沒(méi)有任何權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，未經(jīng)本人同意就將徐某的照片有償出售給襪廠，襪廠也未經(jīng)本人同意將照片用作廣告。圖片社和襪廠是侵犯了徐某的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。孫某盜用他人名義辦學(xué)案 案例：孫某，男，山東省某市人。1988年4月某報(bào)，登載了一條書(shū)法函授學(xué)院招生廣告：由全國(guó)著名的書(shū)法家李某擔(dān)任校長(zhǎng)親自授課、每期半年、學(xué)費(fèi)若千元，除定期寄予給資料、教材、批改作業(yè)外，還在某地設(shè)輔導(dǎo)站，由校長(zhǎng)當(dāng)面指點(diǎn)。一時(shí)之間慕校長(zhǎng)名而來(lái)報(bào)名者相當(dāng)踴躍。然而，作為“校長(zhǎng)”的李某并不知道他當(dāng)了書(shū)法函授學(xué)院“院長(zhǎng)”。孫某財(cái)迷心竅，別出心裁，盜用名人姓名，騙大眾，謀私利，李某發(fā)現(xiàn)這件事后，向法律起訴。法院查明事實(shí)后，限令孫某：一、立即在原報(bào)上登載聲明，澄清此事，并進(jìn)行檢討，向李某賠禮道歉。二、賠償李某損失。評(píng)析：我國(guó)民法通則第九十九條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”民法第一百二十條又規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”本案中孫某盜用李某名義刊登廣告，假冒李某之名謀取私利，這是侵犯了他人的姓名權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。消費(fèi)者權(quán)益糾紛案 案例：1994年3月8日，趙某在A市百貨商城見(jiàn)到一臺(tái)全自動(dòng)“日立”牌洗衣機(jī)，標(biāo)價(jià)4200元。趙某經(jīng)試用后認(rèn)為質(zhì)量很好，就買(mǎi)下了，并定于次日將該洗衣機(jī)及其他大件物品由百貨商場(chǎng)交楓葉運(yùn)輸公司運(yùn)到趙家。途經(jīng)急彎道時(shí)，由于貨物裝運(yùn)不符合規(guī)定，致運(yùn)貨的大車(chē)重心發(fā)生偏離，加之駕駛員王某操作處理不及時(shí)，結(jié)果該車(chē)發(fā)生傾斜，而使部分貨物滑出車(chē)廂而損害。該洗衣機(jī)也滑出車(chē)廂，但從外殼基本看不出有何破毀。于是該車(chē)駕駛員以為沒(méi)有什么問(wèn)題，仍把該洗衣機(jī)送到趙家。趙某收到洗衣機(jī)后一用，發(fā)現(xiàn)根本不能運(yùn)轉(zhuǎn)，即要求百貨商城重?fù)Q一臺(tái)。此時(shí)百貨商城發(fā)現(xiàn)，該洗衣機(jī)是日本原裝機(jī)器，價(jià)值應(yīng)為9800元人民幣。告之趙某該情況后，提出換一臺(tái)價(jià)值4200元人民幣、由國(guó)內(nèi)組裝、但機(jī)器性能一模一樣的日立牌洗衣機(jī)給趙某。趙某不同意，堅(jiān)持要重?fù)Q價(jià)值9800元的日本原裝日立