【正文】 判本案的爭議是被告承運人是否應(yīng)通知原告托運人，是否應(yīng)承擔(dān)托運人沒能及時補救造成的貨物滅失負責(zé)。原告托運人劉旭公司認為承運人沒有向其履行通知義務(wù)，致使托運人劉旭公司沒能及時辦理退運，進而造成貨損，承運人應(yīng)當對貨損負全責(zé)。被告承運人一方則認為根據(jù)合同法、本案提單以及行業(yè)習(xí)慣，承運人不需向托運人履行該通知義務(wù)，托運人的主張不成立。一審法院經(jīng)審理認為：被告承運人不應(yīng)對托運人負有關(guān)通知義務(wù)。通知托運人貨物抵港，既非承運人的法定義務(wù)，也非海上貨物運輸合同的隨附義務(wù)，更非本案提單條款的約定義務(wù)。在簽發(fā)記名提單的情況下，承運人負貨物抵港通知義務(wù)的相對方為收貨人或提單記載的通知人，原告的主張不成立。法院結(jié)合其他理由駁回了原告訴訟請求。然而在二審中，法院卻認為：被告承運人以星公司始終未向法庭提供在涉案貨物到達目的港后通知收貨人或托運人的證據(jù)，所以認定以星公司未履行對收貨人的通知義務(wù)。并且在本案貨物出運后，劉旭公司多次與以星公司及其代理溝通查尋出運貨物的運輸動態(tài)，而以星公司及其代理始終未作任何回復(fù)，盡管通知托運人劉旭公司不是以星公司應(yīng)負的法定或約定義務(wù)，但如以星公司及其代理對于劉旭公司的查尋能夠作出相應(yīng)的信息反饋，才能作出合理的抗辯。因此，二審法院最后判決：以星公司未履行《中華人民共和國合同法》第三百零九條所規(guī)定的承運人的通知義務(wù)，從而使涉案貨物的收貨人或托運人均無法了解、掌控及處理貨物，造成了本案貨損的實際發(fā)生，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。以星公司應(yīng)賠償劉旭公司所遭受的貨款損失124596美元。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當。防范措施依據(jù)《合同法》第六十條第二款規(guī)定，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。因此，雖然通知托運人不是法律明確規(guī)定的承運人義務(wù)，但是承運人應(yīng)對合同履行進行適當配合，否則便是對誠實信用原則的違反，一旦出現(xiàn)損失，可能被追究責(zé)任。 所以，建議運輸合同雙方當事人事先約定承運人對托運人的通知義務(wù)，約定哪些具體情形（例如貨物交付受阻時），承運人應(yīng)向托運人履行通知義務(wù)，通知的方式以及送達標準。以此承運人如遇到上述約定情形，依約定向托運人進行了通知，便可以避免承擔(dān)有關(guān)責(zé)任，同時也避免了約定不明確給當事人造成的糾紛。 如果事先沒有約定承運人向托運人通知的義務(wù)，承運人也應(yīng)本著誠實信用原則，為了合同的順利完全履行，積極向托運人通知合同履行的有關(guān)情況，并且注意保留通知的憑證，以防托運人主張因承運人未通知造成重要事項延誤應(yīng)賠償損失。1承運人遲延交付貨物的法律風(fēng)險風(fēng)險解讀根據(jù)合同法規(guī)定，承運人有在約定期間或者合理期間內(nèi)交付貨物的義務(wù)。貨物未能在約定期間或合理期間內(nèi)在約定地點交付的為遲延交付。遲延交付是一種違約行為，承運人應(yīng)對由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是由于法律沒有明確定義遲延交付，也沒有明確規(guī)定遲延損失的計算方式和承運人遲延損失的賠償限額，因此承運人一旦遲延交付貨物，將面臨托運人主張其賠償延期損失的風(fēng)險。法律依據(jù)《合同法》第二百九十條：承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。典型案例某有限公司訴某快遞公司案原告某有限公司于7月20日上午，電話通知被告某快遞公司的經(jīng)辦人員，7月21日需航空快遞一份標書文件至也門共和國參加投標。7月20日下午，該經(jīng)辦人員交給原告一份被告公司運單，讓原告填寫。該運單背面印有“華沙公約及其修改書完全適用于本運單”和“托運人同意本運單背面條款，并委托被告為出口和清關(guān)代理”等字樣。運單還詳細說明填寫此運單的12個步驟，但原告僅在運單上填寫了托運人及收件人的情況，其余內(nèi)容均未填寫。7月21日上午，被告公司的經(jīng)辦人員至原告處取走托運物標書，并在運單上簽字，表示認可收到原告的標書。當日上午10時，被告所屬浦東辦事處從該經(jīng)辦人員處提取了原告的托運物標書，并在被告收件代表簽字欄處簽字表示認可、在托運日期欄處填寫日期為7月21日。被告收到原告標書后，未在當天及時將托運物標書送往上海虹橋機場報關(guān)。7月22日，被告亦未將原告投遞的標書報送出境。直至7月23日晚，被告才辦理完原告標書出境的手續(xù)。該標書于7月27日到達貨物運送地點。原告得知標書并未在7月26日投標截止日前運到目的地，遂將標書的全部材料，傳真至也門共和國，希望此傳真投標文件能被招標方確認，但未被認可。7月27日，原告致函被告，要求查清此事，并予答復(fù)。被告回函承認在該標書處理上犯有未嚴格按收件時間收件（截止時間為16時，而原告標書到被告上海浦東辦事處是16時45分）、未仔細檢查運單上的貨品性質(zhì)、未問清客戶有否限時送到的額外要求等三點錯誤。原告于同年12月25日向法院起訴。原告訴稱：因被告經(jīng)辦人的疏忽，致使標書在滬滯留兩天，延遲至同月27日下午才到達指定地點，超過了26日投標截止日期， 使原告失去投標機會，蒙受較大經(jīng)濟損失及可能得到的利潤。被告辯稱：被告與原告未就標書到達目的地的日期有過明確約定；被告為原告快遞標書費時六天零五個小時，并未超過國際快件關(guān)于中國到也門四至七天的合理運輸時間，無延誤送事實；標書在滬滯留兩天，系原告未按規(guī)定注明快件的類別、性質(zhì)，以致被告無法報關(guān)，責(zé)任在原告；即使被告延誤送達，應(yīng)予賠償，也應(yīng)按《華沙公約》和它的修改書規(guī)定的承運人最高責(zé)任限額賠償。法院裁判法院認為：被告作為承運人，理應(yīng)迅速、及時、安全地將原告所需投遞的標書送達指定地點。而被告于7月21日上午接受標書后，未按行業(yè)慣例將標書于當天送往機場報關(guān)，直至同月23日晚才將該標書報關(guān)出境，以致標書在滬滯留兩天半，被告的行為違背了快件運輸迅速及時的宗旨，顯系延誤行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告雖未按被告運單規(guī)定的要求，完整地填寫運單，但被告作為承運人，未認真審核運單，責(zé)任在被告。被告提出的無延誤送達之事實及致使快件延期出境的主要原因在于原告運單填寫不合適等理由不能成立。原告未能舉證被告系故意或漫不經(jīng)心造成其損失，其要求被告退還運費及賠償直接經(jīng)濟損失，缺乏法律依據(jù)。被告運單上明確規(guī)定《華沙公約》及其修改書完全適用其運單，故應(yīng)視為原、被告雙方均接受《華沙公約》及其修改書的調(diào)整。被告應(yīng)按《華沙公約》及其修改書規(guī)定的承運人最高責(zé)任限額賠償原告經(jīng)濟損失。據(jù)此，法院判令被告一次賠償原告經(jīng)濟損折成人民幣12695．47元；原告其余訴訟請求，不予支持。防范措施貨物運輸合同當事人在締約時應(yīng)考慮是否約定運輸期間。如果托運人沒有事先聲明運輸期限，承運人應(yīng)按照通常的運輸方式在合理期間內(nèi)將貨物送達并交付收貨人。在運輸合同履行中，如果托運人向承運人提出運輸期限，托運人應(yīng)與承運人協(xié)商變更貨物運輸合同的內(nèi)容。未經(jīng)通知承運人的運輸期限，承運人可對此不予認可，并繼續(xù)依據(jù)原運輸合同履行。如果托運人締約時聲明運輸期限，承運人應(yīng)充分考慮有關(guān)因素確定運輸期間，并記載在于書面合同和運輸單證之中。在約定運輸期間時，建議承運人列明可能影響貨物運輸按期到達的因素，作為如期交付義務(wù)的例外。建議承運人明確定義何為“遲延交付”，比如：遲延是以何時限為標準；時限性質(zhì)是指到達時限、裝卸時限還是交付時限；時限還應(yīng)考慮節(jié)假日順延或時差；何為交付的確切地點、交付對象等。當事人還應(yīng)約定遲延損失的計算方式，起算日期，適用的利率，承運人此時應(yīng)避免托運人約定將間接損失計入遲延損失。貨物運輸合同或運輸單證中還應(yīng)記載承運人遲延損失賠償責(zé)任的限額，通常該限額為承運人實際獲得運費的數(shù)額，當事人可以參照此標準約定。1貨物運輸合同履行中發(fā)生返運的法律風(fēng)險 風(fēng)險解讀依據(jù)我國合同法第三百零八條規(guī)定，在履行貨物運輸合同期間，托運人有要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達地的權(quán)利，托運人可以依據(jù)該條要求承運人返運。從字面上，該條容易被解釋為托運人單方面的權(quán)利，而承運人則容易被解釋為被動接受托運人指示的義務(wù)人，這會對承運人不利。另一方面，我國法律沒有關(guān)于返運時雙方權(quán)利義務(wù)的明確規(guī)定，這為返運的實際操作帶來不確定性，容易造成糾紛，使返運延誤，甚至造成貨物毀損,給貨物運輸合同雙方帶來法律風(fēng)險。法律依據(jù)《合同法》第三百零八條：在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當賠償承運人因此受到的損失。典型案例浙江某紡織品有限公司訴上海某船務(wù)公司案2008 年2月2日，上海某船務(wù)公司（下文簡稱船務(wù)公司）接受浙江某紡織品有限公司（下文簡稱紡織公司）委托，承運586捆尼龍制品自上海港至雅加達，并簽發(fā)了一式三份的正本提單交于紡織公司。提單載明，托運人是船務(wù)公司，收貨人是P公司。 貨物運抵雅加達后，因紡織公司的貿(mào)易客戶未付款贖單，紡織公司于2008年4月2日致函要求船務(wù)公司立即將貨物返運回上海港，但是未果。同年7月15日，紡織公司向船務(wù)公司發(fā)出索賠函，要求其賠償貨物損失。同年8月13日，船務(wù)公司告知紡織公司，該事件已交由印尼警察局調(diào)查處理，調(diào)查結(jié)果將通知紡織公司，但未予理賠。紡織公司起訴船務(wù)公司，認為自己有權(quán)要求船務(wù)公司承擔(dān)返運貨物的責(zé)任或在不能返運時要求船務(wù)公司賠償貨物全損的價值。請求法院判令船務(wù)公司返運涉案貨物回上海，并承擔(dān)因延誤返運所致費用，如不能返運即判令船務(wù)公司賠償紡織公司經(jīng)濟損失88。法院裁判上海海事法院一審認為，原告紡織公司以海上貨物運輸合同返運糾紛提起訴訟，原告沒有證據(jù)證明貨物確已滅失以及貨物的實際損失，其訴請缺乏事實和法律的依據(jù)。據(jù)此判決對原告的訴訟請求不予支持。紡織公司不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認為本案托運人沒有單方變更合同，要求返運的權(quán)利。按照我國《海商法》規(guī)定，要解除海上貨物運輸合同，托運人應(yīng)當在船舶在裝貨港開航前提出?！逗贤ā酚嘘P(guān)運輸合同條文所設(shè)定的托運人享有對運輸合同的變更權(quán)和解除權(quán)的條件相對寬松，對解除合同與變更合同也未作區(qū)分。而《海商法》作為調(diào)整海上運輸關(guān)系的專門法律，規(guī)定托運人解除合同的條件更為嚴格和具體化。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，適用《海商法》。依照《海商法》規(guī)定，托運人在涉案貨物已運抵合同約定的目的港后，無權(quán)單方變更合同。紡織公司亦未舉證證明船運公司同意將涉案貨物返運回起運港，即同意變更涉案海上貨物運輸合同。故雙方未就海上貨物運輸合同的變更達成約定。紡織公司無權(quán)要求船運公司將涉案貨物返運回起運港或在不能返運的情況下賠償貨物損失。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。防范措施貨物運輸合同履行中，貨物的此類返運，事實上是一種合同變更，而不是合同的解除，上述判決參照《海商法》關(guān)于合同解除的規(guī)定判決合同變更雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確有欠妥之處。但這從側(cè)面說明，法律關(guān)于貨物運輸合同履行中返運的規(guī)定是相當不明確的，如果沒有事先約定清楚，當事人爭議的解決會有很大不確定性。所以，為了避免該法律風(fēng)險，建議貨物運輸合同雙方當事人對返運進行事先約定。建議約定以下內(nèi)容：一、可能發(fā)生返運的情形；二、托運人應(yīng)通過何種方式向承運人發(fā)出返運的指令；三、承運人依據(jù)托運人單方指令辦理返運，還是承運人與托運人應(yīng)通過協(xié)議辦理返運；四、返運的費用承擔(dān)以及有關(guān)違約責(zé)任。這些約定還要做到能夠有效告知對方以及能夠迅速辦理返運。如此約定，貨物運輸合同雙方權(quán)利義務(wù)便有了依據(jù)，再確定雙方的責(zé)任就不會困難，糾紛也可隨之化解。如果貨物運輸合同沒有事先約定，雙方當事人應(yīng)以誠實信用原則為依據(jù)，為實現(xiàn)合同目的積極配合對方。托運人不能認為要求返運是自己單方的權(quán)利，而只下達命令不考慮承運人的利益。承運人也不能因沒有法定或約定的通知義務(wù)，就不把重要事項告訴托運人。如果貨物運輸合同雙方都能做到誠實信用完全履行合同，雙方就都能避免被對方追究責(zé)任。1承運人對送貨單回單管理不當造成的法律風(fēng)險風(fēng)險解讀承運人在交付貨物后，通常會讓收貨人在回單上簽字，送貨單回是承運人已履行合同義務(wù)的憑證，同時是承運人主張權(quán)利的依據(jù)。承運人履行運輸義務(wù)后，如未能獲得收貨人簽署的送貨單回單，將無法與托運人完成運費的結(jié)算工作，就運費問題也容易與托運人產(chǎn)生糾紛。即使獲得了回單，若歸集、保存不當，一旦產(chǎn)生運費結(jié)算糾紛，將導(dǎo)致承運人因舉證困難而無法獲得法律支持。法律依據(jù)《合同法》第292條 旅客、托運人或者收貨人應(yīng)當支付票款或者運輸費用。承運人未按照約定路線或者通常路線運輸增加票款或者運輸費用的，旅客、托運人或者收貨人可以拒絕支付增加部分的票款或者運輸費用。典型案例寧波浙勝物流有限公司訴寧波正霖制冷有限公司等公路貨物運輸合同糾紛案2009年9月22日，原告寧波浙勝物流有限公司與被告正霖公司簽訂公路貨物運輸合同，由原告將被告正霖公司的貨物冰箱蒸發(fā)器從正霖公司處運輸?shù)缴虾Ｗ鹳F電器有限公司或上海中日家用電器有限公司倉庫，合同簽訂后，原告根據(jù)被告正霖公司的運輸指令，運輸了貨物40余次，被告應(yīng)支付運費人民幣94 432元，原告多次找到被告要求支付運費，被告以各種理由拒絕。為此，原告訴至法院請求判令被告支付運費94 432元，并支付延遲付款利息3 。被告正霖公司在庭審時答辯稱：原、被告簽訂公路貨物運輸合同是事實，合同中約定，原告方的運費是憑運輸發(fā)票和對方單位的回單結(jié)付，合同簽定后原告一直沒有和被告聯(lián)系，具體業(yè)務(wù)都是由原告的業(yè)務(wù)經(jīng)理譚俊明負責(zé)，被告已經(jīng)付款給原告了。如果譚俊明是代表原告與被告發(fā)生業(yè)務(wù)，運費應(yīng)當由譚俊明來領(lǐng)取，如果譚俊明不是原告單位的人員，那么被告與原告也就不存在糾紛了。經(jīng)法院審理查明：2009年9月22日原告與被告正霖公司簽訂公路貨物運輸合同，合同簽訂后，原告派業(yè)務(wù)員譚俊明負責(zé)與被告正霖公司之間的運輸業(yè)務(wù)，原、被告對這一事實均予以認可，后原告為被告正霖公司提供了多次運輸服務(wù)，被告分4次與原告的業(yè)務(wù)員譚俊明結(jié)清了運費97 。法院裁判法院認為：本案爭議焦點是對原、被告對所簽訂的《公路貨物運輸合同》第六條中“憑運輸發(fā)票和對方單位的回單結(jié)運費”含義的理解，以及原告的業(yè)務(wù)員譚俊明憑送貨單回單、非原告單位提供的發(fā)票向被告正霖公司結(jié)算貨款的行為是否可以認為被告已經(jīng)向原告履行了付款義務(wù)。法院認為，在原告與被告正霖公司對所簽訂的公路貨物運輸合同第六條理解有分歧的情況下，應(yīng)當結(jié)合業(yè)務(wù)員譚俊明的身份以及送貨單回單綜合分析。原告與被告正霖公司簽訂公路貨物運輸合同后，一直是原告的業(yè)務(wù)員譚俊明負責(zé)與被告正霖公司聯(lián)系具體業(yè)務(wù)，而送貨單回單是原告與被告正霖