張航軍等詐騙案-資料下載頁(yè)
2025-04-27 13:15本頁(yè)面
【正文】 錢(qián)包是甲的，將錢(qián)包交給甲，甲的行為顯然是詐騙，但乙可能并未認(rèn)識(shí)到錢(qián)包是其合法占有的。實(shí)際上，雖然刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為詐騙罪中的財(cái)物交付行為要求受騙人有交付意思，但對(duì)于交付意思的具體內(nèi)容有很大爭(zhēng)議。因而，在以財(cái)物交付行為的有無(wú)作為區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的基本視角時(shí)，不能機(jī)械理解交付行為本身，還要注重對(duì)行為人取得財(cái)物的主要手段的整體考察。如果行為人主要是以欺騙手段取得財(cái)物的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪；反之，行為人雖然使用了一定欺騙手段，但受騙人并沒(méi)有交付財(cái)物，行為人主要是以秘密竊取方式取得財(cái)物的，則不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。本案中，被告人欺騙的內(nèi)容就是使銀行營(yíng)業(yè)員認(rèn)識(shí)不到錢(qián)已經(jīng)被刷卡取走的事實(shí)，從而使?fàn)I業(yè)員將本屬于銀行所有的錢(qián)存入被告人提供的另一個(gè)銀行卡賬戶內(nèi)，營(yíng)業(yè)員客觀上實(shí)施了財(cái)物交付行為，被告人取得財(cái)物的主要手段是詐騙而非竊取，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪而不是盜竊罪。 （三）被告人的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪和貸款詐騙罪 首先，被告人的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。被告人作案時(shí)利用了他人的信用卡賬戶，并持卡取走了從銀行騙取的錢(qián)，詐騙行為與信用卡有密切關(guān)系。但是，根據(jù)刑法第一百九十六條的規(guī)定，構(gòu)成信用卡詐騙罪僅限于四種情形：使用偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡騙取財(cái)物；使用作廢的信用卡騙取財(cái)物；冒用他人信用卡騙取財(cái)物；惡意透支。顯然，被告人的行為不符合前兩種情形。盡管被告人取錢(qián)時(shí)所持銀行卡系他人所有，但這種使用事先得到了持卡人的同意或者授權(quán)，故不屬于“冒用他人信用卡”。至于惡意透支，由于被告人所實(shí)施的原本不是透支行為，故不存在進(jìn)一步評(píng)價(jià)是否屬于惡意透支行為的余地。被告人從銀行騙得資金后，通過(guò)自動(dòng)取款機(jī)或者銀行柜臺(tái)將錢(qián)取出，是其犯罪行為的自然延續(xù)部分，理論上稱為不可罰的事后行為，不用再單獨(dú)評(píng)價(jià)是否構(gòu)成犯罪。 其次，被告人的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。公安機(jī)關(guān)對(duì)本案三名被告人以涉嫌貸款詐騙罪予以逮捕，被告人趙祥茗提出對(duì)本案應(yīng)定貸款詐騙罪。但構(gòu)成貸款詐騙罪的前提是，行為人采取了刑法第一百九十三條規(guī)定的欺詐手段騙取金融機(jī)構(gòu)的“貸款”，如果騙取的不是“貸款”，則沒(méi)有認(rèn)定為貸款詐騙罪的余地。所謂“貸款”，是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)作為貸款人向借款人提供的并按約定的利率和期限還本付息的貨幣資金。本案被告人雖然采取了欺騙手段獲得銀行的資金，但所實(shí)施的行為完全不具備申領(lǐng)貸款程序的任何特征，銀行營(yíng)業(yè)員也根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到所實(shí)施的是向客戶提供貸款的行為，故被告人的行為與貸款詐騙罪相距甚遠(yuǎn)，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成該罪。 綜上，本案的犯罪手段較為新穎，涉及多個(gè)相關(guān)罪名之間的區(qū)別，準(zhǔn)確定罪的關(guān)鍵是細(xì)致把握不同犯罪構(gòu)成之間的核心區(qū)別，并實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)的完整性。特別是在詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別方面，主要問(wèn)題是對(duì)財(cái)物交付行為的認(rèn)定。既要防止先人為主，以經(jīng)驗(yàn)束縛認(rèn)識(shí)，不能岡多數(shù)受騙人交付財(cái)物時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到所交付的是自己所有或者合法占有的財(cái)物，就否認(rèn)缺乏這種認(rèn)識(shí)的情形一定不構(gòu)成詐騙罪；也要盡可能避免裁判結(jié)論明顯違背公眾的慣常認(rèn)識(shí)，從而影響裁判的公信力。法院對(duì)本案被告人的行為認(rèn)定為詐騙罪而不是盜竊罪等其他罪名，符合法律規(guī)定，也符合對(duì)詐騙罪構(gòu)成特征的慣常認(rèn)識(shí)，是妥當(dāng)?shù)摹?（撰稿：最高人民法院刑五庭 方文軍 浙江省寧波市中級(jí)人民法院 王海防 審編：最高人民法院刑五庭 張明）
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1