張航軍等詐騙案-資料下載頁
2025-04-27 13:15本頁面
【正文】 錢包是甲的，將錢包交給甲，甲的行為顯然是詐騙，但乙可能并未認識到錢包是其合法占有的。實際上，雖然刑法理論的通說認為詐騙罪中的財物交付行為要求受騙人有交付意思，但對于交付意思的具體內(nèi)容有很大爭議。因而，在以財物交付行為的有無作為區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的基本視角時，不能機械理解交付行為本身，還要注重對行為人取得財物的主要手段的整體考察。如果行為人主要是以欺騙手段取得財物的，則應當認定構成詐騙罪；反之，行為人雖然使用了一定欺騙手段，但受騙人并沒有交付財物，行為人主要是以秘密竊取方式取得財物的，則不應認定為詐騙罪，而應認定為盜竊罪。本案中，被告人欺騙的內(nèi)容就是使銀行營業(yè)員認識不到錢已經(jīng)被刷卡取走的事實，從而使營業(yè)員將本屬于銀行所有的錢存入被告人提供的另一個銀行卡賬戶內(nèi)，營業(yè)員客觀上實施了財物交付行為，被告人取得財物的主要手段是詐騙而非竊取，故應當認定為詐騙罪而不是盜竊罪。 （三）被告人的行為不構成信用卡詐騙罪和貸款詐騙罪 首先，被告人的行為不構成信用卡詐騙罪。被告人作案時利用了他人的信用卡賬戶，并持卡取走了從銀行騙取的錢，詐騙行為與信用卡有密切關系。但是，根據(jù)刑法第一百九十六條的規(guī)定，構成信用卡詐騙罪僅限于四種情形：使用偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡騙取財物；使用作廢的信用卡騙取財物；冒用他人信用卡騙取財物；惡意透支。顯然，被告人的行為不符合前兩種情形。盡管被告人取錢時所持銀行卡系他人所有，但這種使用事先得到了持卡人的同意或者授權，故不屬于“冒用他人信用卡”。至于惡意透支，由于被告人所實施的原本不是透支行為，故不存在進一步評價是否屬于惡意透支行為的余地。被告人從銀行騙得資金后，通過自動取款機或者銀行柜臺將錢取出，是其犯罪行為的自然延續(xù)部分，理論上稱為不可罰的事后行為，不用再單獨評價是否構成犯罪。 其次，被告人的行為不構成貸款詐騙罪。公安機關對本案三名被告人以涉嫌貸款詐騙罪予以逮捕，被告人趙祥茗提出對本案應定貸款詐騙罪。但構成貸款詐騙罪的前提是，行為人采取了刑法第一百九十三條規(guī)定的欺詐手段騙取金融機構的“貸款”，如果騙取的不是“貸款”，則沒有認定為貸款詐騙罪的余地。所謂“貸款”，是指銀行或者其他金融機構作為貸款人向借款人提供的并按約定的利率和期限還本付息的貨幣資金。本案被告人雖然采取了欺騙手段獲得銀行的資金，但所實施的行為完全不具備申領貸款程序的任何特征，銀行營業(yè)員也根本沒有認識到所實施的是向客戶提供貸款的行為，故被告人的行為與貸款詐騙罪相距甚遠，不應認定構成該罪。 綜上，本案的犯罪手段較為新穎，涉及多個相關罪名之間的區(qū)別，準確定罪的關鍵是細致把握不同犯罪構成之間的核心區(qū)別，并實現(xiàn)評價的完整性。特別是在詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別方面，主要問題是對財物交付行為的認定。既要防止先人為主，以經(jīng)驗束縛認識，不能岡多數(shù)受騙人交付財物時能夠認識到所交付的是自己所有或者合法占有的財物，就否認缺乏這種認識的情形一定不構成詐騙罪；也要盡可能避免裁判結(jié)論明顯違背公眾的慣常認識，從而影響裁判的公信力。法院對本案被告人的行為認定為詐騙罪而不是盜竊罪等其他罪名，符合法律規(guī)定，也符合對詐騙罪構成特征的慣常認識，是妥當?shù)摹?（撰稿：最高人民法院刑五庭 方文軍 浙江省寧波市中級人民法院 王海防 審編：最高人民法院刑五庭 張明）
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1