法律知識問題“保險詐騙案”的相關(guān)-資料下載頁
2025-01-01 07:42本頁面
【正文】 判斷所涉數(shù)罪名的行為是一行為還是數(shù)行為就要看其構(gòu)成要件的行為在主要部分是否重合。例如，以放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，在這些情況下，放火罪和殺人罪的構(gòu)成要件行為大部分是重合的，殺人的后果是在放火行為過程中同步完成的。行為人盡管有方法或結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨(dú)立的行為。又例如，行為人以偽造證件印章的方法，詐騙他人錢財，由于偽造證件印章的行為與詐騙的行為是相對獨(dú)立的，不存在交叉或重合的關(guān)系，而且均可構(gòu)成獨(dú)立的犯罪?！ ”景钢校袨槿藢?shí)施放火燒毀投保汽車的行為構(gòu)成放火犯罪，但這一行為充其量只是騙取保險金的預(yù)備行為，因?yàn)?，對于保險詐騙罪而言，到保險公司索賠的行為或者提出支付保險金請求的行為，才是實(shí)行行為。開始實(shí)施索賠行為或者開始向保險公司提出支付保險金請求的行為，才是本罪的著手。放火行為只是為騙取保險金制造了條件，而不能成為保險詐騙罪的主要行為。如果認(rèn)為本案中行為只有一個行為(即放火行為，保險詐騙的預(yù)備行為被放火行為吸收)，在汽車公司缺乏犯罪故意的情況下，則無法解釋保險公司被詐騙的事實(shí)，也無法說明行為人詐騙保險金的故意與放火燒車這一行為之間的主客觀偏離的矛盾。結(jié)合想像競合犯的概念，認(rèn)為行為人只有一個行為則會出現(xiàn)邏輯上的兩難：如果說放火是保險詐騙犯罪的方法，則必須在承認(rèn)保險詐騙罪的前提下，放火僅僅是一個方法，而非相對獨(dú)立的行為，這與想像競合犯情況下定放火罪相矛盾?；蛘哒f行為人主觀上想放火而造成了保險詐騙罪的結(jié)果，也即是保險詐騙只是放火罪的犯罪結(jié)果，這與案件事實(shí)和刑法理論相悖的?！ ∧敲?，本案中行為人是否實(shí)施了數(shù)行為呢?筆者持肯定態(tài)度。首先，王某基于詐騙保險金的犯罪意圖和根本目的，實(shí)施了放火燒車的行為，并通過汽車公司的索賠行為從保險公司取得保險金。根據(jù)間接實(shí)行犯的理論，汽車公司的索賠行為對王某而言具有正犯性。其次，放火燒車的行為與通過汽車公司騙取保險金的行為是相對獨(dú)立的數(shù)行為，且分別構(gòu)成了放火罪和保險詐騙罪。最后，放火燒車的行為對于詐騙保險的行為而言是方法行為，兩者具有方法與目的的牽連關(guān)系?！ ∥濉⒔Y(jié)論：牽連犯的成立與處斷 根據(jù)以上的分析，行為人為騙取保險金，在實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為后，向汽車公司謊稱汽車被人燒毀，通過汽車公司向保險公司索賠，致使保險公司財產(chǎn)的損失。前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個不同罪名，屬于牽連犯?！ ‰m然我國現(xiàn)行刑法沒有對牽連犯的概念及處罰原則未作規(guī)定，但這種數(shù)罪形態(tài)因數(shù)行為之間的特殊關(guān)系而實(shí)際上客觀存在。盡管刑法理論上對牽連如何處理存在分歧，但目前公認(rèn)的處斷原則是“從一重處斷”，即按數(shù)罪中的重罪論處，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但這只是一般原則，并不排除刑法另有規(guī)定。即是說，對某些牽連犯如刑法明文規(guī)定要數(shù)罪并罰，還是應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。如刑法第一百九十八條第二款規(guī)定保險詐騙罪同時構(gòu)成其他犯罪的依法數(shù)罪并罰的規(guī)定就屬于這種情況。根據(jù)這一規(guī)定，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪和保險詐騙罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。第 8 頁 共 8 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1