采購合同設(shè)計與案例分析-資料下載頁
2025-04-24 22:48本頁面
【正文】 已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。關(guān)于法律適用問題。《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第一款規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外?！备鞣疆?dāng)事人在訴訟中均選擇適用中華人民共和國國內(nèi)法作為處理本案合同爭議所適用的法律，故本院審理此案應(yīng)適用中華人民共和國國內(nèi)法。 關(guān)于原告提出有質(zhì)量問題的焊管是否系從被告處購買的問題。根據(jù)原告的證據(jù)5及補(bǔ)充證據(jù)1可以看出，聯(lián)邦五金公司與聯(lián)邦能源公司簽訂合同后，聯(lián)邦五金公司又與原告簽訂合同，之后原告又與被告簽訂合同，他們之間均系購買帶API標(biāo)志的黑色電阻焊管，且在裝箱單、發(fā)票中顯明，該批貨物從天津新港運(yùn)往新加坡，運(yùn)輸標(biāo)志為SEMCO東加里曼丹申伯拉油氣田倉庫（SEMCOSEMBERAHFIELDWAREHOUSEESATKALIMANTAN）即目的地為印度尼西亞，以上證據(jù)可以形成鎖鏈證據(jù)，證明在印度尼西亞的申伯拉油氣田工地上的焊管系原告從被告處購買的焊管。被告以原告提出質(zhì)量問題的焊管只有爐號沒有管號予以抗辯，而沒有說明其生產(chǎn)的管號標(biāo)注在何處，也沒有證據(jù)證明其生產(chǎn)的焊管有管號標(biāo)志的證據(jù)，故對其抗辯理由，本院難以支持。 關(guān)于被告生產(chǎn)的焊管是否符合API標(biāo)準(zhǔn)的問題。API是美國石油協(xié)會的縮寫，API負(fù)責(zé)石油和天然氣工業(yè)用設(shè)備的標(biāo)志化工作，以確保該工業(yè)界所用設(shè)備的安全、可靠和互換性。API規(guī)范可供愿意執(zhí)行規(guī)范的所有人使用，API取證即通過一個申請、檢查、確認(rèn)程序，凡在自己生產(chǎn)的設(shè)備或材料上標(biāo)有API規(guī)范的制造商，均有責(zé)任遵守該規(guī)范的全部條款。根據(jù)2004年3月第43版APIB類鋼管規(guī)范，。被告生產(chǎn)的鋼管其中有的磷含量超過上述標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到0，036，，亦未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。被告以其出口的產(chǎn)品經(jīng)沈陽檢疫局檢驗(yàn)達(dá)到國際標(biāo)準(zhǔn)，但雙方當(dāng)事人約定的是API標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)按API標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，沈陽檢疫局的國際標(biāo)準(zhǔn)無法知曉是否是國際API標(biāo)準(zhǔn)，且該檢驗(yàn)是抽樣檢驗(yàn)，不能以此推斷上述檢驗(yàn)產(chǎn)品全部符合API檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告認(rèn)為其生產(chǎn)的該批鋼管全部達(dá)到API標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足。 關(guān)于原告損失問題。根據(jù)原告的證據(jù)114，由于焊管爆裂，聯(lián)邦五金公司支付了58萬多美元的費(fèi)用。根據(jù)原告證據(jù)112原告向聯(lián)邦五金支付40萬美元作為賠償款，雖然沒有經(jīng)過司法部門的訴訟程序，但原告所支付的費(fèi)用明顯低于給他人造成的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任?！钡谝话僖皇龡l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”因被告履行合同違反雙方約定，給原告造成了一定損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此原告所產(chǎn)生的翻譯費(fèi)，被告亦應(yīng)給予賠償。被告以原告要求賠償?shù)膬r款遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方訂立合同的總價款，因?yàn)檎J(rèn)為該案是侵權(quán)之訴而非違約之訴，本院無權(quán)管轄的理由不能成立。本院對原告要求被告給付其40萬美元損失費(fèi)及翻譯費(fèi)的請求予以支持。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告賠償原告損失40萬美元；二、被告賠償原告翻譯費(fèi)人民幣10640元； 案例分析結(jié)果 該案屬于典型的國際貿(mào)易連環(huán)購銷案件，本案中涉及的貨物經(jīng)臺灣某公司聯(lián)系購買，經(jīng)中國天津新港出口抵達(dá)新加坡，然后轉(zhuǎn)口運(yùn)到印度尼西亞，歷經(jīng)中國、新加坡和印度尼西亞三國，案件涉及多個國家和地區(qū)的當(dāng)事人，時間跨度長。而且合同條款比較簡單，沒有約定適用法律，也沒有約定管轄法院。這都給代理好本案帶來了挑戰(zhàn)，原告最終在代理律師的幫助下贏得訴訟。這起案件作為一起典型的涉外買賣合同糾紛，有很多地方值得我們思考。律師代理案件，首先，要有宏觀的視野、戰(zhàn)略的思維，選擇正確的訴訟策略。（比如本案中違約之訴和侵權(quán)之訴的選擇問題。）其次，應(yīng)找準(zhǔn)案件的焦點(diǎn)問題，并為之做充分的準(zhǔn)備。比如經(jīng)多次流轉(zhuǎn)的貨物是否系被告出售的問題、國家相關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的質(zhì)量檢驗(yàn)報告與雙方當(dāng)事人約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定問題，不僅本案，很多國際貨物買賣合同糾紛都可能面臨這些問題。再次，要在具體的細(xì)節(jié)上狠下功夫，包括證據(jù)的搜集、組織、運(yùn)用，文書撰寫，庭審陳述等等。只有這樣，才能取得最好的訴訟結(jié)果，不負(fù)委托人所托參考文獻(xiàn)[1][2][3][4][5][6][7]張杰（譯）.[8] Victor Mart′nezdeAlbe′niz，David PortfolioApproach to Procurement and OperationsManagement 14(1).
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1