民事審級制度之研究-資料下載頁
2025-04-18 05:18本頁面
【正文】 英國等國即屬此例，在這些國家，其共同點(diǎn)在于均將適用簡易程序，處理簡易、小額案件確定為基層法院的專門職責(zé)，而將其上一級法院作為普通案件的初審法院來設(shè)置。我國國土遼闊，不可能實(shí)行三級三審，四級三審是最佳選擇，因此，也應(yīng)該按照上述的模式設(shè)置初審法院，將基層法院改造成專門處理簡易、小額訴訟案件的初審法院，而將中級法院改造成普通案件的初審法院和簡易小額案件的上訴審法院?！ ?三)在重構(gòu)審級制度的同時(shí)，規(guī)范再審程序，嚴(yán)格控制再審程序的發(fā)動 法院的裁判是國家意志的具體體現(xiàn)，體現(xiàn)了司法對糾紛的最終解決，涉及到國家法律的權(quán)威，因此，世界各國都在不同程度上重視和維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，并對改變生效裁判的再審設(shè)定了嚴(yán)格的程序。按照各國通行的做法，錯(cuò)案的糾正要受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制，受訴訟時(shí)效、舉證時(shí)效的限制，受錯(cuò)案程度的限制等等。如上文所述，直接將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作為我國民事再審程序的指導(dǎo)思想是不妥當(dāng)?shù)?，亦與國際上公認(rèn)的民事訴訟理論和制度相悖。當(dāng)然，從我國現(xiàn)有法官的素質(zhì)和配套措施來看，英美法系國家主要通過上訴審程序來糾正錯(cuò)案的做法也是我們目前無法借鑒的。比較可行的辦法是借鑒大陸法系各國關(guān)于再審的做法，將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想更新為平衡糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的新的指導(dǎo)思想，并以此來重構(gòu)我國的再審程序。糾正生效裁判錯(cuò)誤必然會和維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性發(fā)生沖突，解決這一沖突的辦法，顯然不能靠完全犧牲任何一方，惟一的解決辦法就是在二者之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，這就是有限制地糾正生效裁判的錯(cuò)誤。這種限制不僅要體現(xiàn)在發(fā)動再審的條件上，而且亦體現(xiàn)在發(fā)動再審的主體、審理程序等方面?！ ∽⑨? 目前，世界上實(shí)行兩審終審制的國家已為少數(shù)和例外，且主要限于經(jīng)濟(jì)非常落后或人口稀少的國家 [日]兼子一，竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第249頁。 許德珩：《關(guān)于〈中華人民共和國人民法院暫行組織條例〉的說明》，載《中華人民共和國法院組織程序參考資料》，中國人民大學(xué)出版社1955年版，第9397頁?！ 〔癜l(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第119頁。 柴發(fā)邦主編：《中國民事訴訟法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第123頁?！ ≡谖覈_立兩審終審制時(shí)對多審級制曾進(jìn)行了這樣的批判：“反動審判機(jī)關(guān)的程序是既繁瑣，又遲緩，既勞民，又傷財(cái)……美國法院常常利用訴訟程序繁瑣遲緩的辦法，把有理的弄成無理，把無罪的弄成有罪”?！ ?jù)最高人民法院的官方報(bào)道：我國最多的案件被再審7次?！ ?jù)筆者掌握的資料，從1982年試行民事訴訟法頒布到1991年民事訴訟法修改，我國大陸尚未有系統(tǒng)論證民事審級制度改革的文章，自1993年開始，審級制度改革方面的論文逐漸增多，研究的內(nèi)容不斷深化，如章武生：“民事訴訟審組制度改革初探”，載《法學(xué)評論》1993年第6期，陳桂明：“我國民事訴訟上訴審制度之檢討與重構(gòu)”，載《法學(xué)研究》1996年第4期，楊榮新、喬欣：“重構(gòu)中國民事訴訟審級制度的探討”，載《中國法學(xué)》2001年第5期和傅郁林：“審級制度的建構(gòu)原理”，載《中國社會科學(xué)》2002年第4期?！ ?999年之后，再審程序改革方面的文章有了明顯的轉(zhuǎn)向，減少和限制再審的主體和范圍，成了主流性的觀點(diǎn)，并開始從立法主導(dǎo)思想、立法技術(shù)、司法人員的素質(zhì)等方面反思再審程序中存在的問題。 我國至今有許多人對初審法院與上訴法院以及初審法院內(nèi)部審理民事案件的分工的認(rèn)識還比較模糊。如一篇比較有影響的審級制度改革方面的文章認(rèn)為：“絕大部分案件的初審權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于基層法院，除極少數(shù)的特別重大案件由中級法院作一市都應(yīng)由基層法院作一審，高級法院為終審法院?！苯A虎：“兩審終審制：無法終審的現(xiàn)實(shí)”，載《中國律師》1999年第10期。 近年來，高級法院審理的初審案件數(shù)量已大幅度減少，初審案件對其的壓力也隨之減少。但由此產(chǎn)生的上訴案件對最高法院的壓力還是比較大的。不過在現(xiàn)有兩審終審的審級制度下，高級法院審理部分初審案件也是必要的，否則，最高法院就無法接觸到上訴案件。 [日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，三嚴(yán)新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第266頁?！ ≡鴳椓x：“司法公正與司法效率的保障機(jī)制研究”，載《法律適用》(國家法官學(xué)院學(xué)報(bào))2002年第4期。楊榮新、喬欣：“重構(gòu)我國民事訴訟審級制度的探討”，載《中國法學(xué)》2001年第5期。景漢朝：“民事訴訟法修改的若干基本問題”，2001年訴訟法年會提交論文。 關(guān)于高級法院的改革，詳見章武生：“司法獨(dú)立與法院機(jī)構(gòu)的調(diào)整”，載《中國法學(xué)》2000年第3期。 章武生：“基層法院改革若干問題研究”，載《司法改革論評》(第二輯)，中國法制出版社2002年版。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）13 / 13
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1