民事審級制度之研究-文庫吧
2025-04-03 05:18 本頁面
【正文】 該判決并且恢復(fù)已終了的訴訟，進行重新審判的、非常的不服聲明的方法。判決被確定后，如僅僅因為判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無止境的。但另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的暇疵一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大并且對當(dāng)事人也有嚴重瑕疵時，應(yīng)準(zhǔn)許再審?！薄 《?、我國市級制度的沿革及現(xiàn)行審級制度的缺陷 我國的審級制度經(jīng)歷了一個歷史發(fā)展過程。新民主主義革命時期的各個根據(jù)地法院，審級制度不統(tǒng)一，有的實行二審終審，有的實行三審終審。新中國成立后，1951年9月3日中央人民政府通過的《人民法院暫行組織條例》第5條規(guī)定，“人民法院基本上實行三級兩審制，以縣級人民法院為基本的第一審法院，省級人民法院為基本的第二審法院，一般的以兩審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審?！?954年，第一部《人民法院組織法》確立了我國統(tǒng)一的四級兩審終審的審級制度。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院組織法》沿用了上述規(guī)定。1982年和1991年通過的《民事訴訟法》將兩審終審作為一項基本制度來規(guī)定，并根據(jù)組織法的規(guī)定對案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規(guī)定，形成了具有中國特色的一整套審級制度。為什么采取兩審終審制?為什么絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審?對此，比較有代表性的解釋是：兩審終審制度是適應(yīng)我國國情而規(guī)定的審組制度，我國地域遼闊，很多地方交通不方便，審級過多，不僅會給當(dāng)事人雙方造成大量人力、物力、時間上的浪費，而且容易使案件纏訟不清，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不穩(wěn)態(tài)狀態(tài)，不利于民事流轉(zhuǎn)和社會的安定。實行二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累。另一方面，也便于高級人民法院或最高人民法院擺脫審判具體案件的負擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督。必須指出的是，我國民事審判中的二審終審制是與再審制和審判監(jiān)督程序相配合而存在的，這就是說，經(jīng)二審終結(jié)的民事、經(jīng)濟糾紛案件，如果當(dāng)事人或上級法院等認為案件裁決仍然有誤，還可以提出再審請求或作出再審決定。再審制的設(shè)立，彌補了審級上的缺陷。所以，以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補充的審判制度為我國民事案件、經(jīng)濟糾紛案件的正確、合法、及時處理提供了基本保障?！ ∮纱丝梢?，我國的兩審終審制更多的是考慮了訴訟效率和訴訟經(jīng)濟的原則。但是，隨著案件的劇增，這種以既簡單又快捷，既便利又低廉的訴訟程序，來代替“既繁瑣又遲緩，既勞民又傷財”的訴訟程序，實現(xiàn)后者承擔(dān)的程序功能的完美理想被打破。當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時候，當(dāng)對二審判決的不滿率甚至高于對一審判決的不滿率時，尋求公正的強烈愿望就會強行打開另一個出口，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹，一些案件被不斷的拿來再審，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因此受到嚴重破壞。而在這種以再審為主體的多級復(fù)審制中，無論當(dāng)事人的私人成本還是公共司法成本都比一次以“書面審”為特征的三審程序消耗要大得多。面對如此嚴峻的“司法危機”，理論與實務(wù)界越來越多的人對我國再審制度存在的問題開始了理性的反思，改革審級制度和再審制度方面的論文數(shù)量不斷增加，內(nèi)容不斷深化，并已在理論與實務(wù)界形成一定的共識。但是，客觀的說，復(fù)審制度改革的理論準(zhǔn)備仍顯得不夠充分，突出的表現(xiàn)是：對我國現(xiàn)行復(fù)審制度的弊端分析的還不夠透徹。對上訴和再審這兩種復(fù)審制度的關(guān)系認識的還不夠清楚。與此相聯(lián)系，改革的構(gòu)想，還不能適應(yīng)司法現(xiàn)代化的要求。例如，多數(shù)學(xué)者認為，我國與西方國家在審級制度上的主要區(qū)別在于我國實行兩審終審，而西方國家基本上實行的是三審終審，比我國增加了一次復(fù)審，該復(fù)審(即第三審)為法律審，只審查下級法院的裁判適用法律有無錯誤，不審查下級法院對事實的認定是否正確。實際上，兩者的區(qū)別遠非多一個審級和少一個審級的問題。西方國家大多數(shù)案件經(jīng)過兩審也不能再提起上訴，換句話說，西方國家人多數(shù)案件也是兩審終審。問題的關(guān)鍵在于，我們沒有按照現(xiàn)代審級制度的原理來建構(gòu)我國的審級制度。筆者認為，我國審級制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下方面： 。如前所述，現(xiàn)代審級制度均為三審終審的金字塔司法等級制，且三審法院由初審法院、上訴法院、終審法院構(gòu)成，分別行使不同的職能。而我國的法院系統(tǒng)并沒有這種嚴格的分工，除最高法院外，基層法院、中級法院和高級法院都在履行著初審法院的職能。按照現(xiàn)代審級制度的原理，一般民事案件的初審管轄權(quán)應(yīng)由普通法院來行使，這樣設(shè)計審級制度的理由是，當(dāng)事人不服其判決可以上訴到上訴法院，如果是常規(guī)性案件，上訴法院基本上可以保證其質(zhì)量和法律適用的統(tǒng)一，若是有原則意義的案件，還可以上訴到最高法院，以保證法律適用的統(tǒng)一。基于這樣的原理，在我國現(xiàn)行法院系統(tǒng)設(shè)置之下，普通民事案件的初審權(quán)應(yīng)當(dāng)交由中級人民法院行使?；鶎臃ㄔ汉透呒壏ㄔ簽槭裁床贿m合作
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1