民事審級制度之研究-wenkub
2023-05-03 05:18:30 本頁面
【正文】 強(qiáng)，因而在復(fù)審職能的實現(xiàn)方法方面體現(xiàn)了其共同特色，比如，將該法院分為幾個合議庭，以劃分事項管轄權(quán)的方式保持最高法院對同類事項的法律解釋的一致性，以事項管轄權(quán)維護(hù)司法的統(tǒng)一，而不是對所有案件的實質(zhì)性審理都實行“滿席審判”。為此，在三審終審的國家，并非所有的案件都可以上訴到第三審法院?！ σ话愕拿袷掳讣碚f，中級上訴法院就是終審法院?！ ≈屑壣显V法院與最高法院均為上訴法院，行使復(fù)審管轄權(quán)。如日本，初審法院包括簡易法院和地方法院兩級，簡易法院行使簡易案件的初審管轄權(quán)和小額案件的管轄權(quán)，地方法院行使普通案件的初審管轄權(quán)和簡易案件的上訴管轄權(quán)。其上一級法院設(shè)計為普通案件的一審法院。 上述三個審級法院的職權(quán)分工和功能各不相同。盡管基于不同的歷史傳統(tǒng)，各國的具體審級結(jié)構(gòu)和復(fù)審模式有較大差異，但現(xiàn)代審級制度在實質(zhì)上又體現(xiàn)著相同的原理，或相似的功能配置方式。面對嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，改革審級制度的必要性已為眾多學(xué)者和實務(wù)界人士所認(rèn)同。民事審級制度之研究 審級制度是一國司法制度的重要組成部分。本文通過中外審級制度的比較研究，在反思我國現(xiàn)行審級制度的基礎(chǔ)上，提出改革我國審級制度的初步構(gòu)想，并以此求教于理論界和實務(wù)界同仁。即均為三審終審的金字塔型(或稱圓錐形)審判系統(tǒng)，且三審法院分別由初審法院。初審法院的主要功能職責(zé)是行使案件的初審審判權(quán)。從比較法而言，目前多數(shù)發(fā)達(dá)國家的法院組織都采這種模式。在三級三審制的國家，初審法院的形式不盡相同，通常基層法院包括審理簡易案件和審理普通案件的兩種審判機(jī)構(gòu)。國家設(shè)立上訴制度的目的主要有兩個方面：一方面是糾正錯誤的裁判，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。中級上訴法院終審的案件通常為常規(guī)型案件，經(jīng)過該級法院的審理，一般足以保證案件的正確處理和法律適用的統(tǒng)一。為減輕第三審法院的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮其法律審的功能，各國往往對第三審法院的受案范圍設(shè)立種種限制。同時設(shè)置“聯(lián)合會議庭”、“擴(kuò)大會議庭”和“法官大會”等程序，共同審判最高法院合議庭之間存在意見沖突的案件或被認(rèn)為提出了重大或原則性法律問題的案件。他們認(rèn)為：“再審是當(dāng)事人對已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料里有嚴(yán)重缺陷為理由，請求撤銷該判決并且恢復(fù)已終了的訴訟，進(jìn)行重新審判的、非常的不服聲明的方法。” 二、我國市級制度的沿革及現(xiàn)行審級制度的缺陷 我國的審級制度經(jīng)歷了一個歷史發(fā)展過程。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院組織法》沿用了上述規(guī)定。另一方面，也便于高級人民法院或最高人民法院擺脫審判具體案件的負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督?！ ∮纱丝梢?，我國的兩審終審制更多的是考慮了訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。面對如此嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，理論與實務(wù)界越來越多的人對我國再審制度存在的問題開始了理性的反思，改革審級制度和再審制度方面的論文數(shù)量不斷增加，內(nèi)容不斷深化，并已在理論與實務(wù)界形成一定的共識。例如，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國與西方國家在審級制度上的主要區(qū)別在于我國實行兩審終審，而西方國家基本上實行的是三審終審，比我國增加了一次復(fù)審，該復(fù)審(即第三審)為法律審，只審查下級法院的裁判適用法律有無錯誤，不審查下級法院對事實的認(rèn)定是否正確。筆者認(rèn)為，我國審級制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下方面： ?；谶@樣的原理，在我國現(xiàn)行法院系統(tǒng)設(shè)置之下，普通民事案件的初審權(quán)應(yīng)當(dāng)交由中級人民法院行使。中級人民法院作為多數(shù)民事案件的終審法院和現(xiàn)行的一次復(fù)審的規(guī)定雖有便利群眾訴訟、便利法院辦案的優(yōu)點，但其中隱藏的問題是不容忽視的，主要表現(xiàn)在：第一，不利于法律適用的統(tǒng)一。高級法院作為初審法院的弊端在于，一方面，這必然導(dǎo)致高級法院的規(guī)模和法官的數(shù)量的大大擴(kuò)張，使之無法組建一支質(zhì)高量少的精英化上訴法官隊伍，以便擔(dān)負(fù)起審理上訴案件的職能。按照現(xiàn)代審級制度的原理，普通案件的第一次復(fù)審管轄權(quán)應(yīng)由上訴法院——在我國就是高級法院來行使。由于沒有中級上訴法院對事實問題的過濾，對事實問題的關(guān)注不僅大大增加了最高法院的工作量，而且事實問題自身因個案變化而千姿百態(tài)的特點而無法具有統(tǒng)一性和指導(dǎo)意義。由于最高法院進(jìn)人缺乏嚴(yán)格的資歷要求，導(dǎo)致大量缺乏司法實踐經(jīng)驗和缺乏深厚理論功底的人涌入。按照現(xiàn)代審級制度的原理，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的底層，是為了方便群眾訴訟和方便法院辦案。高級法院受理的上訴案件由于僅是普通案件中的一部分，甚至是一小部分，所以，也無法保證其上訴區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。對于數(shù)額相對并不大，案情也并不復(fù)雜的案件，就沒有必要適用非常復(fù)雜的程序來解決，而應(yīng)代之以簡便、節(jié)約的程序，避免不必要的資源浪費，從而使國民在一定的資源條件下獲得更多的服務(wù)，正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所說，在討論審判應(yīng)有的作用時不能無視成本問題。我國既沒有三審終審，也沒有對小額訴訟的一審終審或有限制的上訴程序的規(guī)定，所有案件基本上適用同樣的兩審終審的審級制度。再審程序的無限擴(kuò)大，有著多方面的原因。對當(dāng)事人來
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1