民事審級(jí)制度之研究(已修改)
2025-04-30 05:18 本頁(yè)面
【正文】 民事審級(jí)制度之研究 審級(jí)制度是一國(guó)司法制度的重要組成部分。近年來(lái)，伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人民法院受理民事案件的數(shù)量劇增，以一次復(fù)審為原則，以審判監(jiān)督為保障的原有審級(jí)制度的理想被打破。當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞時(shí)，大量復(fù)審案件紛紛涌向再審程序，于是，再審程序這一非常救濟(jì)渠道不斷的擴(kuò)張，最終使所謂的兩審終審制名存實(shí)亡。面對(duì)嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，改革審級(jí)制度的必要性已為眾多學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士所認(rèn)同。本文通過(guò)中外審級(jí)制度的比較研究，在反思我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度的基礎(chǔ)上，提出改革我國(guó)審級(jí)制度的初步構(gòu)想，并以此求教于理論界和實(shí)務(wù)界同仁?！ ∫弧徏?jí)制度的原理及功能 所謂審級(jí)制度，是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級(jí)劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級(jí)法院審理才告終結(jié)的制度?？v觀當(dāng)今世界各國(guó)的審級(jí)制度，主要有兩種類(lèi)型：一種是四級(jí)三審制，另一種是三級(jí)三審制。盡管基于不同的歷史傳統(tǒng)，各國(guó)的具體審級(jí)結(jié)構(gòu)和復(fù)審模式有較大差異，但現(xiàn)代審級(jí)制度在實(shí)質(zhì)上又體現(xiàn)著相同的原理，或相似的功能配置方式。即均為三審終審的金字塔型(或稱(chēng)圓錐形)審判系統(tǒng)，且三審法院分別由初審法院。上訴法院(又叫第一級(jí)復(fù)審法院、中級(jí)上訴法院)、最高法院(又叫第二級(jí)復(fù)審法院，終審法院)構(gòu)成。在法院系統(tǒng)中，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的底層，數(shù)量較少的上訴法院居中，唯最高法院居于金字塔的頂端?！ ∩鲜鋈齻€(gè)審級(jí)法院的職權(quán)分工和功能各不相同。初審法院的主要功能職責(zé)是行使案件的初審審判權(quán)。由于初審案件有小額事件、簡(jiǎn)易事件和普通事件之分，為實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，體現(xiàn)費(fèi)用相當(dāng)性原則，方便群眾訴訟，初審法院又有不同的設(shè)計(jì)。采四級(jí)三審制的國(guó)家，初審法院通常包括兩個(gè)審級(jí)，第一級(jí)法院即基層法院定位為簡(jiǎn)易法院，審理簡(jiǎn)易、小額案件。其上一級(jí)法院設(shè)計(jì)為普通案件的一審法院。從比較法而言，目前多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的法院組織都采這種模式。在這種審級(jí)結(jié)構(gòu)中，普通案件的初審法院行使簡(jiǎn)易案件的上訴管轄權(quán)。德國(guó)、日本、英國(guó)以及美國(guó)大部分州即屬此例。如日本，初審法院包括簡(jiǎn)易法院和地方法院兩級(jí)，簡(jiǎn)易法院行使簡(jiǎn)易案件的初審管轄權(quán)和小額案件的管轄權(quán)，地方法院行使普通案件的初審管轄權(quán)和簡(jiǎn)易案件的上訴管轄權(quán)。在三級(jí)三審制的國(guó)家，初審法院的形式不盡相同，通?；鶎臃ㄔ喊▽徖砗?jiǎn)易案件和審理普通案件的兩種審判機(jī)構(gòu)。如法國(guó)，基層法院包括小審法院和大審法院，此外還有商事法院、勞動(dòng)法院等專(zhuān)門(mén)法院。除專(zhuān)門(mén)法院管轄的案件外，第一審民事案件主要在大審法院與小審法院之間分配，不服其裁決要上訴到第二級(jí)法院——上訴法院?！ ≈屑?jí)上訴法院與最高法院均為上訴法院，行使復(fù)審管轄權(quán)。國(guó)家設(shè)立上訴制度的目的主要有兩個(gè)方面：一方面是糾正錯(cuò)誤的裁判，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。另一方面是保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用，使司法系統(tǒng)在所有的審級(jí)都盡量以統(tǒng)一的聲音說(shuō)話。復(fù)審的這一功能不僅體現(xiàn)在糾正個(gè)案錯(cuò)誤的裁判，而且給下級(jí)法院解釋和適用法律作了示范，這就在較大范圍內(nèi)起到了統(tǒng)一法律適用的作用?！ ?duì)一般的民事案件來(lái)說(shuō)，中級(jí)上訴法院就是終審法院。中級(jí)上訴法院終審的案件通常為常規(guī)型案件，經(jīng)過(guò)該級(jí)法院的審理，一般足以保證案件的正確處理和法律適用的統(tǒng)一。 位于金字塔頂?shù)淖罡叻ㄔ?，通常把受案范圍確定在法律事項(xiàng)以?xún)?nèi)，只對(duì)或主要對(duì)具有普遍公共價(jià)值的法律問(wèn)題進(jìn)行復(fù)審。至于事實(shí)問(wèn)題，經(jīng)第一審及第二審的反復(fù)調(diào)查和確認(rèn)，已足以保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，第三審一般不再考慮。為此，在三審終審的國(guó)家，并非所有的案件都可以上訴到第三審法院。為減輕第三審法院的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮其法律審的功能，各國(guó)往往對(duì)第三審法院的受案范圍設(shè)立種種限制。美國(guó)、日本等國(guó)家為了保證最高法院在就實(shí)質(zhì)性問(wèn)題做出裁判時(shí)保持的滿席審判形式(全體法官參與同一庭審)，法官數(shù)量一般相當(dāng)有限。比如美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官數(shù)量為9人，州最高上訴法院的法官為5—9名不等，日本戰(zhàn)前稱(chēng)終審法院為大審院，戰(zhàn)后將大審院改為最高裁判所，并將法官數(shù)量由50人減為15人。多數(shù)大陸法系國(guó)家最高法院的法官人數(shù)較多，受案能力相應(yīng)較強(qiáng)，因而在復(fù)審職能的實(shí)現(xiàn)方法方面體現(xiàn)了其共同特色，比如，將該法院分為幾個(gè)合議庭，以劃分事項(xiàng)管轄權(quán)的方式保持最高法院對(duì)同類(lèi)事項(xiàng)的法律解釋的一致性，以事項(xiàng)管轄權(quán)維護(hù)司法的統(tǒng)一，而不是對(duì)所有案件的實(shí)質(zhì)性審理都實(shí)行“滿席審判”。同時(shí)設(shè)置“聯(lián)合會(huì)議庭”、“擴(kuò)大會(huì)議庭”和“法官大會(huì)”等程序，共同審判最高法院合議庭之間存在意見(jiàn)沖突的案件或被認(rèn)為提出了重大或原則性法律問(wèn)題的案件?！ 〈送猓S多國(guó)家還在正常復(fù)審程序之外設(shè)立了對(duì)生效裁判進(jìn)行救濟(jì)的再審程序。從各國(guó)關(guān)于再審程序的立法來(lái)看，大都對(duì)改變生效裁判的再審設(shè)定了嚴(yán)格的程序，即只有該裁判被認(rèn)為有錯(cuò)誤且是比較嚴(yán)重的，達(dá)到了必須糾正的程度，才予以再審。對(duì)此，日本學(xué)者的闡述頗有代表性。他們認(rèn)為：“再審是當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料里有嚴(yán)重缺陷為理由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1