【正文】 以，以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補(bǔ)充的審判制度為我國(guó)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的正確、合法、及時(shí)處理提供了基本保障。按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理，一般民事案件的初審管轄權(quán)應(yīng)由普通法院來(lái)行使，這樣設(shè)計(jì)審級(jí)制度的理由是，當(dāng)事人不服其判決可以上訴到上訴法院，如果是常規(guī)性案件，上訴法院基本上可以保證其質(zhì)量和法律適用的統(tǒng)一，若是有原則意義的案件，還可以上訴到最高法院，以保證法律適用的統(tǒng)一。上訴到最高法院的案件也主要是涉訟金額比較大的案件，而非以重大法律問(wèn)題為主。民事紛爭(zhēng)的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)是各國(guó)在設(shè)計(jì)不同類型的案件所適用的程序時(shí)所遵循的重要原理。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)國(guó)情的變化，我國(guó)的審級(jí)制度面臨著如何根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，吸收現(xiàn)代審級(jí)制度中的積極因素而創(chuàng)造性的加以完善的問(wèn)題。從質(zhì)量上看，最高法院的法官應(yīng)由具有法官、檢察官、律師和大學(xué)教授等多種背景的人組成，并應(yīng)對(duì)其任職資格提出更高的要求。關(guān)于初審法院的設(shè)置，在四級(jí)三審的結(jié)構(gòu)中，國(guó)際上通行的模式是，初審法院包括兩級(jí)，并將其中的基層法院定位為簡(jiǎn)易法院，將其上一級(jí)法院定位為普通案件的一審法院?！　?jù)筆者掌握的資料，從1982年試行民事訴訟法頒布到1991年民事訴訟法修改，我國(guó)大陸尚未有系統(tǒng)論證民事審級(jí)制度改革的文章，自1993年開(kāi)始，審級(jí)制度改革方面的論文逐漸增多，研究的內(nèi)容不斷深化，如章武生：“民事訴訟審組制度改革初探”，載《法學(xué)評(píng)論》1993年第6期，陳桂明：“我國(guó)民事訴訟上訴審制度之檢討與重構(gòu)”，載《法學(xué)研究》1996年第4期，楊榮新、喬欣：“重構(gòu)中國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的探討”，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期和傅郁林：“審級(jí)制度的建構(gòu)原理”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期?！　￡P(guān)于高級(jí)法院的改革，詳見(jiàn)章武生：“司法獨(dú)立與法院機(jī)構(gòu)的調(diào)整”，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期。　　柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第119頁(yè)。因此，應(yīng)取消高級(jí)法院受理第一審案件的權(quán)力，使其將精力集中在上訴案件的審理上，以便法院任務(wù)分擔(dān)走向合理化，也與國(guó)際上通行做法接軌。在這方面，筆者認(rèn)為，重點(diǎn)需要進(jìn)行以下三個(gè)方面的改革：第一，重構(gòu)最高法院的法官隊(duì)伍。對(duì)法院而言，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”意味著無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤都應(yīng)主動(dòng)予以糾正。由這種數(shù)量眾多、法官眾多的低級(jí)別法院作為普通案件的終審法院，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響到法律適用的統(tǒng)一。從上訴法院來(lái)看，存在著類似的問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們沒(méi)有按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理來(lái)建構(gòu)我國(guó)的審級(jí)制度。實(shí)行二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累。多數(shù)大陸法系國(guó)家最高法院的法官人數(shù)較多，受案能力相應(yīng)較強(qiáng)，因而在復(fù)審職能的實(shí)現(xiàn)方法方面體現(xiàn)了其共同特色，比如，將該法院分為幾個(gè)合議庭，以劃分事項(xiàng)管轄權(quán)的方式保持最高法院對(duì)同類事項(xiàng)的法律解釋的一致性，以事項(xiàng)管轄權(quán)維護(hù)司法的統(tǒng)一，而不是對(duì)所有案件的實(shí)質(zhì)性審理都實(shí)行“滿席審判”。如日本，初審法院包括簡(jiǎn)易法院和地方法院兩級(jí)，簡(jiǎn)易法院行使簡(jiǎn)易案件的初審管轄權(quán)和小額案件的管轄權(quán)，地方法院行使普通案件的初審管轄權(quán)和簡(jiǎn)易案件的上訴管轄權(quán)。面對(duì)嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，改革審級(jí)制度的必要性已為眾多學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士所認(rèn)同。初審法院的主要功能職責(zé)是行使案件的初審審判權(quán)。中級(jí)上訴法院終審的案件通常為常規(guī)型案件，經(jīng)過(guò)該級(jí)法院的審理，一般足以保證案件的正確處理和法律適用的統(tǒng)一?！薄　《?、我國(guó)市級(jí)制度的沿革及現(xiàn)行審級(jí)制度的缺陷　　我國(guó)的審級(jí)制度經(jīng)歷了一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程。面對(duì)如此嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，理論與實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的人對(duì)我國(guó)再審制度存在的問(wèn)題開(kāi)始了理性的反思，改革審級(jí)制度和再審制度方面的論文數(shù)量不斷增加，內(nèi)容不斷深化，并已在理論與實(shí)務(wù)界形成一定的共識(shí)。中級(jí)人民法院作為多數(shù)民事案件的終審法院和現(xiàn)行的一次復(fù)審的規(guī)定雖有便利群眾訴訟、便利法院辦案的優(yōu)點(diǎn)，但其中隱藏的問(wèn)題是不容忽視的，主要表現(xiàn)在：第一，不利于法律適用的統(tǒng)一。由于最高法院進(jìn)人缺乏嚴(yán)格的資歷要求，導(dǎo)致大量缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和缺乏深厚理論功底的人涌入。我國(guó)既沒(méi)有三審終審，也沒(méi)有對(duì)小額訴訟的一審終審或有限制的上訴程序的規(guī)定，所有案件基本上適用同樣的兩審終審的審級(jí)制度。其次，對(duì)小額訴訟的一審判決可允許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核與上訴擇一。最高法院成為法律審的同時(shí)，還要進(jìn)一步純化機(jī)能，使其成為法律解釋及適用統(tǒng)一之判例形成審。如上文所述，直接將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作為我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)思想是不妥當(dāng)?shù)?，亦與國(guó)際上公認(rèn)的民事訴訟理論和制度相悖。　　近年來(lái)，高級(jí)法院審理的初審案件數(shù)量已大幅度減少，初審案件對(duì)其的壓力也隨之減少。不過(guò)在現(xiàn)有兩審終審的審級(jí)制度下，高級(jí)法院審理部分初審案件也是必要的，否則，最高法院就無(wú)法接觸到上訴案件。比較可行的辦法是借鑒大陸法系各國(guó)關(guān)于再審的做法，將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想更新為平衡糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定