我國(guó)法院民事主管制度芻議-資料下載頁
2025-04-17 13:47本頁面
【正文】 法行為時(shí)，由于對(duì)行政違法行為的處理屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，法院不能也無法處理，而行政機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的處理往往直接影響當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系。如在涉及違章建筑的房地產(chǎn)糾紛案件中，行政主管部門對(duì)違章建筑是作拆除處理還是作補(bǔ)辦手續(xù)處理，直接影響當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。②參見古錫麟、陳吉生：《農(nóng)村集體土地出讓、轉(zhuǎn)讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)糾紛案件的審理》，載《人民司法》2001年第12期。因此，此類糾紛在行政機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為作出處理前，法院不應(yīng)受理。法律規(guī)定有前置處理程序而尚未經(jīng)過前置程序進(jìn)行處理的糾紛。對(duì)一些特殊類型的案件采取前置處理程序，是我國(guó)目前民事訴訟利用非訴訟糾紛解決機(jī)制解決民事糾紛的一種主要形式。目前我國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定必須采取前置程序處理的民事糾紛主要有兩類：勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和道路交通事故損害賠償案件。這兩類案件的前置程序在實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，就廣東的情況而言，這兩類糾紛約有90%解決在前置程序。目前廣東的勞工有2000多萬人，每年發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛超過20萬件；機(jī)動(dòng)車輛保有量超過1500萬輛，每年發(fā)生的道路交通事故約15萬宗。這些糾紛如果不經(jīng)勞動(dòng)仲裁和公安調(diào)解的前置程序，要已經(jīng)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的廣東法院尤其是珠三角地區(qū)法院消化這些案件幾乎是不可能的。然而，令人憂慮的是，目前這兩種前置程序都已受到了動(dòng)搖。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于勞動(dòng)仲裁部門作出不予受理的書面裁決、決定或者通知后，人民法院可以直接受理案件的規(guī)定，在實(shí)踐中造成了部分案件變相取消前置程序的后果。更為嚴(yán)重的是，《交通法》草案取消了公安交管部門對(duì)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定和民事賠償調(diào)解前置程序。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)從我國(guó)糾紛解決機(jī)制的整體構(gòu)建出發(fā)，審慎考慮這個(gè)問題。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，結(jié)合國(guó)外的立法發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)立法不僅不應(yīng)取消公安機(jī)關(guān)在處理道路交通事故損害賠償糾紛中的作用，反而應(yīng)加強(qiáng)其在這方面的功能。在日本，由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的以“給受害者迅速、確實(shí)的救濟(jì)”為原則的損害賠償體系解決了絕大部分道路交通事故損害賠償糾紛。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的擴(kuò)充和汽車交通事故糾紛處理中心的設(shè)立是行政機(jī)關(guān)為解決這類糾紛作出的兩大舉措，收到了良好的效果，得到了社會(huì)的整體支持。①參見[日]棚瀨孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決和審判制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第315329頁。在責(zé)任保險(xiǎn)尚不發(fā)達(dá)的中國(guó)，應(yīng)讓公安機(jī)關(guān)在道路交通事故損害賠償糾紛的處理方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。在保留其對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定和民事賠償調(diào)解前置程序的前提下，讓其加強(qiáng)對(duì)車輛責(zé)任保險(xiǎn)的監(jiān)督和管理，并進(jìn)而通過保險(xiǎn)公司的理賠程序發(fā)揮保險(xiǎn)公司在處理道路交通事故損害賠償糾紛中的作用。這樣，既可以大大減輕法院的工作壓力，也可以讓受害者得到“迅速、確實(shí)的救濟(jì)”。除了上述兩種前置程序外，我國(guó)還可考慮增加其他案件如消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的前置程序設(shè)置問題，以充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決機(jī)制的作用，迅速、及時(shí)地解決糾紛。同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)前置程序處理的案件訴訟至法院后，應(yīng)對(duì)其適用的訴訟程序重新進(jìn)行構(gòu)建，以使其更簡(jiǎn)便、快捷。因?yàn)椴扇∏爸贸绦蛱幚淼陌讣且恍┓蛇m用問題并不復(fù)雜的“公式型法律事務(wù)，”在已經(jīng)仲裁、行政調(diào)解后，如果再按照普通案件的一、二審程序進(jìn)行審理，既浪費(fèi)司法資源，又增加當(dāng)事人的訟累。對(duì)于已經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序的，還可考慮在適當(dāng)提高其級(jí)別管轄的同時(shí)（由中級(jí)法院作為一審法院），實(shí)行一審終審制。當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁的糾紛。在訴訟與仲裁的關(guān)系上，我國(guó)實(shí)行“或裁或?qū)彙钡臋C(jī)制，在當(dāng)事人選擇了仲裁以后，法院不再審理。但如果當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)超出仲裁范圍或?qū)χ俨脵C(jī)關(guān)約定不明確、不具體、不能使約定的仲裁機(jī)關(guān)特定化的，仍屬法院主管范圍。此外，對(duì)于一方當(dāng)事人起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人也應(yīng)訴答辯的，視為當(dāng)事人放棄仲裁，法院有權(quán)主管。法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)裁決的糾紛。對(duì)于一些與行政管理密切相關(guān)的特殊的民事糾紛，法律明確規(guī)定由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，可以發(fā)揮行政機(jī)關(guān)“專業(yè)對(duì)口”和行政程序簡(jiǎn)便、快捷的優(yōu)勢(shì)。與行政調(diào)解強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的合意不同，行政裁決主要體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的意志，屬于具有公定力的行政行為。因而，對(duì)于這類糾紛，當(dāng)事人經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決后再向法院起訴的，如法律沒有規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的，應(yīng)屬于行政訴訟的主管范圍，通過行政附帶民事訴訟程序解決；如法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的，法院當(dāng)然不予受理。（該文獲全國(guó)法院系統(tǒng)第十四屆學(xué)術(shù)討論會(huì)二等獎(jiǎng)，載《程序公正與訴訟制度改革》，人民法院出版社2002年版。）14 / 1
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1