【正文】 用透明膠片疊看看，是否可以疊起來(lái)，因?yàn)槿绻梢酝耆B合，肯定是抄襲的，但是最後結(jié)果是無(wú)法疊合，後人如果有興趣研究這個(gè)案子，可以試試看。再來(lái)是第一審法官的勘驗(yàn)結(jié)果也認(rèn)為有所不同，既然有所不同，就不太可能構(gòu)成顯然雷同，此時(shí)就應(yīng)該討論接觸的要件，而關(guān)於接觸的要件，有「直接證據(jù)」證明接觸和「間接證據(jù)」推論接觸。這個(gè)案子沒(méi)有直接接觸的證據(jù)。間接證據(jù)證明接觸，必須是有「合理的機(jī)會(huì)」或「合理的可能性」接觸，而「合理的機(jī)會(huì)」或「合理的可能性」接觸，不包含單純的可能性（bare possibility），也不能僅憑推測(cè)（speculation）或猜測(cè)（conjecture）。在美國(guó)Higgins v. Woroner Prods,. ，原告著作在美國(guó)註冊(cè)，收存於美國(guó)華盛頓的國(guó)會(huì)圖書(shū)館中，被告公司總裁曾經(jīng)到華盛頓去訪問(wèn)，此案被認(rèn)定被告沒(méi)有合理的機(jī)會(huì)接觸原告著作。這個(gè)案例和本案有點(diǎn)像。本案二審判決沒(méi)有說(shuō)服力的地方在於，告訴人的畢業(yè)展覽只有在世貿(mào)中心展出4天，海報(bào)和相關(guān)產(chǎn)品等，也沒(méi)有在市場(chǎng)流通。告訴人世貿(mào)展發(fā)的邀請(qǐng)卡大部分也都是給學(xué)妹而不是學(xué)姐，連已經(jīng)畢業(yè)三年的告訴人於一審出庭作證表示其畢業(yè)後沒(méi)有收到任何邀請(qǐng)卡，更別說(shuō)已經(jīng)畢業(yè)十年之久、又非視覺(jué)傳達(dá)系畢業(yè)的被告（被告為室內(nèi)設(shè)計(jì)系畢業(yè)，與告訴人為同校但不同系）怎有可能會(huì)收到邀請(qǐng)卡呢？我們要求提出展覽簽到簿，也都沒(méi)有被告或橙果公司相關(guān)的名字，也就是沒(méi)有任何關(guān)於接觸的證據(jù)。事實(shí)上，告訴人與被告相差10屆，而且不同系，但判決卻認(rèn)定兩造是學(xué)姐學(xué)妹關(guān)係，有接觸的可能性，這種單純的推論或猜測(cè)，可以做為刑事證據(jù)法則嗎？難道沒(méi)有違反我國(guó)刑事訴訟法第154條第1項(xiàng)「無(wú)罪推定」原則嗎？光被告短期間內(nèi)有幾個(gè)設(shè)計(jì)案，就可以推論被告抄襲嗎？在大設(shè)計(jì)公司，一個(gè)月三、四個(gè)案子，就認(rèn)定可能抄襲，這是符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)嗎？況即使被告真的到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)展覽，回家就可以憑記憶畫(huà)出相類(lèi)似的圖嗎？既然我國(guó)實(shí)務(wù)採(cǎi)取的是美國(guó)法的判斷原則，那關(guān)於接觸的認(rèn)定應(yīng)該也要是相同的嚴(yán)格程度才對(duì)，單純有接觸的可能並不是「合理」機(jī)會(huì)，只是單純的可能性而已，美國(guó)法上是區(qū)別開(kāi)來(lái)的，否則會(huì)違反證據(jù)必須達(dá)到確信的程度才能判被告有罪的刑事訴訟原則（即「毋庸置疑」（Beyond a Reasonable Doubt）的說(shuō)服程度）。熊誦梅法官：我們?cè)谂袛嘟佑|時(shí)，必須配合著實(shí)質(zhì)近似來(lái)看，蕭律師剛剛提到的美國(guó)案例，我們沒(méi)有看到當(dāng)事人的作品，並不知道實(shí)質(zhì)近似的程度有多高，也許是因?yàn)橄嗨瞥潭炔桓撸乓蠼佑|的證據(jù)要明顯確定。本件的重點(diǎn)不在接觸，而在於實(shí)質(zhì)近似。謝銘洋教授：類(lèi)似像這樣的案例，有沒(méi)有可能法院認(rèn)定被告沒(méi)有侵害的故意，而只有過(guò)失，這樣就只有民事責(zé)任而已？熊誦梅法官：但若明知是別人的作品而參考利用，就構(gòu)成故意。抄襲與實(shí)質(zhì)近似的關(guān)係是浮動(dòng)的，這件的關(guān)鍵就在於兩造作品實(shí)在太像了。還有我也認(rèn)為法律文字是寫(xiě)給大眾看的，所以相同的文字在民事刑事應(yīng)該要做相同的解釋?zhuān)蠹覒?yīng)該檢討的是著作權(quán)的刑事政策。謝銘洋教授：如果談到刑事政策就脫離今天的主題了，我們就純粹從著作權(quán)法的角度來(lái)看，在這件案子中有無(wú)構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似、近似程度是否高達(dá)足以推定具備接觸？請(qǐng)各位發(fā)表各自的看法。賴(lài)文智律師：我當(dāng)初在看這件案子的時(shí)候，就覺(jué)得如果沒(méi)有接觸過(guò)類(lèi)似的表達(dá)，不可能畫(huà)出這麼相似的圖樣，這是已經(jīng)經(jīng)過(guò)抽象化的金魚(yú)，與實(shí)體金魚(yú)也不一樣了，我認(rèn)為用簡(jiǎn)單的線條表達(dá)複雜的物體其實(shí)是很困難的。陳曉慧助理教授：回過(guò)頭看德國(guó)法的無(wú)意引用，其實(shí)無(wú)意引用又分成2種，被告會(huì)抗辯他的作品不是須經(jīng)過(guò)授權(quán)的改作，而是單純的自由使用。以金魚(yú)案來(lái)說(shuō)，被告基於學(xué)姐學(xué)妹的關(guān)係，可能在某些場(chǎng)合看過(guò)學(xué)妹的作品，但是她在創(chuàng)作的過(guò)程當(dāng)中，並不覺(jué)得她有用到別人的作品，她在主觀上真的沒(méi)有這個(gè)意思。若以刑法來(lái)談的話，她真的沒(méi)有故意，只是客觀上引用到的別人的作品，所以民事上或許橙果公司再也不能使用這款圖樣，並且有賠償責(zé)任，但是不見(jiàn)得會(huì)成立刑事責(zé)任。在無(wú)意識(shí)引用的狀況，被告在法庭上的抗辯就是呈現(xiàn)「我沒(méi)有利用他人作品」的樣子。熊誦梅法官：但是這在刑法上的客觀歸責(zé)，主觀構(gòu)成要件還是會(huì)成立的，不管是不是著作權(quán)法，我常常認(rèn)為不能因?yàn)閭€(gè)案，就把法律文字的解釋個(gè)別化。陳曉慧助理教授：這不是個(gè)別化的問(wèn)題，假設(shè)今天我們承認(rèn)無(wú)意引用這個(gè)概念，承認(rèn)有這樣的創(chuàng)作空間存在，這時(shí)我們就必須去判斷被告是構(gòu)成未授權(quán)而改作，還是單純的自由使用，還是會(huì)進(jìn)入法院可以做事實(shí)調(diào)查的狀態(tài)。德國(guó)法會(huì)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作可能性存在多少，也就是任何人在任何情況下畫(huà)出這樣的金魚(yú)的可能性有多少，當(dāng)創(chuàng)作可能性很多，卻有一致的表達(dá)時(shí)，舉證責(zé)任就會(huì)由後創(chuàng)作者（即被告）舉證，無(wú)法舉證時(shí)，會(huì)受到不利的判斷。此時(shí)，後創(chuàng)作者必須很詳盡的提出創(chuàng)作過(guò)程。以金魚(yú)案來(lái)看，就會(huì)討論參考自然界的金魚(yú)，大家會(huì)畫(huà)出和先創(chuàng)作的海報(bào)上的魚(yú)很像的魚(yú)的可能性有多少，我想法院是想凸顯這點(diǎn)。如果有許多不同的金魚(yú)形狀可能被創(chuàng)作出來(lái)，那後創(chuàng)作的魚(yú)卻和先創(chuàng)作的魚(yú)很像，所以在舉證責(zé)任上，對(duì)原告比較有利，被告若無(wú)法提出充足的創(chuàng)作證據(jù)，是會(huì)受到比較不利的判斷。李治安助理教授：若真實(shí)的頭目魚(yú)就像蕭律師今天帶來(lái)的照片這樣，那麼原告及被告的圖樣真的是很像，而且跟原來(lái)的頭目魚(yú)不大一樣，因?yàn)樵?、被告的金魚(yú)圖樣在肚子兩旁都有較小的魚(yú)鰭，而真實(shí)頭目魚(yú)的照片上卻沒(méi)有，原、被告魚(yú)的尾巴，在比例上也都比真實(shí)的魚(yú)還大上許多。賴(lài)文智律師：很多魚(yú)的細(xì)節(jié)從俯視的角度是看不到的，所以原告的作品不見(jiàn)得是單純臨摹金魚(yú)的俯視圖，兩造有這樣巧合的相似度，機(jī)率很小。熊誦梅法官：被告說(shuō)他的作品是完全自己創(chuàng)造的，也不是臨摹頭目魚(yú)，所以取名叫「琉金」。蕭雄淋律師：被告也不是說(shuō)她自己憑空創(chuàng)作，而是以很多網(wǎng)路上魚(yú)的圖片為靈感再自己創(chuàng)作。被告也找證人證明獨(dú)立創(chuàng)作，證人也當(dāng)庭經(jīng)過(guò)具結(jié)。一審採(cǎi)納，二審沒(méi)有提，也不說(shuō)明理由。謝銘洋教授：我在網(wǎng)路上搜尋了一下金魚(yú)的相關(guān)圖片，倒是沒(méi)有一張長(zhǎng)得和系爭(zhēng)金魚(yú)圖樣這麼像的，包括角度、魚(yú)鰭、和擺動(dòng)弧度等等。蕭雄淋律師：圖案的搜尋和文字搜尋可以使用關(guān)鍵字不太一樣。這個(gè)案子如果兩造作品構(gòu)成顯然雷同，可以不考慮接觸；或者原告作品在市面上廣泛流通，或許可以做為間接證據(jù)。若說(shuō)原告的作品曾經(jīng)登在網(wǎng)路上，但原告的作品在Google的搜尋結(jié)果前20頁(yè)都不存在。以美國(guó)案例發(fā)展來(lái)看，展覽4天是不足以做為間接證據(jù)的，尤其是刑事判決。賴(lài)文智律師：被告說(shuō)她參考網(wǎng)路上的東西，但是她也舉不出是參考網(wǎng)路上哪些圖，詳細(xì)創(chuàng)作過(guò)程說(shuō)不出來(lái)，所以到最後真的是舉證的問(wèn)題。蕭雄淋律師：我建議像這樣有爭(zhēng)議的案子，應(yīng)該依照智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法第29條，事先公開(kāi)心證，給被告有答辯的機(jī)會(huì)。尤其本案經(jīng)過(guò)兩次的不起訴，再議2次才勉強(qiáng)起訴，一審又無(wú)罪，二審幾手沒(méi)有新事實(shí)新證據(jù)，又沒(méi)有公開(kāi)心證，基本上對(duì)被告而言是突襲性裁判，而且這是二審確定的案子，無(wú)從救濟(jì)。我說(shuō)我很挫折，是這個(gè)設(shè)計(jì)師，是美國(guó)設(shè)計(jì)碩士，是我老師的女兒，在偵查庭檢察官問(wèn)要不要測(cè)謊，她馬上同意，但事實(shí)上檢察官?zèng)]有交付測(cè)謊，一審時(shí)，我有提到，法官如果認(rèn)為有疑義，我們很同意能夠測(cè)謊有無(wú)接觸，但是法官說(shuō)，他不希望用測(cè)謊的方式來(lái)辦案。二審因?yàn)闆](méi)有公開(kāi)心證，不然我們也會(huì)要求就有無(wú)接觸來(lái)測(cè)謊。大自然的魚(yú)畫(huà)出來(lái)類(lèi)似的多的是，這又不是像米老鼠般的有原創(chuàng)個(gè)性特徵的魚(yú)。在中國(guó)大陸演毛澤東、周恩來(lái)、孫中山的影片，都與毛澤東、周恩來(lái)、孫中山長(zhǎng)得很像，難道他們一定有血緣關(guān)係，不能是巧合？熊誦梅法官： 本件準(zhǔn)備程序開(kāi)了幾次，也多次勸諭當(dāng)事人和解，合議庭時(shí)之審理重點(diǎn)亦在有關(guān)接觸的認(rèn)定，且亦已給予被告及辯護(hù)人答辯的機(jī)會(huì)。告訴人及被告都很值得同情。最該檢討的是著作權(quán)法的刑事政策。謝銘洋教授：我也認(rèn)為被告應(yīng)該提出來(lái)她是怎麼畫(huà)出這隻魚(yú)的，是家裡養(yǎng)的魚(yú)、圖書(shū)館圖鑑上的魚(yú)、或網(wǎng)路上的哪一張圖等等，因?yàn)閮稍斓慕痿~(yú)魚(yú)鰭與真正的魚(yú)都是有差距的，已經(jīng)經(jīng)過(guò)某種程度的抽象化，而不是單純的寫(xiě)生。陳曉慧助理教授：我們應(yīng)該接受，被告確實(shí)沒(méi)有接觸但創(chuàng)作結(jié)果卻很類(lèi)似的這種狀況，要怎麼下判斷。謝銘洋教授：我認(rèn)為刑事判決講求無(wú)罪推定，沒(méi)有達(dá)到確信程度的證據(jù)就不能判決有罪，這件案子看起來(lái)，被告的主觀部分是不明確的，以這點(diǎn)判決無(wú)罪應(yīng)該是可以接受的。賴(lài)文智律師：我提出另外一個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為不應(yīng)該像美國(guó)法用接觸與實(shí)質(zhì)近似來(lái)判斷有無(wú)原創(chuàng)性，因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法的條文一直都稱(chēng)為「創(chuàng)作」，例如五木拉麵的案子，不應(yīng)該用接觸和實(shí)質(zhì)近似去認(rèn)定原告沒(méi)有原創(chuàng)性，用抄襲的要件去處理原創(chuàng)性的問(wèn)題是不對(duì)的，因?yàn)槲覀兌伎赡軈⒖计渌臇|西來(lái)從事創(chuàng)作，原創(chuàng)性的重點(diǎn)應(yīng)該在於是不是作者本人自己創(chuàng)作的，而不是在是否係抄襲別人的，後續(xù)才討論創(chuàng)作出來(lái)的東西是否值得受保護(hù)。目前實(shí)務(wù)把原創(chuàng)性定義成非抄襲，個(gè)人認(rèn)為不恰當(dāng)，尤其現(xiàn)今大多數(shù)的創(chuàng)作都是借鏡於他人作品。以五木案來(lái)說(shuō)，原始版畫(huà)和系爭(zhēng)商標(biāo)圖樣在美術(shù)著作的觀點(diǎn)底下，除了構(gòu)圖之外的表現(xiàn)方式是差很多的。另外邱比特案也是類(lèi)似，重點(diǎn)應(yīng)該在於原告幫邱比特原始圖樣上色有沒(méi)有創(chuàng)意，而不是他利用了邱比特這個(gè)圖樣來(lái)創(chuàng)作。所以我認(rèn)為不應(yīng)該用抄襲的概念來(lái)處理原創(chuàng)性。李治安助理教授：我在看這些判決的時(shí)候，也感到很困惑，法院常常在個(gè)案中認(rèn)為被告的表現(xiàn)方法選擇很有限，所以沒(méi)有構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，這個(gè)說(shuō)法又類(lèi)似我們所謂的「思想與表達(dá)合併」或「必要場(chǎng)景」，美國(guó)這部分主要都是在原創(chuàng)性當(dāng)中判斷，被告主張被控侵害的部分，表達(dá)方式是有限的。所以是不是這個(gè)部分應(yīng)該放在前階段討論，而不是在實(shí)質(zhì)近似中討論呢？陳曉慧助理教授：這牽涉到關(guān)於事實(shí)性著作，像這樣構(gòu)成侵權(quán)的範(fàn)圍會(huì)比較窄?；蛟S我們?cè)谟懻撉謾?quán)時(shí)不會(huì)用到思想與表達(dá)合併，畢竟那是判斷原創(chuàng)性的原則；但是判斷侵權(quán)時(shí)，不得不去討論在無(wú)所參考時(shí)，描繪出特定圖樣的可能性有多少，當(dāng)這個(gè)可能性太多的時(shí)候，就進(jìn)入到必須舉證到底是不是一個(gè)獨(dú)立創(chuàng)作的過(guò)程。不太可能在侵權(quán)時(shí)完全不去討論創(chuàng)作可能性。蕭雄淋律師：我再提出一個(gè)問(wèn)題，一般判斷實(shí)質(zhì)近似是以一般理性閱聽(tīng)大眾的反應(yīng)印象為基準(zhǔn)，美國(guó)法上主要也是以一般人為準(zhǔn)，除非著作本身過(guò)於專(zhuān)業(yè)如電腦程式之類(lèi)。這裡牽涉到的問(wèn)題是，美國(guó)有陪審團(tuán)制度而我們沒(méi)有，我們是由法官來(lái)認(rèn)定所謂「一般人的觀感」。到底如何判斷一般人呢？美國(guó)教科書(shū)舉例，若是古典音樂(lè)應(yīng)以古典音樂(lè)愛(ài)好者做為一般人。所以對(duì)美術(shù)設(shè)計(jì)而言，法官會(huì)屬於所謂的一般人嗎？這很值得思考。我個(gè)人也不贊成鑑定，若經(jīng)由言詞辯論，由法官來(lái)判斷是比較好，但若牽涉到更專(zhuān)業(yè)的，以金魚(yú)案為例，專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)師認(rèn)為是不類(lèi)似的。所以到底是專(zhuān)業(yè)判斷好還是一般人判斷好，或是法官是不是所謂的一般人，這是一個(gè)值得思考的議題。李治安助理教授：補(bǔ)充一下美國(guó)法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，他們一般有3種標(biāo)準(zhǔn)，第1種就是普通一般大眾，一般的觀察者(ordinary observer)；第2種是特殊的案子，例如電腦程式的侵害，會(huì)用較為專(zhuān)業(yè)的判斷，須要有特殊專(zhuān)業(yè)(special expertise)的觀察者；最後1種則是目標(biāo)觀眾群(intended audience)，最有名的案例就是Barny紫色恐龍玩偶案（Lyons Partnership v. Morris Costumes），當(dāng)時(shí)一審法院判決認(rèn)為，用同樣的玩偶圖樣做成布偶裝，以一般大眾的觀點(diǎn)而言而言，被告所作的紫色恐龍裝與原告創(chuàng)造出的Barny紫色恐龍?jiān)煨褪遣灰粯拥?；但二審判決結(jié)果逆轉(zhuǎn)，法院請(qǐng)人穿著被告租售的布偶裝去幼稚園跑一圈，小朋友都跟在恐龍布偶後面大喊Barny、Barny，這時(shí)法院就認(rèn)定應(yīng)該要以目標(biāo)觀眾群，也就是這群小朋友的觀感為判斷基準(zhǔn)。熊誦梅法官：這不只是著作權(quán)法的問(wèn)題，商標(biāo)法也是一樣；甚至民法中的善良管理人注意義務(wù)，也不是指法官本身就是善良管理人。賴(lài)文智律師：關(guān)於電腦軟體的問(wèn)題，尤其是內(nèi)部使用的軟體，domain knowhow會(huì)分為程式撰寫(xiě)和關(guān)於特定領(lǐng)域的資訊請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)師寫(xiě)到軟體裡兩部分，這種案件很難訴訟，通常我的建議都是和解，假設(shè)一個(gè)金融衍生性商品交易的內(nèi)部使用軟體，它已經(jīng)專(zhuān)業(yè)到不是一般從事這類(lèi)行業(yè)的人可以做得出來(lái)的，起訴時(shí)必須將表單列出來(lái)一項(xiàng)項(xiàng)解釋?zhuān)涞紫麓淼氖鞘颤N。所以重點(diǎn)並不在於操作介面的呈現(xiàn)，而在於出現(xiàn)了哪些欄位，這些欄位彼此之間的關(guān)係，以及欄位間的前後流程和順序。欄位到底受不受著作權(quán)法的保護(hù)，有時(shí)他們是可以輕易被改動(dòng)的，雖然外表看起來(lái)不像，但實(shí)質(zhì)上的表達(dá)是相似的，這是該電腦程式的重點(diǎn)且必須要去說(shuō)服檢察官和法官的。過(guò)去曾處理類(lèi)似的案件，有嘗試同時(shí)主張違反著作權(quán)法和洩漏工商秘密罪，這個(gè)方向可以提供參考。謝銘洋教授：因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)係，今天的會(huì)議就進(jìn)行到這裡，謝謝各位。柒、下午五點(diǎn)，會(huì)議結(jié)束。38 / 38