【正文】 對(duì)不同之設(shè)計(jì)人員，其所標(biāo)註之公差值均應(yīng)不相同，是如兩份圖中之多處經(jīng)驗(yàn)公差數(shù)值均完全相同或類(lèi)似，除非各自能提出經(jīng)驗(yàn)或?qū)嶒?yàn)之證據(jù)，否則應(yīng)可認(rèn)定其有相互參照之嫌。兩造圖面公差幾乎完全相同，足可認(rèn)定圓錩公司之圖面當(dāng)係重製自鉅綸公司而來(lái)。又丙○○在鉅綸公司任職期間，確係鉅綸公司電腦伺服器管理系統(tǒng)之密碼管理者，並可登入該電腦系統(tǒng)而取得告訴人之機(jī)械零件圖檔。由上，足見(jiàn)丙○○確有機(jī)會(huì)接觸鉅綸公司之機(jī)械零件圖樣檔案。第三類(lèi)是電腦軟體程式，首先是99年度民著上字第3號(hào)，法院認(rèn)為，本案被上訴人於任職上訴人公司期間，與王文君共同研發(fā)上開(kāi)Fantom CD之全部電腦程式，並負(fù)責(zé)光碟虛擬及燒錄部分之研發(fā)，為主要研發(fā)人員。鑑定結(jié)果：上開(kāi)Alcohol 120%的畫(huà)面與Fantom CD極為類(lèi)似，且功能相同，僅修改了關(guān)鍵部分（名稱(chēng)、商標(biāo)以及圖示），以及少部分視覺(jué)元件的排列方式，又其程式碼寫(xiě)作風(fēng)格（資料結(jié)構(gòu)名稱(chēng)、function的命名方式）亦與Fantom CD極為類(lèi)似，另二者之光碟燒錄資料結(jié)構(gòu)相同，內(nèi)部參數(shù)也有高達(dá)99%以上的相似處，這些參數(shù)的相似的部分應(yīng)為各家廠商最高機(jī)密，不屬於光碟燒錄技術(shù)的共同規(guī)格，業(yè)據(jù)工研院鑑定明確在卷。足證被上訴人之Alcohol 120%電腦程式著作，應(yīng)確係被上訴人利用上開(kāi)任職之便，未經(jīng)上訴人公司之授權(quán)或同意，直接挪用Fantom CD之研發(fā)成果（資料結(jié)構(gòu)以及相關(guān)錄機(jī)參數(shù)設(shè)定），再稍加整合及修改名稱(chēng)、商標(biāo)及圖示等關(guān)鍵部分重製而成，顯係侵害Fantom CD電腦程式之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人即上訴人公司之權(quán)益，堪以認(rèn)定。，法院認(rèn)為，查本件兩造上開(kāi)軟體之文字部分，前經(jīng)鑑定後，發(fā)現(xiàn)兩造軟體之結(jié)構(gòu)、次序及組織（簡(jiǎn)稱(chēng)SSO）部分，被上訴人之「大都會(huì)投資理財(cái)規(guī)劃系統(tǒng)」與上訴人之「壽險(xiǎn)顧問(wèn)軟體」間，並無(wú)對(duì)應(yīng)之功能架構(gòu)，其思想及表達(dá)均不相同，是兩者之SSO自亦無(wú)相同或?qū)嵸|(zhì)類(lèi)似之情事。兩造初步可認(rèn)僅有必要費(fèi)用之次序、組織、已備費(fèi)用之次序、組織、圖表分析功能之組織實(shí)質(zhì)相同或近似。然此係基於以家庭需求為導(dǎo)向所設(shè)計(jì)之保險(xiǎn)規(guī)劃，其列舉一般家庭常見(jiàn)之費(fèi)用項(xiàng)目、常見(jiàn)之已備費(fèi)用項(xiàng)目，此種規(guī)劃乃屬一種家庭理財(cái)方法，為不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)之商業(yè)方法，此不惟保險(xiǎn)業(yè)者習(xí)用，即其他金融業(yè)者亦常有類(lèi)似之理財(cái)服務(wù)，乃保險(xiǎn)業(yè)者於實(shí)施前開(kāi)商業(yè)方法時(shí)所難以避免之有限表達(dá)方式之一，復(fù)不具有原創(chuàng)性，亦非上訴人系爭(zhēng)軟體SSO中之重要或精華部分，是經(jīng)上開(kāi)比對(duì)後，尚難認(rèn)兩造上開(kāi)軟體已達(dá)「實(shí)質(zhì)類(lèi)似」之程度。第四類(lèi)是編輯著作。98年度民著上易字第12號(hào)與98年度民著上易字第5號(hào)，法院在此兩案中皆認(rèn)為，本件被上訴人與上訴人所出版之辭典，經(jīng)本院比對(duì)發(fā)現(xiàn)兩者於編排上有所差異，且對(duì)容易誤解部首文字之選取尚有不同，足見(jiàn)二者在客觀表達(dá)上並非相同。至於雙方之著作就文字之選擇與編輯順序之所以雷同，純係使用相同之檢索原理所致，而就此檢索原理之檢字方法，依上開(kāi)著作權(quán)法第10條之1規(guī)定，此種檢字方法並非著作權(quán)法所保護(hù)之標(biāo)的，自亦無(wú)侵害著作權(quán)問(wèn)題。況上訴人所使用之檢索原理所編輯之「易誤判部首單字表」，早在其字典出版之前即已為日本辭典沿用多年，故倘無(wú)任何證據(jù)可資證明被上訴人曾接觸上訴人之著作並進(jìn)而抄襲其作品，亦實(shí)難據(jù)以認(rèn)定被上訴人有抄襲上訴人。第五類(lèi)是語(yǔ)文著作。首先是98年度民著訴字第40號(hào)，法院認(rèn)為，所謂實(shí)質(zhì)類(lèi)似性，既不需要逐字逐句全然相同，亦不需要全文通篇實(shí)質(zhì)類(lèi)似，而是只需要在足以表現(xiàn)著作人原創(chuàng)性的內(nèi)容上實(shí)質(zhì)類(lèi)似即可，尤其在大篇幅的碩博士論文的案例（本案即是如此），否則，取巧抄襲之人只需要增加一些不重要的或完全不相關(guān)的內(nèi)容，就可以免除侵害著作權(quán)之責(zé)任。比較原被告碩士論文內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)其中只有極少數(shù)之內(nèi)容欠缺實(shí)質(zhì)類(lèi)似性，其餘絕大多數(shù)之內(nèi)容的表達(dá)都具有高度的實(shí)質(zhì)類(lèi)似性，所列的被告碩士論文內(nèi)容要不只是作一些不涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容的文字抽換或調(diào)整，就是與原告碩士論文內(nèi)容大同遠(yuǎn)多於小異，甚至是全段文字完全相同，已遠(yuǎn)超出合理使用之範(fàn)疇，故應(yīng)該可以認(rèn)定是多處抄襲重製原告論文。，法院認(rèn)為，本案教師於課堂上之講授內(nèi)容，如具原創(chuàng)性，依我國(guó)著作權(quán)法第5條第1項(xiàng)之規(guī)定固得以語(yǔ)言著作加以保護(hù)，然被上訴人撰寫(xiě)系爭(zhēng)報(bào)告?zhèn)S透過(guò)上課過(guò)程之口頭報(bào)告後，再由教師引導(dǎo)講授，繼而於課堂討論激發(fā)國(guó)際私法相關(guān)問(wèn)題及概念，以其個(gè)人風(fēng)格形諸於文字加以表達(dá)，依首揭說(shuō)明，仍應(yīng)具有原創(chuàng)性，縱系爭(zhēng)報(bào)告所敘述之理論，與被上訴人自承引用之學(xué)者理論相悖，此乃學(xué)生學(xué)期報(bào)告缺乏學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)度之問(wèn)題，尚不得以此即謂被上訴人之系爭(zhēng)報(bào)告不具原創(chuàng)性。期末研究生及告訴人均需繳書(shū)面報(bào)告及磁片給上訴人，足證上訴人確有合理機(jī)會(huì)接近系爭(zhēng)報(bào)告。次查，除上訴人自承系爭(zhēng)報(bào)告之內(nèi)容與系爭(zhēng)論文之內(nèi)容大部分實(shí)質(zhì)近似外，系爭(zhēng)論文經(jīng)與系爭(zhēng)報(bào)告互核結(jié)果，系爭(zhēng)論文其段落鋪陳、文字用語(yǔ)、論理方式及評(píng)析結(jié)果均與系爭(zhēng)報(bào)告如出一轍，而構(gòu)成明顯近似，並有誤載等等共同之錯(cuò)誤，由上開(kāi)證據(jù)足以推定上訴人確曾接觸系爭(zhēng)報(bào)告，且系爭(zhēng)論文並非上訴人所獨(dú)立創(chuàng)作。再者，系爭(zhēng)論文第84頁(yè)下半至第96頁(yè)上半經(jīng)劃線部分之內(nèi)容，與系爭(zhēng)報(bào)告之內(nèi)容幾近相同，且占系爭(zhēng)報(bào)告之絕大部分，因此無(wú)論從利用之質(zhì)或量而言，二著作間均已達(dá)到實(shí)質(zhì)近似之程度，是上訴人所發(fā)表之系爭(zhēng)論文確有未經(jīng)授權(quán)而重製系爭(zhēng)報(bào)告之內(nèi)容，並已構(gòu)成著作權(quán)之侵害。，法院認(rèn)為，依原告所呈兩造維修手冊(cè)之逐頁(yè)對(duì)照本，除標(biāo)題及圖形說(shuō)明部分外，其他有關(guān)維修內(nèi)容之?dāng)⑹鲇卸嗵幫耆嗤蚋叨冉?，其文字表達(dá)相同之比例甚高。又依被告之鑑定報(bào)告，有關(guān)對(duì)應(yīng)比對(duì)之手冊(cè)條文及文字差異比對(duì)判定結(jié)果，亦顯示兩造維修手冊(cè)有諸多部分係完全相同或近似，%，%，且其相同或近似部分均係整句或整段之?dāng)⑹?，是以兩造維修手冊(cè)文字?jǐn)⑹鱿嗤蚪铺幹|(zhì)量甚高，而已構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似。原告與被告懷霖公司之航空貨櫃吊網(wǎng)產(chǎn)品於交易市場(chǎng)上係具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，而兩造維修手冊(cè)均係附隨於貨櫃吊網(wǎng)產(chǎn)品而交付予買(mǎi)受人，是被告懷霖公司之人員於創(chuàng)作被告維修手冊(cè)過(guò)程，即有合理之機(jī)會(huì)接觸原告維修手冊(cè)，況被告懷霖公司之人員未曾接觸原告維修手冊(cè)，應(yīng)不致於創(chuàng)作被告維修手冊(cè)時(shí)產(chǎn)生上開(kāi)相同之錯(cuò)誤，足見(jiàn)後者確曾接觸前著作。，法院認(rèn)為，本案被告之報(bào)導(dǎo)文章無(wú)論在構(gòu)思、章節(jié)、內(nèi)容、文字、句子、拍攝照片的選取上，均顯現(xiàn)被告之個(gè)性或獨(dú)特性，與原告一文之間欠缺實(shí)質(zhì)類(lèi)似性。固然被告該文在第二部分介紹所展示韓國(guó)陽(yáng)字號(hào)驅(qū)逐艦改為博物館之過(guò)程及內(nèi)部配置與開(kāi)放方式時(shí)，有部分內(nèi)容與原告一文有少數(shù)文字有類(lèi)似或相同之處，但是其內(nèi)容均屬於描述性質(zhì)，並非二文之核心或重要部分，又因?yàn)槊枋鰧?duì)象相同，所以在描述字眼的選擇上受到限制，相同或類(lèi)似的用詞就難以避免，尚不能從此推論出，二文具有實(shí)質(zhì)類(lèi)似性。，法院認(rèn)為，查被告公司之系爭(zhēng)服務(wù)契約條款，其電子檔之摘要欄（Summary）中作者（Author）為「Yan Ching」，而此人為原告新加坡總公司職員，已於前述。是系爭(zhēng)服務(wù)契約條款係直接使用原告相關(guān)電子檔而製作。又參以系爭(zhēng)服務(wù)契約條款與原告服務(wù)條款之編輯格式幾乎完全相同，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)相似之程度極高；且被告乙○○曾於原告任職，並自陳：原告員工人手1份，任由員工取用並改寫(xiě)等語(yǔ)，而被告乙○○為被告公司法定代理人丙○○之配偶，於離職後亦於被告公司擔(dān)任人事顧問(wèn)一職。故被告公司必有「接觸」原告服務(wù)條款之情事，而確有故意「抄襲」原告服務(wù)條款之文字著作的行為。以上是21件判決的簡(jiǎn)報(bào)，謝謝。謝銘洋教授：謝謝。相關(guān)的判決很多，我們也列出了一些議題在資料的第4頁(yè)，除了這些給大家做為討論的參考之外，還有一些法院在認(rèn)定系爭(zhēng)作品是否受著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)候，也有一些基礎(chǔ)觀點(diǎn)很值得注意。例如，第一件最高法院有關(guān)水晶的判決認(rèn)為，有關(guān)事實(shí)的敘述不是著作權(quán)保護(hù)的客體，真的是這樣嗎？或者關(guān)於燒錄機(jī)的參數(shù)反而是受到著作權(quán)保護(hù)的客體，我不太清楚這些參數(shù)是怎麼跑出來(lái)的，判決上說(shuō)明參數(shù)設(shè)定表係「人」於執(zhí)行燒錄時(shí)，對(duì)「電腦」執(zhí)行燒錄軟體後，為求燒錄之穩(wěn)定與正常燒錄，而發(fā)生軟體與參數(shù)設(shè)定表因程式之設(shè)計(jì)而發(fā)生「詢問(wèn)」與「回答」之互動(dòng)。在這過(guò)程中到底有沒(méi)有人為精神的加入，判決似乎沒(méi)有探討這件事，而直接認(rèn)定是人與電腦的互動(dòng)，因此成為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。另外關(guān)於邱比特案，原創(chuàng)邱比特的著作權(quán)已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期限而消滅了，原告日商在著作權(quán)消滅之前取得授權(quán)，將該黑白圖樣上色出版了一本畫(huà)冊(cè)，法院認(rèn)為光是上色不構(gòu)成「另為創(chuàng)作」，因此不屬於改作，但是上色真的無(wú)法表現(xiàn)出最低程度的創(chuàng)作性嗎？關(guān)於家庭理財(cái)規(guī)劃件案子，法院認(rèn)為屬於商業(yè)方法，沒(méi)有辦法受到著作權(quán)保護(hù)，這點(diǎn)也是很值得討論的。譬如為家庭理財(cái)規(guī)劃所列出來(lái)的項(xiàng)目，不見(jiàn)得所有人列出來(lái)的項(xiàng)目都會(huì)是一樣的，理財(cái)規(guī)劃是很有複雜性的，每個(gè)人的訴求都不一樣，所以當(dāng)它形諸於文字的時(shí)候，難道不是一種表達(dá)嗎？這是屬於判斷是否有著作權(quán)的問(wèn)題。另外在判斷是否構(gòu)成近似時(shí)，有很多問(wèn)題是實(shí)務(wù)判決比較少去討論到的，我們可以從這些判決觀察到一點(diǎn)是，似乎很強(qiáng)調(diào)「整體觀察和感覺(jué)」，但是在創(chuàng)作過(guò)程中，難免會(huì)去參考現(xiàn)有的事實(shí)性東西，而這些東西很多都屬於公共領(lǐng)域，參考公共領(lǐng)域而創(chuàng)作，到底是不受到著作權(quán)法保護(hù)？或是保護(hù)的範(fàn)圍較窄？例如原住民傳統(tǒng)服飾的那件案子，判決認(rèn)為，圓臉、圓鼻、圓耳乃一般公仔習(xí)見(jiàn)之作法，至於插羽毛部分，此為原住民傳統(tǒng)之裝飾，而雙手握拳、腳部呈八字形均為習(xí)見(jiàn)之作法，不能因此認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。問(wèn)題在於，是不是所有原住民公仔做出來(lái)都會(huì)是圓臉、圓鼻、圓耳？如果說(shuō)今天畫(huà)原住民的肖像，畫(huà)得和原著民的形象一模一樣，那可能是屬於公共領(lǐng)域；但如果已經(jīng)略為改變，此時(shí)就不見(jiàn)得屬於公共領(lǐng)域了，只是它是憑藉著公共領(lǐng)域的東西而為創(chuàng)作，所以保護(hù)的範(fàn)圍會(huì)比較窄而已。被告不去揣摩真正的原住民，而是去仿原告圓臉、圓鼻的公仔，其實(shí)還是有構(gòu)成近似的可能性。牽涉到公共領(lǐng)域的還有部首的檢索原理和地籍圖，像這類(lèi)東西在做實(shí)質(zhì)近似判斷的時(shí)候，應(yīng)該要被排除，若將公共領(lǐng)域的資訊放進(jìn)近似判斷中，或許會(huì)造成壟斷。接下來(lái)談五木拉麵的案例，日本熊本縣有一家五木拉麵，臺(tái)灣商人到日本玩回來(lái)之後，就在臺(tái)灣搶先註冊(cè)了與五木拉麵圖案一模一樣的商標(biāo)，日商因此轉(zhuǎn)而主張著作權(quán)侵害，被告抗辯該圖樣根本沒(méi)有原創(chuàng)性。我查了一下資料，這個(gè)五木村早期比較貧困，孩子10幾歲就得外出工作，綁著頭巾幫僱主背小孩，因此在五木村隨處可見(jiàn)大小孩背著小小孩的雕像。我認(rèn)為這屬於當(dāng)時(shí)日本固有的形象，這應(yīng)該也屬公共領(lǐng)域的東西，最原始畫(huà)出這個(gè)形象的豐月堂廣告，圖也是小小的不太清晰，唯一可以看出來(lái)的就是小孩綁的頭巾背著更小的小孩，法院認(rèn)定該商標(biāo)與原始廣告的圖樣實(shí)質(zhì)近似，所以沒(méi)有著作權(quán)。但若實(shí)際上去除掉屬於公共領(lǐng)域綁頭巾背小孩的部分，其實(shí)還有很多地方是不一樣的。金魚(yú)案也是一樣，金魚(yú)是屬於公共領(lǐng)域的東西。我查了美國(guó)幾個(gè)案例，一個(gè)是有關(guān)填充玩具豬，另外一個(gè)是玻璃雕刻水母。玩具豬的案子，Ty, Inc. v. GMA Accessories, 1167 (7th Cir. 1997)，美國(guó)法院認(rèn)定兩造的填充玩具豬構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，雖然豬屬於公共領(lǐng)域的概念，但是原告的豬與真正大自然的豬長(zhǎng)的並不一樣，如果與真正的豬長(zhǎng)的一模一樣，保護(hù)範(fàn)圍就會(huì)比較窄，但是原告的豬經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)，是有原創(chuàng)性的，因此被告與原告的填充玩具豬構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似。另外水母案，Satava v. Lowry, 323 805 (9th Cir. 2003)，原告的玻璃雕刻刻得跟大自然中的水母一模一樣，法院認(rèn)為雖然該雕刻具某程度的創(chuàng)作性，而享有著作權(quán)，但因?yàn)閷⒔秾?xiě)實(shí)性質(zhì)，所以保護(hù)的範(fàn)圍就比較窄，此時(shí)雖然被告也用玻璃雕刻水母，但法院最後認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)?；蛟S這幾個(gè)外國(guó)案例可以做為討論的啟發(fā)。熊誦梅法官：今天非常榮幸來(lái)參加這個(gè)座談會(huì)，智慧財(cái)產(chǎn)案件集中化之後，難免會(huì)形成意見(jiàn)也集中在智慧財(cái)產(chǎn)法院的現(xiàn)象，從成立智慧財(cái)產(chǎn)法院的目的來(lái)看是不錯(cuò)的，有專(zhuān)業(yè)化的效果；但是意見(jiàn)的集中長(zhǎng)久來(lái)看，也不是沒(méi)有缺點(diǎn)。所以今天很高興可以來(lái)聽(tīng)聽(tīng)各位的想法，做個(gè)意見(jiàn)交流。其中最高法院民事判決99年度臺(tái)上字第2109號(hào)，第二審是智慧財(cái)產(chǎn)法院98年度民著上字第8號(hào)，這個(gè)案件的第一審是我審理的，最高法院後來(lái)有引用一審判決的一段文字，判斷學(xué)生與老師之間著作權(quán)的歸屬，以老師授課是觀念的指導(dǎo)，著作權(quán)主要還是保護(hù)表達(dá)，所以學(xué)生的報(bào)告是有著作權(quán)的。另外一個(gè)問(wèn)題是老師的論文有沒(méi)有著作權(quán)，因?yàn)檫@件案子二審判決認(rèn)為老師受僱於學(xué)校，所以不是著作權(quán)人，這點(diǎn)很有趣也很值得討論。另外關(guān)於社區(qū)管線工程設(shè)計(jì)圖的案子，我上次和賴(lài)文智律師討論過(guò)，在智慧財(cái)產(chǎn)法的領(lǐng)域當(dāng)中，因?yàn)橹鳈?quán)法有許多刑事規(guī)定，而且著作權(quán)成立僅須具有原創(chuàng)性，所以有時(shí)候著作權(quán)法就變成補(bǔ)充性的法律，當(dāng)事人沒(méi)有什麼可以主張的時(shí)候，就會(huì)主張侵害著作權(quán)法，這件案子就是這樣。本來(lái)是社區(qū)裡大家討論鋪設(shè)管線申請(qǐng)補(bǔ)助，結(jié)果談不攏卻還是照著工程圖做，也沒(méi)有給付費(fèi)用。本質(zhì)上是社區(qū)紛爭(zhēng)，卻用著作權(quán)法來(lái)起訴，所以我常常在想，著作權(quán)法到底在什麼情況下才能給予刑事責(zé)任，當(dāng)然也不是要完全除罪化，但是這可以好好來(lái)思考一下。這件上訴審