【正文】 柒、下午五點(diǎn)，會(huì)議結(jié)束。過(guò)去曾處理類似的案件，有嘗試同時(shí)主張違反著作權(quán)法和洩漏工商秘密罪，這個(gè)方向可以提供參考。所以重點(diǎn)並不在於操作介面的呈現(xiàn)，而在於出現(xiàn)了哪些欄位，這些欄位彼此之間的關(guān)係，以及欄位間的前後流程和順序。熊誦梅法官：這不只是著作權(quán)法的問(wèn)題，商標(biāo)法也是一樣；甚至民法中的善良管理人注意義務(wù)，也不是指法官本身就是善良管理人。所以到底是專業(yè)判斷好還是一般人判斷好，或是法官是不是所謂的一般人，這是一個(gè)值得思考的議題。所以對(duì)美術(shù)設(shè)計(jì)而言，法官會(huì)屬於所謂的一般人嗎？這很值得思考。這裡牽涉到的問(wèn)題是，美國(guó)有陪審團(tuán)制度而我們沒(méi)有，我們是由法官來(lái)認(rèn)定所謂「一般人的觀感」。不太可能在侵權(quán)時(shí)完全不去討論創(chuàng)作可能性。所以是不是這個(gè)部分應(yīng)該放在前階段討論，而不是在實(shí)質(zhì)近似中討論呢？陳曉慧助理教授：這牽涉到關(guān)於事實(shí)性著作，像這樣構(gòu)成侵權(quán)的範(fàn)圍會(huì)比較窄。所以我認(rèn)為不應(yīng)該用抄襲的概念來(lái)處理原創(chuàng)性。以五木案來(lái)說(shuō)，原始版畫(huà)和系爭(zhēng)商標(biāo)圖樣在美術(shù)著作的觀點(diǎn)底下，除了構(gòu)圖之外的表現(xiàn)方式是差很多的。賴文智律師：我提出另外一個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為不應(yīng)該像美國(guó)法用接觸與實(shí)質(zhì)近似來(lái)判斷有無(wú)原創(chuàng)性，因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法的條文一直都稱為「創(chuàng)作」，例如五木拉麵的案子，不應(yīng)該用接觸和實(shí)質(zhì)近似去認(rèn)定原告沒(méi)有原創(chuàng)性，用抄襲的要件去處理原創(chuàng)性的問(wèn)題是不對(duì)的，因?yàn)槲覀兌伎赡軈⒖计渌臇|西來(lái)從事創(chuàng)作，原創(chuàng)性的重點(diǎn)應(yīng)該在於是不是作者本人自己創(chuàng)作的，而不是在是否係抄襲別人的，後續(xù)才討論創(chuàng)作出來(lái)的東西是否值得受保護(hù)。陳曉慧助理教授：我們應(yīng)該接受，被告確實(shí)沒(méi)有接觸但創(chuàng)作結(jié)果卻很類似的這種狀況，要怎麼下判斷。最該檢討的是著作權(quán)法的刑事政策。在中國(guó)大陸演毛澤東、周恩來(lái)、孫中山的影片，都與毛澤東、周恩來(lái)、孫中山長(zhǎng)得很像，難道他們一定有血緣關(guān)係，不能是巧合？熊誦梅法官： 本件準(zhǔn)備程序開(kāi)了幾次，也多次勸諭當(dāng)事人和解，合議庭時(shí)之審理重點(diǎn)亦在有關(guān)接觸的認(rèn)定，且亦已給予被告及辯護(hù)人答辯的機(jī)會(huì)。二審因?yàn)闆](méi)有公開(kāi)心證，不然我們也會(huì)要求就有無(wú)接觸來(lái)測(cè)謊。尤其本案經(jīng)過(guò)兩次的不起訴，再議2次才勉強(qiáng)起訴，一審又無(wú)罪，二審幾手沒(méi)有新事實(shí)新證據(jù)，又沒(méi)有公開(kāi)心證，基本上對(duì)被告而言是突襲性裁判，而且這是二審確定的案子，無(wú)從救濟(jì)。賴文智律師：被告說(shuō)她參考網(wǎng)路上的東西，但是她也舉不出是參考網(wǎng)路上哪些圖，詳細(xì)創(chuàng)作過(guò)程說(shuō)不出來(lái)，所以到最後真的是舉證的問(wèn)題。若說(shuō)原告的作品曾經(jīng)登在網(wǎng)路上，但原告的作品在Google的搜尋結(jié)果前20頁(yè)都不存在。蕭雄淋律師：圖案的搜尋和文字搜尋可以使用關(guān)鍵字不太一樣。一審採(cǎi)納，二審沒(méi)有提，也不說(shuō)明理由。蕭雄淋律師：被告也不是說(shuō)她自己憑空創(chuàng)作，而是以很多網(wǎng)路上魚(yú)的圖片為靈感再自己創(chuàng)作。賴文智律師：很多魚(yú)的細(xì)節(jié)從俯視的角度是看不到的，所以原告的作品不見(jiàn)得是單純臨摹金魚(yú)的俯視圖，兩造有這樣巧合的相似度，機(jī)率很小。如果有許多不同的金魚(yú)形狀可能被創(chuàng)作出來(lái)，那後創(chuàng)作的魚(yú)卻和先創(chuàng)作的魚(yú)很像，所以在舉證責(zé)任上，對(duì)原告比較有利，被告若無(wú)法提出充足的創(chuàng)作證據(jù)，是會(huì)受到比較不利的判斷。此時(shí)，後創(chuàng)作者必須很詳盡的提出創(chuàng)作過(guò)程。陳曉慧助理教授：這不是個(gè)別化的問(wèn)題，假設(shè)今天我們承認(rèn)無(wú)意引用這個(gè)概念，承認(rèn)有這樣的創(chuàng)作空間存在，這時(shí)我們就必須去判斷被告是構(gòu)成未授權(quán)而改作，還是單純的自由使用，還是會(huì)進(jìn)入法院可以做事實(shí)調(diào)查的狀態(tài)。在無(wú)意識(shí)引用的狀況，被告在法庭上的抗辯就是呈現(xiàn)「我沒(méi)有利用他人作品」的樣子。以金魚(yú)案來(lái)說(shuō)，被告基於學(xué)姐學(xué)妹的關(guān)係，可能在某些場(chǎng)合看過(guò)學(xué)妹的作品，但是她在創(chuàng)作的過(guò)程當(dāng)中，並不覺(jué)得她有用到別人的作品，她在主觀上真的沒(méi)有這個(gè)意思。賴文智律師：我當(dāng)初在看這件案子的時(shí)候，就覺(jué)得如果沒(méi)有接觸過(guò)類似的表達(dá)，不可能畫(huà)出這麼相似的圖樣，這是已經(jīng)經(jīng)過(guò)抽象化的金魚(yú)，與實(shí)體金魚(yú)也不一樣了，我認(rèn)為用簡(jiǎn)單的線條表達(dá)複雜的物體其實(shí)是很困難的。還有我也認(rèn)為法律文字是寫(xiě)給大眾看的，所以相同的文字在民事刑事應(yīng)該要做相同的解釋，大家應(yīng)該檢討的是著作權(quán)的刑事政策。謝銘洋教授：類似像這樣的案例，有沒(méi)有可能法院認(rèn)定被告沒(méi)有侵害的故意，而只有過(guò)失，這樣就只有民事責(zé)任而已？熊誦梅法官：但若明知是別人的作品而參考利用，就構(gòu)成故意。熊誦梅法官：我們?cè)谂袛嘟佑|時(shí)，必須配合著實(shí)質(zhì)近似來(lái)看，蕭律師剛剛提到的美國(guó)案例，我們沒(méi)有看到當(dāng)事人的作品，並不知道實(shí)質(zhì)近似的程度有多高，也許是因?yàn)橄嗨瞥潭炔桓?，才要求接觸的證據(jù)要明顯確定。告訴人世貿(mào)展發(fā)的邀請(qǐng)卡大部分也都是給學(xué)妹而不是學(xué)姐，連已經(jīng)畢業(yè)三年的告訴人於一審出庭作證表示其畢業(yè)後沒(méi)有收到任何邀請(qǐng)卡，更別說(shuō)已經(jīng)畢業(yè)十年之久、又非視覺(jué)傳達(dá)系畢業(yè)的被告（被告為室內(nèi)設(shè)計(jì)系畢業(yè)，與告訴人為同校但不同系）怎有可能會(huì)收到邀請(qǐng)卡呢？我們要求提出展覽簽到簿，也都沒(méi)有被告或橙果公司相關(guān)的名字，也就是沒(méi)有任何關(guān)於接觸的證據(jù)。這個(gè)案例和本案有點(diǎn)像。間接證據(jù)證明接觸，必須是有「合理的機(jī)會(huì)」或「合理的可能性」接觸，而「合理的機(jī)會(huì)」或「合理的可能性」接觸，不包含單純的可能性（bare possibility），也不能僅憑推測(cè)（speculation）或猜測(cè)（conjecture）。再來(lái)是第一審法官的勘驗(yàn)結(jié)果也認(rèn)為有所不同，既然有所不同，就不太可能構(gòu)成顯然雷同，此時(shí)就應(yīng)該討論接觸的要件，而關(guān)於接觸的要件，有「直接證據(jù)」證明接觸和「間接證據(jù)」推論接觸。蕭雄淋律師：其實(shí)金魚(yú)案對(duì)我真的很挫折，被告曾經(jīng)提過(guò)，依照她的設(shè)計(jì)專業(yè)，其實(shí)2個(gè)作品並不類似，因?yàn)楸桓媸怯胕con幾何圖形的方式繪製，而告訴人是用臨摩的方式描繪。所以美國(guó)在刑事案件裡不用再去判斷接觸或?qū)嵸|(zhì)近似，因?yàn)樾淌掳讣际谴罅康纳虡I(yè)用途形式的侵害，事實(shí)已經(jīng)相當(dāng)明顯。熊誦梅法官：這點(diǎn)我在其他的研討會(huì)也有提過(guò)，是不是同樣的文字在民事和刑事上要有不同的解釋？所以我認(rèn)為這不是罪刑法定的問(wèn)題，而是刑事政策的問(wèn)題。陳老師提到有時(shí)候被告是在無(wú)意識(shí)的情況下利用了他人的著作，美國(guó)也有很多判決是這樣的情況，尤其是在音樂(lè)著作的情況，許多有名的歌手像是Michael Bolton、The Bee Gees及披頭四成員George Harrison都被告過(guò)，他們也許小時(shí)候是哪個(gè)歌手的歌迷，但是並不知道已經(jīng)利用了其他歌手的作品，法院判決皆認(rèn)為著作權(quán)侵害不須要有主觀上的意識(shí)，只要具備「潛意識(shí)模仿」都還是會(huì)構(gòu)成民事侵權(quán)。另外補(bǔ)充一下美國(guó)法的部分，謝老師剛剛提到的玩具豬案(Ty, Inc. v. GMA Accessories, Inc.)，被告是抗辯完全沒(méi)有接觸，法院最後是認(rèn)定告訴人的玩具在各個(gè)地方都有販賣，包括被告的住所附近，另一個(gè)關(guān)鍵在於，兩造的玩具豬長(zhǎng)寬尺寸是一模一樣的，唯一的差別只在有沒(méi)有腳趾頭（原告的豬沒(méi)有腳趾，但被告豬的每支腳都有三支腳指）及脖子上是否有掛絲帶，所以認(rèn)定是顯然雷同。實(shí)務(wù)上最困難的就是間接接觸的認(rèn)定，亦即依一般社會(huì)生活來(lái)判斷到底有沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸，如果間接證據(jù)夠強(qiáng)，則就算沒(méi)有直接證據(jù)，法官也會(huì)推論被告有接觸原告的作品。李治安助理教授：接觸其實(shí)在實(shí)務(wù)上很重要，金魚(yú)案就是一個(gè)例子，因?yàn)橐粚徟c二審判決的觀點(diǎn)其實(shí)有許多相同的地方，而造成最後判決結(jié)果不同的關(guān)鍵就在於接觸的認(rèn)定，一審認(rèn)為無(wú)法證明被告有接觸，二審卻有不同看法。賴文智律師：我的想法是，接觸不應(yīng)該是侵權(quán)的要件，而是證明是否為原始創(chuàng)作的一種方法，因?yàn)槿魵w屬在要件的地方，舉證責(zé)任的分配會(huì)不一樣。楊海平督導(dǎo)：所謂改作：指以翻譯、編曲、改寫(xiě)、拍攝影片或其他方法就原著作另為創(chuàng)作，改作係基於原創(chuàng)作另為創(chuàng)作，改作時(shí)另有新的創(chuàng)意表現(xiàn)，而重製則否。但我們條文上的寫(xiě)法是，只要利用別人作品並另行投入創(chuàng)作的改動(dòng)，就形成改作。賴文智律師：這就要看衍生著作的定義，也就是所有利用原著並加以改動(dòng)的，並非全部都是著作權(quán)法下所保護(hù)的改作權(quán)。如果不是重現(xiàn)著作而不構(gòu)成衍生著作，就根本不需要經(jīng)過(guò)原著作人的同意，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)分析上，這部分的權(quán)利不應(yīng)再歸給原著作人了，任何人都可以來(lái)利用?；旧衔艺J(rèn)為這是件偶發(fā)事件，也是典型的著作權(quán)侵害案件，所以必須加上接觸的要件，否則怎麼能證明呢？我是認(rèn)為兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似而不是顯然相同，若沒(méi)有接觸的話，不見(jiàn)得會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，但是他們2位畢業(yè)自同一所學(xué)校，除了畢業(yè)展外，又在世貿(mào)展覽，兩圖案又如此近似，在社會(huì)觀感之下，是有合理機(jī)會(huì)接觸到彼此作品的。時(shí)間點(diǎn)又剛好在臺(tái)北世貿(mào)展過(guò)後沒(méi)多久。第一次不起訴的原因是，兩者皆屬大自然的魚(yú)，沒(méi)有著作權(quán)，再議發(fā)回之後，第二次不起訴的原因是，兩者皆屬獨(dú)立創(chuàng)作，再議發(fā)回後，才發(fā)現(xiàn)他們是同一個(gè)學(xué)校畢業(yè)的，一開(kāi)始告訴人也不知道，第一次起訴的時(shí)候，橙果設(shè)計(jì)公司幫這名設(shè)計(jì)師列學(xué)歷的時(shí)候，也沒(méi)有列到這部分，我覺(jué)得可能因?yàn)檫@個(gè)重要關(guān)鍵讓檢察官起訴了。各位看最高法院有關(guān)論文的那個(gè)判決，接觸不以實(shí)際接觸之直接證據(jù)為必要，如果我們要求權(quán)利人一定要提出直接證據(jù)，那沒(méi)有人有辦法證明，每一個(gè)被告都只要否認(rèn)就好了。如果我們一直堅(jiān)持接觸的要件，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)事人只要堅(jiān)持沒(méi)有接觸，侵權(quán)都沒(méi)辦法成立。賴文智律師：雖然都是取材於大自然，但是由不同人畫(huà)出來(lái)，絕對(duì)不會(huì)是一樣的。一審判決在這邊就認(rèn)為，被告的作品經(jīng)證人的證詞與交互詢問(wèn)，也證明是獨(dú)立創(chuàng)作；且美國(guó)對(duì)於接觸這個(gè)要件，在刑事部分會(huì)比民事部分要嚴(yán)格，所以我認(rèn)為一審判決很仔細(xì)。難道國(guó)畫(huà)是否抄襲，可以就國(guó)畫(huà)中的小舟或涼亭拿來(lái)作比對(duì)，有無(wú)實(shí)質(zhì)近似？另外以大自然的產(chǎn)物做藍(lán)本，必須具備「顯然相同」(striking similarity)的要件，才能無(wú)須考慮接觸要件，而認(rèn)定侵權(quán)。判決中特別提到這條魚(yú)是共同著作當(dāng)中的單一著作，我很好奇是不是因?yàn)楦嬖V人是著作人7人當(dāng)中的1人，所以才特別提到這點(diǎn)？熊誦梅法官：因?yàn)楸桓娣接锌罐q必須7人共同起訴，所以我針對(duì)抗辯一一論述。此時(shí)，將海報(bào)認(rèn)定為單一著作及將那條魚(yú)認(rèn)定為單一著作的一個(gè)差別在於法院適用第88條第3項(xiàng)在酌定損害賠償時(shí)，侵害著作的個(gè)數(shù)會(huì)有非常不同的結(jié)果，換句話說(shuō)，被認(rèn)定侵權(quán)的被告如依88條第3項(xiàng)負(fù)損害賠償責(zé)任，相較於將海報(bào)認(rèn)定為單一著作的計(jì)算方法而言，將魚(yú)及其他圖案認(rèn)定為單一著作會(huì)使被告的損害賠償額增加好幾倍。蕭雄淋律師：但是原始那條魚(yú)的圖樣並沒(méi)有經(jīng)過(guò)公開(kāi)發(fā)表，我們所看到的一直都是這張海報(bào)。所以這件案子的關(guān)鍵在於，這條魚(yú)本身就已經(jīng)是美術(shù)著作了，問(wèn)題不是出在海報(bào)或杯子，後續(xù)都是經(jīng)由原始的著作去更動(dòng)的。用契約關(guān)係去約定大家都是共同著作人是可以的，但是這件案子並沒(méi)有這樣約定，證人也都證實(shí)這條魚(yú)就是告訴人畫(huà)的。告訴人主張侵權(quán)的就是這條魚(yú)，只是在舉證的時(shí)候提出經(jīng)過(guò)具體呈現(xiàn)後的海報(bào)。賴文智律師：我認(rèn)為這就很像彎彎的繪本一樣。就該發(fā)表的圖被抄襲，應(yīng)以該發(fā)表的圖整體來(lái)主張，而不是由個(gè)別的圖來(lái)主張。蕭雄淋律師：這條魚(yú)呈現(xiàn)的方式是以海報(bào)來(lái)呈現(xiàn)的，我的意思是，共同著作應(yīng)該以公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間點(diǎn)為主而形成著作，若是以熊法官的理論來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)人先繪一張圖，再併到另一個(gè)人的大圖上，先繪的是獨(dú)立著作，則繪圖就沒(méi)有共同著作的可能。右上角這條魚(yú)是最原始的，其他海報(bào)上的魚(yú)都是跟著這條魚(yú)做的改變。蕭雄淋律師：若是按照整體觀念或感覺(jué)，怎麼能從海報(bào)中截出一塊來(lái)比對(duì)呢？熊誦梅法官：主要是要讓大家知道，起訴的著作是那條魚(yú)，而不是整張海報(bào)。我沒(méi)有這麼做，我就用實(shí)際的大小來(lái)比對(duì)。被告和辯護(hù)人根本沒(méi)有注意到杯子、書(shū)卡、DVD有沒(méi)有這條魚(yú)，根本無(wú)從答辯起，這樣的判決對(duì)被告是突襲性裁判。判決書(shū)的魚(yú)，是告訴人海報(bào)的魚(yú)，不是杯子、書(shū)卡、DVD的魚(yú)，如果說(shuō)這條魚(yú)獨(dú)立在杯子、書(shū)卡、DVD出現(xiàn)，起訴書(shū)和判決書(shū)不應(yīng)僅拿告訴人海報(bào)取出一小角的魚(yú)來(lái)和被告的魚(yú)作比對(duì)。熊誦梅法官：其實(shí)原告這張海報(bào)非常大，從我們判決附件當(dāng)中就可以看到這張海報(bào)的圖，右上角那條金魚(yú)，實(shí)際大小就和附件中的圖是一樣的，我們認(rèn)定這條金魚(yú)是獨(dú)立的著作，各位可以看100年度刑智上訴字第39號(hào)判決，告訴人在設(shè)計(jì)海報(bào)的工作中，專門負(fù)責(zé)畫(huà)那條魚(yú)，這條魚(yú)後來(lái)不只用在海報(bào)上，也有用在杯子、書(shū)卡、DVD等等。因此在判斷兩圖樣是否相同或近似時(shí)，應(yīng)自外觀上整體加以觀察，以決定是否構(gòu)成侵害，而非割裂小部分之圖樣或文字，就草率誤認(rèn)為實(shí)質(zhì)相似。這在兩幅有關(guān)農(nóng)村的水彩西畫(huà)認(rèn)定是否抄襲也是一樣，在有關(guān)農(nóng)村的水彩畫(huà)，往往會(huì)畫(huà)田園小屋和水牛，在比對(duì)有關(guān)兩水彩畫(huà)是否抄襲，恐怕不會(huì)有人僅就畫(huà)中的兩隻水牛是否雷同去做鑑定。一般我國(guó)實(shí)務(wù)見(jiàn)解（如最高法院97年度臺(tái)上字第6499號(hào)刑事判決）來(lái)說(shuō)，美術(shù)著作的實(shí)質(zhì)近似著重「整體觀念和感覺(jué)」，在金魚(yú)案之前，遍觀各法院判決，尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)美術(shù)著作之比對(duì)，就美術(shù)圖中抽出一小部分作比對(duì)之任何案例?，F(xiàn)在金魚(yú)案牽涉到一個(gè)問(wèn)題是，到底兩造