【正文】 equirement)。聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)，國會制定植物專利法之目的乃是針對當(dāng)時之技術(shù)考量。一方面生命體是否可申請專利在當(dāng)時仍有爭議，再則對植物體申請專利時將會面臨技術(shù)書面說明之困難(written description)，因?yàn)橹参锱嘤^程很難完全重現(xiàn)，且所使用之親代植物也未必任何人皆可獲得，這在寄存制度尚未建立的1930年代來說，確實(shí)是有困難的。正因如此，國會制定植物專利法只是為了使育種家更容易獲得權(quán)利保障而已，並不排除將來也可能依專利法取得其他形式的專利權(quán)。至於為何國會在1930年植物專利法中僅允許無性繁殖作物申請植物專利權(quán)，最高法院之解釋為當(dāng)時國會認(rèn)為唯有無性繁殖作物可以維持作物特性之穩(wěn)定，也因此才可能確定所保護(hù)之客體及其範(fàn)圍。另一方面，在1924年以前，美國農(nóng)民所使用之種子大多來自農(nóng)業(yè)部之研發(fā)與推廣，亦即民間種子事業(yè)並無多大的商機(jī)可言，因此亦無特別立法予以保護(hù)之必要。3)對於1970年植物品種保護(hù)法，最高法院之見解亦認(rèn)為該法律並未明示排除依專利法授與植物實(shí)用專利之立法意旨，且品種保護(hù)法與專利法視完全可以相容的兩套權(quán)利體系，因此不因品種保護(hù)法之制定而限制了專利法授與植物實(shí)用專利之可能性。關(guān)於此兩項權(quán)利體系之相互關(guān)係，最高法院認(rèn)為主要表現(xiàn)於其要件與效力之差別，亦即申請植物品種保護(hù)時之要件較寬鬆，但獲得的保護(hù)效力亦較弱；相對的申請植物實(shí)用專利必須面對的法律要件較嚴(yán)格，但獲得之保障也較完整。因此這兩項權(quán)利體系並非完全重疊，而是互補(bǔ)的。為了釐清專利權(quán)與品種權(quán)之相容性問題，本文將進(jìn)一步討論此種差異性及其對法律體系適用之意義。4)從1985年In re Hibberd案以來，聯(lián)邦專利商標(biāo)局授與超過1800項植物實(shí)用專利，但國會不但沒有修法禁止此種專利權(quán)之授與，甚至間接承認(rèn)此種專利權(quán)之合法性。例如在1999年針對專利法第119條有關(guān)優(yōu)先權(quán)之修法中明文規(guī)定，植物育種家在WTO會員國中申請育種家權(quán)利時，若其發(fā)明符合植物實(shí)用專利之要件，則在美國視同產(chǎn)生專利權(quán)申請之優(yōu)先權(quán)效果 [Applications for plant breeders rights filed in a WTO member country shall have the same effect for the purpose of the right of priority as applications for patents, subject to the same conditions and requirements of this section as apply to applications for patents.] 35 . 119(f) (1994 ed., Supp. V).。因此最高法院認(rèn)為從法律條文之意旨、歷年來的司法實(shí)務(wù)以及國會近期之立法態(tài)度看來，植物專利法與植物品種保護(hù)法都無意排除植物實(shí)用專利之授與，故上訴人所主張Pioneer HiBred之植物專利權(quán)無效之理由並不成立。最高法院判決之特色就是針對爭議性法律問題往往可以見到各法官之不同意見，即使此種意見未能成為多數(shù)，但其見解卻有許多值得參考之處，也使最高法院之判決更可能成為可受公評之判決。本案由Breyer法官所主筆之不同意見書，就針對法律體系適用之問題提出十分值得深思的見解。本文綜合其見解如下：1)最高法院認(rèn)為在Diamond v. Chakrabarty案例中已經(jīng)確立了生物體可以作為申請實(shí)用專利之客體，因此植物實(shí)用專利亦應(yīng)可以被授與。Breyer法官卻認(rèn)為該案判決理由之內(nèi)容完全看不出與本案有何關(guān)係。該案審理法院之主要考量是微生物究竟可否申請專利法之實(shí)用專利，因?yàn)榧扔械闹参飳＠ê椭参锲贩N保護(hù)法都已將微生物排除在外 植物品種保護(hù)法明文將微生物排除在外，而聯(lián)邦專利上訴法院也曾表明微生物並非植物專利法(PPA)之保護(hù)範(fàn)圍。因此無論就技術(shù)上而言，微生物究竟算不算植物之一種，在法律上PVPA與PPA都不包含微生物。，因此必須針對一般專利法加以考量。最終法院是以該種微生物並非自然生成之物，而是人為創(chuàng)造者，因此可申請專利。因此本案頂多只能說是確立了自然生成物與人為創(chuàng)造物之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不能說是確立了所有生物體都可以申請實(shí)用專利。最高法院目前所審理之問題並非法律未規(guī)定了什麼（例如有關(guān)微生物之專利權(quán)問題），而是法律已經(jīng)規(guī)定的事項（也就是關(guān)於植物的專利或品種保護(hù)問題）。而Diamond v. Chakrabarty案例既未針對此問題，也未對此問題提供任何回答，實(shí)在不能說該案例與本案有何關(guān)係。2)Breyer法官進(jìn)一步以歷史背景分析以及相當(dāng)複雜的法律體系論理強(qiáng)調(diào)，植物專利法當(dāng)初制定時之目的就是針對所有植物之專利另以此法律規(guī)定，至於適用上產(chǎn)生以無性繁殖作物為限僅是因?yàn)樵诋?dāng)時唯有此種技術(shù)（例如接枝法）才能維持專利作物之遺傳性狀穩(wěn)定，所以該法律規(guī)定植物專利權(quán)人不能禁止他人以種子方式繁殖專利作物。正因如此，植物專利法應(yīng)該已經(jīng)排除了植物發(fā)明另依一般專利法申請實(shí)用專利之可能性。3)針對最高法院判決理由所謂專利法要件較嚴(yán)格，而保障較完整，植物品種保護(hù)法則是要件較寬鬆，但保障不足，Breyer法官也提出反駁，他認(rèn)為這種分類在實(shí)證上及邏輯上都說不過。一般皆認(rèn)為專利法之嚴(yán)格要件主要表現(xiàn)於非顯而易見性要件(nonobviousness)之難以達(dá)成，但實(shí)際上申請植物實(shí)用專利時，往往只要美國農(nóng)業(yè)部（PVPA之主管機(jī)關(guān)）認(rèn)定為是屬於新的品種，則專利商標(biāo)局就會認(rèn)定為符合非顯而易見性要件。所謂新品種當(dāng)然就是申請品種保護(hù)之基本要件，由此可見這兩個權(quán)利體系在申請時根本沒有所謂難易之別。其次在邏輯上，權(quán)利要件之審查標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)利保護(hù)之範(fàn)圍強(qiáng)度並無必然關(guān)係。如果說植物實(shí)用專利是針對更具有原創(chuàng)性的發(fā)明之保護(hù)，而品種保護(hù)則是對較低程度發(fā)明（或育種之勞力付出），因此專利權(quán)給與較完整保護(hù)，品種保護(hù)則必須例外開放農(nóng)民留種及研究免責(zé)，這就會產(chǎn)生一個基本矛盾：邏輯上應(yīng)該是較具有原創(chuàng)性的專利發(fā)明才是更具有研究免責(zé)之社會利益吧。為何制度設(shè)計上反而是相反？基於這些理由，Breyer法官認(rèn)為如果專利法可授與植物實(shí)用專利，將會是與植物專利法及植物品種保護(hù)法不相容的法律體系矛盾。雖然Breyer法官之不同意見書也是擲地有聲，但在美國專利商標(biāo)局已經(jīng)授與1800多項植物實(shí)用專利的現(xiàn)實(shí)情勢下，聯(lián)邦最高法院幾乎不可能率爾宣判植物實(shí)用專利不合法，因此Breyer對法律體系紊亂所提出的檢驗(yàn)與批判終究只能成為一個歷史見證而已。 歐洲共同體從1959年開始進(jìn)行對歐洲各國專利制度的調(diào)和工程，並最後於1973年制定了歐洲專利公約(European Patent Convention，簡稱EPC)。該公約目前仍是歐洲各國專利立法之基本原則規(guī)定。因此有關(guān)歐盟植物專利制度應(yīng)從EPC之規(guī)範(fàn)內(nèi)容加以分析。該公約第52條規(guī)定了可專利性之基本要件，而其中第52條(4)則規(guī)定：「對人體之手術(shù)處置方法或?qū)θ祟惻c動物之治療與診斷方法，不應(yīng)被視為適於產(chǎn)業(yè)利用的發(fā)明」。第二項例外則規(guī)定於第53條，其條文如下： 「下列情形不得授與歐洲專利：(a)違反公共秩序或道德的發(fā)明、公開或利用，但不得僅因某會員國或全體會員國之法律或命令禁止某項利用就視為違反公共秩序或道德；(b)植物或動物品種，或本質(zhì)上為生物程序的植物或動物生產(chǎn)方法，此條款不適用於微生物程序及其產(chǎn)物。 Art. 53 [European Patents shall not be granted in respect of (a) inventions, the publication and the exploitation of which would be contrary to the ordre public or morality, provided that the exploitation shall not be deemed to be so contrary merely because it is prohibited by law or regulation in some or all Contracting States, (b) plant or animal varieties or essentially biological processes for the production of plants or animals。 this provision does not apply to microbiological processes or the product thereof.]」 歐洲專利公約與美國專利法之基本差別就在於其明定不授與專利權(quán)之範(fàn)圍，此在美國專利法並無規(guī)定，而是由法院形成判例為之。因此有關(guān)植物相關(guān)發(fā)明在歐洲之專利保護(hù)問題，就必須從歐洲專利公約之規(guī)定及其運(yùn)作上之解釋原則加以探討。 依據(jù)前述條文之解釋，在物的專利方面只要不是被界定為植物或動物品種原則上為可專利之範(fàn)圍，在方法專利方面只要不是本質(zhì)上的生物程序，也可以獲得專利權(quán)。除此之外，只要被認(rèn)定為微生物程序及其產(chǎn)物，則即使是動植物品種也可以申請專利。舉例而言，雜交品種不應(yīng)被視為植物品種，因?yàn)樗鼈儊K不符合UPOV所要求的穩(wěn)定性要件(stability)。如前所述，雜交種之子代會出現(xiàn)基因分離現(xiàn)象，因此無法維持第一代種子之所有性狀，因此歐洲專利局承認(rèn)其具有可專利性 T 320/87, Hybrid plants/ LUBRIZOL(November 10, 1988), EPA 4 723, OJ EPO 1990, p. 71 to 80。相反的，基因轉(zhuǎn)殖作物如果具備可與其他品種區(qū)別之特性，並能維持其子代之性狀穩(wěn)定，則可視為一個植物品種，因而不可申請物之專利權(quán)。不過有關(guān)基因轉(zhuǎn)殖作物之生產(chǎn)方法由於並非本質(zhì)上的生物程序，而是一種人為介入程度頗深的生產(chǎn)過程，因此其可以申請方法專利。 換言之關(guān)於植物申請專利之限制，在歐洲專利公約之規(guī)範(fàn)中就是以判斷植物品種概念以及本質(zhì)上的生物程序概念為基礎(chǔ)。至於何謂植物品種，在1999年修訂的EPC施行規(guī)則(Implementing Regulations to the Convention on the Grant of European Patents)中有進(jìn)一步解釋。該規(guī)則第23條(b)有規(guī)定：「(4)植物品種是指一種屬於已知最低階之單一植物分類群(taxon)範(fàn)圍內(nèi)之植物分組，無論是否完全符合被賦予品種權(quán)利之要件，具有下列情形者：(a)能被透過某基因型或數(shù)基因型結(jié)合後之性狀表現(xiàn)而加以界定；(b)在至少一種性狀表現(xiàn)上與其他植物分組可加以區(qū)別；(c)由於其可不加改變地被繁殖而應(yīng)視為一個單位。(5)生產(chǎn)植物或動物的過程如果完全是以自然現(xiàn)象所構(gòu)成，例如回交或選種，則是本質(zhì)上的生物程序。 Rule 23b:[…(4)Plant variety means any plant grouping within a single botanical taxon of the lowest known rank, which grouping, irrespective of whether the conditions for the grant of a plant variety are fully met, can be：(a)defined by the expression of the characteristics that results from a given genotype or bination of genotypes, (b)distinguished from any other plant grouping by the expression of at least one of the said characteristics, and (c)considered as a unit with regard to its suitability for being propagated unchanged. (5)A process for the production of plants or animals is essentially biological if it consists entirely of natural phenomena such as crossing or selection.]」從前述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)品種之認(rèn)定隨著生物技術(shù)之發(fā)展成熟已經(jīng)逐漸走向?qū)蛐椭缍?，而非單純從外觀性狀判斷，此亦說明了生物技術(shù)發(fā)展對植物專利制度影響深遠(yuǎn)。 品種概念既然作此嚴(yán)格之限定，則相對而言可受歐洲專利保護(hù)之發(fā)明範(fàn)圍應(yīng)得以擴(kuò)張，在分類概念上可視為「品種」(variety)之上位或下位概念者皆可不受此限制。例如在哈佛患癌鼠(Oncomouse)申請專利一案中 T 19/90, Oncomouse/ HARVARD(October 3, 1990), EPA 169 672, OJ EPO 1990, p. 476 to 491，專利審查局(Examining Division)除了強(qiáng)調(diào)應(yīng)考量動物新品種無法像植物新品種一樣獲得另一個權(quán)利制度之保障（指UPOV），也指出囓齒科(rodents)動物在分類學(xué)上是物種(species)概念的上位概念，因此當(dāng)然也比品種概念更高，因?yàn)槠贩N概念只是物種概念的次級單位(subunit of a species)。故本案並不屬於動物品種範(fàn)圍，專利審查局因此授與本案四項專利權(quán)利。 事實(shí)上，歐洲專利公約特別將動植物品種排除於專利授與對象之外，多少是受到UPOV禁止雙重保護(hù)之影響。然而UPOV 91已經(jīng)取消對植物新品種同時授與專利權(quán)之限制，如此一來歐洲專利公約之此項例外規(guī)定也有加以檢討之必要。 另一方面，關(guān)於何謂本質(zhì)上為生物程序(essentially biological processes)，依據(jù)其審查基準(zhǔn)所規(guī)定乃是以人為的技術(shù)介入程度為判斷 Guidelines for Examination, Part C, chapter IV, ：[A process for production of plants or animals is e