wto架構(gòu)下兩岸智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度-資料下載頁(yè)
2025-04-07 06:59本頁(yè)面
【正文】 律規(guī)定意旨，並無(wú)重大不同，可謂大同小異。其中不同之處，容後說(shuō)明。伍、 WTO架構(gòu)下兩岸智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度之比較由於智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)有其國(guó)際性，WTO會(huì)員並應(yīng)共同遵守基本的國(guó)際規(guī)範(fàn)TRIPS之規(guī)定，因此，兩岸在智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度上可認(rèn)大同小異，無(wú)重大不同，但也有一些制度上之差異，茲就較重要之差異比較如下：一、就組織架構(gòu)比較智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)主要法律為及著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、積體電路電路布局保護(hù)法、營(yíng)業(yè)秘密法，在臺(tái)灣是由經(jīng)濟(jì)部設(shè)專責(zé)機(jī)關(guān)－經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局 ，專責(zé)處理凡與智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)之法令、制度及審查工作。大陸則以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)專利事務(wù)；國(guó)家工商總管理局負(fù)責(zé)商標(biāo)事務(wù)；國(guó)家版權(quán)局負(fù)責(zé)著作權(quán)事務(wù)，就事權(quán)統(tǒng)一及行政效率之整合而言，似以我國(guó)為佳。二、就法律體系比較大陸對(duì)各種類型之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，固然分別以立法以著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等法律加以保護(hù)，但是對(duì)於侵害各該權(quán)利之刑事責(zé)任，並未規(guī)定在該各別的法律上，而是在刑法第七節(jié)第二百十三條至第二百二十條設(shè)「知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪?！构?jié)加以規(guī)定，此與臺(tái)灣著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法直接訂有刑事責(zé)任顯有不同。因此，欲瞭解大陸智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全貌，須進(jìn)一步去查閱其刑法之規(guī)定。三、就專利制度比較（一）法律架構(gòu)上，各國(guó)專利法，有只規(guī)定發(fā)明及新式樣而無(wú)新型者，如美國(guó)。縱兼有發(fā)明、新型、新式樣之國(guó)家，亦有將三種專利分別以三種法律發(fā)明法、新型法及新式樣法分別立法者，如日本、韓國(guó)是。大陸專利法分發(fā)明、新型及新式樣三種，且以一套專利法統(tǒng)一規(guī)範(fàn)，與我國(guó)採(cǎi)取完全相同之體例。（二）在專利審查制度上，大陸對(duì)發(fā)明採(cǎi)早期公開(kāi)，請(qǐng)求審查制。對(duì)新型及新式樣則採(cǎi)初步審查，原則上不進(jìn)行實(shí)體審查，並於2000年修正專利法時(shí)廢除撤銷專利制度（相當(dāng)於領(lǐng)證後之異議制度）。，請(qǐng)求審查制，..26正式施行。至於新型及新式樣則仍採(cǎi)實(shí)體審查制度，而且仍然維持領(lǐng)證前之異議制度。新專利法修正案，雖將新型改形式審查制，並廢除異議制度。由於領(lǐng)證前之異議制度與新型實(shí)體審查制度已多為國(guó)際立法例所不採(cǎi)，相較之下，我國(guó)專利法有迅速通過(guò)修正之必要。（三）在專利侵權(quán)之保護(hù)方面，大陸對(duì)於專利侵權(quán)認(rèn)為是私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)採(cǎi)民事途徑解決，並無(wú)刑事責(zé)任，此與歐、美法例相同。臺(tái)灣對(duì)於專利之保護(hù)向來(lái)採(cǎi)大陸法系之法例，均有民、刑事救濟(jì)有所不同。但是90年10月修正專利法時(shí)，已將侵害發(fā)明專利予以除罪化，僅保留新型及新式樣之刑事責(zé)任，已對(duì)專利刑責(zé)除罪化跨出一大步。新專利法修正草案，並且全盤刪除新型及新式樣之刑事責(zé)任，如經(jīng)立法通過(guò)，即與大陸同。四、就行政機(jī)關(guān)有無(wú)查處權(quán)比較大陸對(duì)於智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之侵權(quán)行為，包括專利、商標(biāo)及著作權(quán)，均有行政查處及行政處分之規(guī)定，各級(jí)行政機(jī)關(guān)就是否侵權(quán)有認(rèn)定並加以行政處罰之權(quán)限，此為少數(shù)之立法例，與我國(guó)對(duì)於專利侵權(quán)之認(rèn)定悉由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)並無(wú)此項(xiàng)權(quán)責(zé)有所不同。但是臺(tái)灣為加強(qiáng)取締盜版光碟，於九十年十一月新制定光碟管理?xiàng)l例，主管機(jī)關(guān)為經(jīng)濟(jì)部，針對(duì)未經(jīng)許可之光碟製造廠及未壓印來(lái)源識(shí)別碼者，採(cǎi)先行政後司法之重罰，則為大陸所無(wú)之法律。五、就智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)人才培訓(xùn)比較大陸國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心，負(fù)責(zé)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)之培訓(xùn)計(jì)劃，該中心有完整之軟、硬體設(shè)備，聘請(qǐng)審查委員等專業(yè)人員規(guī)劃並從事一系列之訓(xùn)練課程，培訓(xùn)對(duì)象包括所有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有興趣或需要之人員。此有如我國(guó)法務(wù)部設(shè)司法官訓(xùn)練所，專責(zé)法官受訓(xùn)授課事宜。我國(guó)智慧財(cái)產(chǎn)局對(duì)於審查人員固然也有培訓(xùn)課程，但對(duì)此領(lǐng)域有興趣及需求之人並不以審查人員為限，有關(guān)智慧財(cái)產(chǎn)人才之培育，目前行政部門並未設(shè)專責(zé)培訓(xùn)中心，主要是由大學(xué)設(shè)相關(guān)之研究所或課程，部分民間團(tuán)體亦基於需要或因接受政府補(bǔ)助或委託而辦理培訓(xùn)課程者，究以何種方式為優(yōu)，有待進(jìn)一步觀察。陸、 結(jié)語(yǔ)大陸於2001年11月成為WTO會(huì)員，將來(lái)在智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體實(shí)踐上，必須受到各會(huì)員的檢視，落實(shí)對(duì)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是持續(xù)不斷必須要走的路。臺(tái)灣也在2002年1月1日正式成為世界貿(mào)易組織會(huì)員，同樣也要落實(shí)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。兩岸入會(huì)時(shí)間前後相差20天，作為新會(huì)員，可能面臨的問(wèn)題也許會(huì)有共通之處，尤其在智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域，所採(cǎi)取的制度本須與國(guó)際規(guī)範(fàn)接軌，對(duì)於同為國(guó)際組織之會(huì)員，且同文同種，佔(zhàn)語(yǔ)言上並無(wú)翻譯問(wèn)題之便，適當(dāng)之交流與相長(zhǎng)，必有其助益。175 / 13
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1