侵權責任法相關規(guī)定的理解與適用-資料下載頁
2025-04-13 11:27本頁面
【正文】 ”、“林木”等均不能稱為“物件”。二是第十三條規(guī)定含義模糊，法律規(guī)定承擔連帶責任，如受害人僅起訴個別連帶責任人，法院似不可判決被告承擔連帶責任。三是第四十七條規(guī)定懲罰性賠償，卻不限定懲罰性賠償金的倍數，而將應由立法規(guī)定事項委托給人民法院規(guī)定，理由不充分。這幾點屬于侵權責任法的不足，并不構成錯誤。侵權責任法有兩項錯誤規(guī)定：一是侵權責任法第十九條規(guī)定“財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格”計算，違背損害賠償制度的目的，且不符合市場經濟客觀規(guī)律。例如汽車毀損案件，假設損失發(fā)生時的市場價格是20萬元，到法院判決時同型號新車的市場價格已降至15 萬元，法院堅持判賠20 萬元是否公正？再如房屋毀損案件，假設損失發(fā)生時的房價每平方米2000 元，法院判決時已經漲到每平方米8000元，法院仍按每平方米2000 元計算賠償金公正不公正？現在講“案結事了”，能不能了？第4 頁共 4 頁二是侵權責任法第三十五條最后一句規(guī)定，在個人的勞務關系中，提供勞務一方自身受到損害的，根據雙方各自的過錯分擔責任。這是非常錯誤的。因為雇員在執(zhí)行職務中自身遭受損害，屬于勞動保險、工傷保險問題，屬于合同法問題。受傷雇員要求雇主承擔醫(yī)藥費、治療費等，不是基于侵權責任請求權，不能適用過錯相抵規(guī)則。如個體餐館的大師傅切菜把手指頭切掉了，當然談不到雇主有什么過錯，因此讓受傷雇員自己承擔全部“責任”，不僅違情悖理，且違反勞動法和社會保險法?，F行勞動法（1994）第七十三條規(guī)定，勞動者在勞動中“負傷”、“因工傷殘”，應“依法享受社會保險待遇”。1988 年天津市塘沽區(qū)（現在叫濱海新區(qū)）法院審理過一個案件，雇主承包拆除舊廠房，雇員在施工中遭受人身傷害，雇主以合同約定“工傷概不負責”為由拒絕賠償，經請示，最高人民法院（【88】民他字第1 號）批復如下：“對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權利，受國家法律保護，任何個人和組織都不得任意侵犯。”可見，侵權責任法此規(guī)定不僅違法（違反勞動法、社會保險法），而且違憲（違反現行憲法）。對這兩項錯誤規(guī)定，建議人民法院采用如下解釋方法予以補救：關于第十九條規(guī)定，將按照損失發(fā)生時的市場價格計算和采用其他方式計算，解釋為供法院選擇的兩種計算方法，以達成公平合理的判決。關于第三十五條末句規(guī)定，可將勞動法和社會保險法有關工傷保險的規(guī)定，解釋為其他法律“另有規(guī)定”，依據侵權責任法第五條特別法優(yōu)先適用規(guī)則，直接適用勞動法、社會保險法的規(guī)定，而不適用第三十五條末句規(guī)定。__
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1