論我國刑事不起訴轉(zhuǎn)自訴制度及其完善研究與分析-資料下載頁
2025-04-13 01:47本頁面
【正文】 ，最為突出的是訴訟擔當制度的缺乏。所謂訴訟擔當，是指被害人已經(jīng)提出控訴，自訴程序已經(jīng)啟動，但被害人由于某種原因不能或不愿繼續(xù)進行其訴訟行為，改由國家公訴機關替代被害人行使控訴職能的法律制度?！霸V訟擔當”與被害人因受強制、威嚇無法告訴時由檢察機關起訴具有不同的含義。后者適用于被害人因某種障礙不能起訴或因該案的特殊意義需要由檢察機關提出控訴的情況，經(jīng)檢察官起訴后，案件轉(zhuǎn)為公訴案件，被害人喪失起訴資格。而訴訟擔當則不同，檢察機關擔當自訴并不因此而取代被害人的原告地位，案件也不因此轉(zhuǎn)化為公訴案件，在符合法定條件即被害人能夠或者愿意繼續(xù)訴訟時，檢察機關應當退出自訴程序，由原自訴人繼續(xù)進行訴訟。概言之，訴訟擔當實為“法定代理之另一形態(tài)，檢察官系以被害人之代理人身份出庭支持起訴，不具有國家公訴的性質(zhì)?！薄 ?四)建立對自訴案件的司法申請審查制度 我們也可以借鑒日本、德國的做法，如日本的刑事訴訟法規(guī)定，“檢察官采取不起訴處分的情況下，受害者等可以向裁判所請求直接審理”。此為“準起訴程序”。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，不論是哪一類不起訴案件，被害人均有權(quán)直接向人民法院起訴。對于相對不起訴案件，如果檢察機關的決定合法合理，就與法律賦予其自由裁量權(quán)的意圖一致，人民法院沒有必要對此決定加以否定，人民法院可以加以否定的只能是相對不起訴確有不當?shù)陌讣瑢τ诮^對不起訴和存疑不起訴案件，如果確有精神病存在的刑事訴訟法第十五條所列情形之一或者證據(jù)確實不足的，啟動審判程序便沒有現(xiàn)實意義。鑒于此，我國在借鑒別國經(jīng)驗時應同時結(jié)合我國國情，建立具有中國特色的“準起訴制度”，即被害人如果不服檢察機關的不起訴決定，可在規(guī)定的期限內(nèi)向該檢察機關提出申請書，受理檢察官若認為理由成立，應當提起公訴。若檢察官堅持不提起公訴，則被害人可以向上一級檢察機關提出，若意見被采納，則應提起公訴。或者也可以增設具有中國特色的司法審查申請制度，即被告人如果對檢察機關的不起訴決定不服的，不能直接向人民法院起訴，應先向人民法院提出申請，要求人民法院對不起訴決定進行審查，并由人民法院作出是否維持公訴的裁定。如果人民法院認為被害人的申請無理由，可以裁定形式駁回被害人的申請，被害人不服的可以向上一級人民法院提出上訴。如果人民法院審查認為被害人的申請有正當理由的應當作出準予被害人起訴的裁定，檢察機關應將材料移送法院，這樣就減少了不必要的起訴，同時程序更規(guī)范，慎重。當然，為了公平起見，筆者還是建議設立一個獨立的法律部門負責審查，既不是檢察院也不是法院?！ ?五)建立對自訴案件的司法監(jiān)督制度 刑事訴訟法第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?！薄胺乐篂E用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵12]再者不起訴轉(zhuǎn)訴案件仍然是刑事訴訟，檢察機關應當依法履行法律監(jiān)督職責，形式可以是參加庭審。對被害人就不起訴案件提起訴訟而法院開庭審理的案件，法律沒有規(guī)定檢察機關可否派檢察官參加庭審，以及以何種身份參加，筆者認為人民檢察院具有依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督職責，就可以參加庭審進行監(jiān)督，而此時身份為法律監(jiān)督機關會更恰當，因為此時履行的是法律監(jiān)督職能而非公訴人，對在庭審中發(fā)現(xiàn)的違法行為，應予以監(jiān)督糾正。9 / 9
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1