【正文】 ，既從組織上，而又從審計(jì)法制嚴(yán)格執(zhí)行方面來體現(xiàn)這一原則，達(dá)到這一目的的?！　?．在英美法系國家會(huì)計(jì)法律制度建立過程中，在解決統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度的問題方面，既取得了寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)，也有著深刻的歷史教訓(xùn)。美國在《公司法》制定與施行過程中所出現(xiàn)的不統(tǒng)一問題，帶來了在公司會(huì)計(jì)法律制度確定方面的不統(tǒng)一問題，最終在維護(hù)與保障公司所有者權(quán)益方面造成了嚴(yán)重的失誤，其教訓(xùn)極其深刻。英國的《公司法》雖然并不存在類似的問題，但是英國的《公司法》在形成為統(tǒng)一而較為系統(tǒng)的會(huì)計(jì)規(guī)則的過程中不僅經(jīng)歷了一個(gè)十分漫長的歷史時(shí)期，而且卻又在其完整性方面尚與大陸法系商法典中的規(guī)定存在一定的差距。然而在英美法系國家通過會(huì)計(jì)制度創(chuàng)新建立了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基本體系之后，不僅徹底解決了以往所存在的問題，實(shí)現(xiàn)了會(huì)計(jì)制度的統(tǒng)一，而且這種創(chuàng)新成就又反過來影響到大陸法系國家，并深刻地影響到經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展趨勢下區(qū)域化經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度問題的解決，乃至行將影響到建立適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化要求的國際通行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的嘗試。 　　總起來講，英美法系國家的會(huì)計(jì)法律制度體系建立的歷史，既是一部體現(xiàn)英國發(fā)揮其開創(chuàng)性作用的奠基史及其在英聯(lián)邦國家中擴(kuò)展其影響的初步發(fā)展史，而且也是一部體現(xiàn)美國在英國基礎(chǔ)之上進(jìn)一步進(jìn)行會(huì)計(jì)法律制度創(chuàng)新的發(fā)展史。英國在這個(gè)法系中的主導(dǎo)性作用集中體現(xiàn)在前一歷史時(shí)期，而美國在這個(gè)法系中發(fā)揮主導(dǎo)性作用則集中體現(xiàn)中現(xiàn)代會(huì)計(jì)法律制度體系建立與長足發(fā)展時(shí)期。兩者一體與大陸法系鼎足而立，在世界未來會(huì)計(jì)法律制度發(fā)展中將會(huì)依然發(fā)揮著十分重要的作用?！　∷?、研究結(jié)論與對基本問題的思考　　（一）會(huì)計(jì)法律制度體系建立問題決非一個(gè)單粹孤立起來從會(huì)計(jì)職業(yè)或?qū)I(yè)本身所考慮與設(shè)計(jì)的問題，它既涉及到社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)演進(jìn)中的最根本的問題，也從最基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)層面出發(fā)涉及到最為具體的問題，由此將這個(gè)專門體系中的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)關(guān)聯(lián)起來，形成這個(gè)體系中的最高層次與基礎(chǔ)層次，然后它的中間層次也必然會(huì)在此前提下相應(yīng)建立起來。從兩大法系會(huì)計(jì)法律制度體系構(gòu)建可見，它們在對這個(gè)體系的最高層次的確定方面是基本上一致的，在其中間層次的確定方面則又各顯特色，而在基礎(chǔ)層次設(shè)定方面它們各自所形成的特色又尤為顯著，大陸法系以“法典式會(huì)計(jì)制度”顯示其特色，而英美法系則以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則顯示它的特色?！　。ǘ┚S護(hù)與保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)下的所有者權(quán)益問題是會(huì)計(jì)法律制度建立的出發(fā)點(diǎn)，也是作為它的基本體系最終得以構(gòu)建起來的落腳之點(diǎn)，因而，會(huì)計(jì)法律制度體系正是以憲法中的“權(quán)利法案”為根本支柱或主軸建立起來的，失去這一構(gòu)建的根本依據(jù)或目標(biāo)，會(huì)計(jì)法律制度體系的構(gòu)建便不復(fù)存在?！　。ㄈ?huì)計(jì)法律制度的構(gòu)建必須處理好國家所有者權(quán)益與公司所有者權(quán)益之間的關(guān)系，任何一種偏廢都是有違市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則的，也都會(huì)造成極其有害的后果，兩大法系在這方面的經(jīng)驗(yàn)都很值得我們結(jié)合中國國情有選擇地加以借鑒?！　。ㄋ模┰趦纱蠓ㄏ档牧⒎ㄖ?，議會(huì)或國會(huì)不僅有審定批準(zhǔn)頒行的決定權(quán)力，而且具有依據(jù)法律制度體系中的自上而下逐級統(tǒng)馭層次來統(tǒng)一各層次法制之間的精神，協(xié)調(diào)各層次法制之間的內(nèi)容，以明確法律制度構(gòu)建的關(guān)聯(lián)性及執(zhí)行這些法律制度的系統(tǒng)性、一致性。如果在會(huì)計(jì)法律制度建立中沒有或缺乏這種安排，那么會(huì)計(jì)法律制度體系便不可能建立起來。有鑒于此，無論我國未來對《公司法》、《破產(chǎn)法》的修訂，及至對會(huì)計(jì)專門法律的修訂，還是在著手建立民商法典時(shí)，都必須把解決這方面所存在的問題放在重要位置之上，也都必須統(tǒng)一解決好與之相協(xié)調(diào)的問題?！　。ㄎ澹膬纱蠓ㄏ邓M(jìn)行的統(tǒng)一會(huì)計(jì)、審計(jì)制度的歷史事實(shí)中可見，沒有統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度和審計(jì)制度便無法達(dá)到實(shí)現(xiàn)對公司經(jīng)濟(jì)與資本市場的統(tǒng)一管理，但欲達(dá)到統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度與審計(jì)制度的目的，首先便必須明確它們在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法制體系與整個(gè)會(huì)計(jì)法律制度體系中的地位。比較而言，大陸法系的會(huì)計(jì)、審計(jì)制度都具有司法性質(zhì)，因而“法典式會(huì)計(jì)制度”與“法典式審計(jì)制度”都具有相當(dāng)大的權(quán)威性，在執(zhí)行中具有比較強(qiáng)的司法力度與較大的強(qiáng)制性，這是它在統(tǒng)一會(huì)計(jì)、審計(jì)制度方面所形成的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢是英美法系國家所不具有的。不過，如從發(fā)展的觀點(diǎn)看問題，相對而言，大陸法系國家在固守司法性建制以統(tǒng)一會(huì)計(jì)、審計(jì)制度方面卻又具有一定保守性，與英美法系國家相比，它們在通過改進(jìn)統(tǒng)一會(huì)計(jì)、審計(jì)制度以適應(yīng)會(huì)計(jì)國際協(xié)調(diào)要求方面，在適合經(jīng)濟(jì)全球化的客觀要求方面卻又落在英美法系國家的后面。因此，我們認(rèn)為不僅在兩大法系之間存在相互借鑒與優(yōu)勢互補(bǔ)問題，而且在中國未來的會(huì)計(jì)、審計(jì)改革中，在進(jìn)一步解決完善統(tǒng)一會(huì)計(jì)、審計(jì)制度方面也應(yīng)當(dāng)辨證處理歷史、現(xiàn)實(shí)與未來的關(guān)系，兼采眾長，合理借鑒，形成具有中國特點(diǎn)的統(tǒng)一會(huì)計(jì)、審計(jì)制度的模式。　?。┱腔谏鲜鍪聦?shí)，兩大法系在會(huì)計(jì)法律制度制定權(quán)的安排方面既有相同的方面，也有不同的方面。其相同點(diǎn)在于凡通過法律確定下來的制度均由議會(huì)或國會(huì)統(tǒng)一批準(zhǔn)頒行，而不同點(diǎn)則在于，大陸法系國家的統(tǒng)一會(huì)計(jì)、審計(jì)制度具體由政府制定頒行，這方面又以法國為典型代表，而英美法系國家在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方面則由民間或半民間性質(zhì)的專門組織負(fù)責(zé)進(jìn)行，這方面又以美國為代表。但在兩大法系之間在這方面也存在共同之點(diǎn)，如美國的FASB雖然是一個(gè)單純的民間機(jī)構(gòu)，但在事實(shí)上美國的證券交易委員會(huì)對于它的工作卻具有重大影響，F(xiàn)ASB的工作廣泛受到以美國注冊會(huì)計(jì)協(xié)會(huì)為代表的會(huì)計(jì)職業(yè)界、學(xué)術(shù)界的支持。而法國的“統(tǒng)一會(huì)計(jì)方案”的制定是在經(jīng)濟(jì)與財(cái)政部的領(lǐng)導(dǎo)之下進(jìn)行的。由此可見，包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在內(nèi)的任何一種統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度的制定都不可以脫離政府對它的認(rèn)定或確認(rèn)與支持，而任何一種統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度的制定也必須建立在政府領(lǐng)導(dǎo)之下的具有廣泛代表性的組織參與制定的基礎(chǔ)之上，而政府也必須高度重視這類組織在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或制度參與制定中的地位與作用。同時(shí)，必須注意，包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在內(nèi)的統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度的制定權(quán)必須集中，因而任何一種分散這種制度制定權(quán)的行為都是不可取的?！　。ㄆ撸膬纱蠓ㄏ禃?huì)計(jì)法律制度體系建立與執(zhí)行過程中可見，必須始終注意解決它的制定機(jī)制與執(zhí)行機(jī)制的統(tǒng)一性問題，既不可以無法制可依或因法制缺位而導(dǎo)致法制控制缺位，也不可以有法制而不依或執(zhí)行法制而不嚴(yán)，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加防范的是那種通過篡改法制或出賣法制而盜竊經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象發(fā)生。應(yīng)當(dāng)注意，世界上絕對沒有一成不變與一勞永逸的會(huì)計(jì)法律制度，世界也絕對沒有一種處于萬能狀態(tài)的會(huì)計(jì)法律制度。世界上任何一個(gè)法制國家如果不能一如既往地堅(jiān)持解決會(huì)計(jì)法律制度的制定、修訂與執(zhí)行機(jī)制運(yùn)行中的統(tǒng)一性及一致性問題，便不可能避免它的歷史悲劇的重演。美國從1938年所發(fā)生的麥克森羅賓斯破產(chǎn)事件到2001年所發(fā)生的安然公司破產(chǎn)事件；從1938年普賴斯沃特豪斯會(huì)計(jì)公司在執(zhí)行對羅賓斯公司審計(jì)中所出現(xiàn)的問題到2001年安達(dá)信會(huì)計(jì)公司在執(zhí)行對安然公司審計(jì)中所出現(xiàn)的問題，便充分證實(shí)這一點(diǎn)?！　。ò耍┰谖磥淼臅?huì)計(jì)法律制度體系演進(jìn)中，必須正確認(rèn)識與體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢。一方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)朝著全球化方向發(fā)展是客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，另一方面又必須認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展是具有階段性的，并且在其演化過程中所出現(xiàn)的問題也是及其復(fù)雜的。決定了我們在改革中必須合理確定會(huì)計(jì)法律制度革新的歷史進(jìn)程，既不可因循守舊，裹足不前，也切切不可盲目進(jìn)取而超越客觀實(shí)際，使國家與公司在經(jīng)濟(jì)權(quán)益方面受到損害。在相當(dāng)長的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，推進(jìn)會(huì)計(jì)的國際協(xié)調(diào)當(dāng)是進(jìn)行會(huì)計(jì)法律制度改革的主旋律，而世界的會(huì)計(jì)真正進(jìn)入到全球化發(fā)展的歷史階段，尚需經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長歷史階段的逐步演進(jìn)的過程。