運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效用函數(shù)架構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理模型-資料下載頁
2025-04-08 05:00本頁面
【正文】 代理之理論模型架構(gòu)下，當(dāng)「子女工資水準(zhǔn)相對(duì)低於照護(hù)價(jià)格時(shí)」，父母增購保險(xiǎn)將使代理效果確定為負(fù)值，此時(shí)父母應(yīng)減少保險(xiǎn)之購買，以防止效用之降低；同時(shí)若健康投資之邊際成本高於邊際收益，此時(shí)代理效果可確定為正值，若父母藉此提高健康投資以彌補(bǔ)保險(xiǎn)之不足，或許可因此而提升其效用之可能。由於長(zhǎng)期看護(hù)保險(xiǎn)在我國尚屬較「冷門」之保險(xiǎn)商品，在相關(guān)的實(shí)務(wù)資料缺乏不足之下，本文僅採理論模型之推演，依據(jù)上述效用函數(shù)分析雖可得到經(jīng)濟(jì)理論上之最大或最適解(比例)，但對(duì)解釋實(shí)際現(xiàn)象仍有不盡甚至扭曲之可能。若待來日相關(guān)資料方便取得與更具充實(shí)之時(shí)，加以實(shí)證分析之過程將可提升本文之完整性。本文後續(xù)之研究方向，除了可修正模型並搭配應(yīng)有之實(shí)證分析外，尚可探討其餘財(cái)源籌措方式(如自我儲(chǔ)蓄收益、各式金融投資收益)之效果，試發(fā)展出父母處理長(zhǎng)期看護(hù)風(fēng)險(xiǎn)之決策樹，以供潛在照護(hù)需求者之參考。此外，以經(jīng)濟(jì)效用函數(shù)架構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理模型之範(fàn)疇極廣，本文僅以『長(zhǎng)期看護(hù)』為例加以分析，日後更可將此方式應(yīng)用在其他風(fēng)險(xiǎn)管理之相關(guān)領(lǐng)域上。附註[註1]：風(fēng)險(xiǎn)管理工具在風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)理上有「風(fēng)險(xiǎn)控制」與「風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)」之區(qū)分，前者主要為預(yù)防及降低事故的發(fā)生或損害情形，而後者則是以籌措資金的財(cái)務(wù)規(guī)劃方式來應(yīng)付事故發(fā)生後的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，其方法主要包括自留、非保險(xiǎn)之財(cái)務(wù)型移轉(zhuǎn)及傳統(tǒng)保險(xiǎn)三種，將其應(yīng)用於長(zhǎng)期照護(hù)財(cái)務(wù)制度上可得一般所謂的長(zhǎng)期照護(hù)財(cái)務(wù)制度，即個(gè)人自留、本人內(nèi)部移轉(zhuǎn)、人我間移轉(zhuǎn)及後二者之混和。本文風(fēng)險(xiǎn)控制所對(duì)應(yīng)的方案為健康投資，如：上健身房、運(yùn)動(dòng)休閒、健康食品之購買與健康檢查等支出；而風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)所對(duì)應(yīng)的方案為個(gè)體為了規(guī)避長(zhǎng)期看護(hù)所致之財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，而選擇購買「商業(yè)性長(zhǎng)期看護(hù)保險(xiǎn)」(private long term care insurance)，且保費(fèi)假定為「公平保費(fèi)」，保費(fèi)繳交方式為「躉繳」。[註2]：由於本文分析的重點(diǎn)，並不在於個(gè)體於不同時(shí)點(diǎn)對(duì)其所擁有財(cái)富之時(shí)間偏好，故於此(含以下預(yù)算限制式)省略了〝利率因子〞，此舉並不影響以下推論之結(jié)果。[註3]：因健康投資所致事故發(fā)生率和損失程度之降低，即隱含個(gè)體所擁有之收益效果(Lee, 1998)[5]。[註4]：同註1。[註5]：Zweifelamp。Struwe(1998)所建構(gòu)之兩代模型中，將自負(fù)比率與長(zhǎng)期看護(hù)實(shí)際損失之乘積，視為父母長(zhǎng)期看護(hù)之自負(fù)損失；然而在本文中，將以保險(xiǎn)理賠與長(zhǎng)期看護(hù)實(shí)際損失之差額，表示為父母長(zhǎng)期看護(hù)之自負(fù)損失部分。即：。[註6]：導(dǎo)因於模型假設(shè)。[註7]：同註1。[註8]：儘管和之存在並非代表父母之“遺產(chǎn)動(dòng)機(jī)”，但於此將兩者加入子女最終財(cái)富式中之涵義，僅單純表示當(dāng)父母病逝時(shí)若其所遺留之財(cái)產(chǎn)別無他用，則將以遺產(chǎn)之方式繼承予子女，且此舉亦具有誘發(fā)子女照護(hù)之動(dòng)機(jī)(子女分擔(dān)父母長(zhǎng)期看護(hù)費(fèi)用，將提高父母之最終財(cái)富以利其繼承之優(yōu)勢(shì))。[註9]：當(dāng)父母增加健康投資但此舉未能符合經(jīng)濟(jì)效率時(shí)，子女恐其所能繼承之遺產(chǎn)數(shù)額因此而大幅降低，故以增加照護(hù)父母時(shí)間之方式(↑)，試圖提高其可獲取之遺產(chǎn)。[註10]：配合我國家庭倫理之道德觀(民情)，於此將“參與約束條件”捨去。相似的設(shè)定亦見於莊美娟、陳清翼(2001)。[註11]：此即風(fēng)險(xiǎn)趨避之特性：[Zweifelamp。Struwe(1998)]。讀者可將式稍事整理成下式以利觀察： 致謝：本文作者感謝行政院國家科學(xué)委員會(huì)專題研究計(jì)畫補(bǔ)助參考文獻(xiàn)1. 陳彥行，The Demand for LongTerm Care Insurance—A Willingness to Pay Approach, 臺(tái)灣大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所碩士論文(2000)。2. 莊美娟、陳清翼，「長(zhǎng)期看護(hù)保險(xiǎn)之經(jīng)濟(jì)分析」，保險(xiǎn)?？?6期，第99115頁(2001)。3. Becker, Gary S., “A Theory of Social Interactions, ” Journal of Political Economy, vol. 82, 10631093(1974).4. Bernheim, B. Douglas et al., “The Strategic Bequest Motive,” Journal of Political Economy, vol. 93, 10451075(1985).5. Lee, Kangoh, “Risk Aversion and SelfInsurancecumProtection,” Journal of Risk and Uncertainty, vol. 17, 139150(1998).6. Meier, Volker, “Why the Young Do Not Buy LongTerm Care Insurance？, “ Journal of Risk and Uncertainty, vol. 8, 8398(1999).7. Miyazawa, Kazutoshi, et al., “Is Public LongTerm Care Insurance Necessar？,” Journal of Risk and Insurance, vol. 67, 249264(2000).8. Pauly, Mark V., “The Rational NonPurchase of LongTerm Care Insurance,” Journal of Political Economy, vol. 98, 153168(1990).9. Zweifel, Peter and Wolfram Struwe, “Die finanzielle Absicherung des Pflegerisikos：Pflegeversicherung und gebundenes Banksparen im Vergleich,” Zeitschrift fur Die Gesamte Versicherungswissenschaft, vol. 83, 399425(1994).10. Zweifel, Peter and Wolfram Struwe, “LongTerm Care Insurance and Bequests as Instruments for Shaping Intergenerational Relationships,” Journal of Risk and Uncertainty, vol. 12, 6576(1996).11. Zweifel, Peter and Wolfram Struwe, “LongTerm Care Insurance in a TwoGeneration Model,” Journal of Risk and Insurance, vol. 65, 1332(1998).
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1