違法金若干基本法律問題研究-資料下載頁
2025-03-26 04:31本頁面
【正文】 這一問題？應(yīng)按照什么樣的原則或依什么樣的思路來確定處理方案呢？對(duì)此大陸法系的大多數(shù)國家明文規(guī)定該違約金為可替代性違約金——債務(wù)不履行（狹義）的違約金。換言之，它是當(dāng)事人根本未履行其應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，沒有實(shí)施履行合同的行為（通常表現(xiàn)為履行不能或履行拒絕），給債權(quán)人造成損害的賠償額之預(yù)定，而不認(rèn)作遲延履行或不依適當(dāng)方法履行所生損害之賠償額之預(yù)定。這其中的原因或許在于：(1)違約金作為從債是擔(dān)保當(dāng)事人訂立主合同的目的或追求的利益之實(shí)現(xiàn)設(shè)立的。當(dāng)事人訂立主合同的目的或追求的利益主要是通過主合同中的給付義務(wù)體現(xiàn)的，當(dāng)債務(wù)人根本不履行合同給付義務(wù)時(shí)，必然導(dǎo)致主合同根本利益的喪失。附隨義務(wù)（主要為依適當(dāng)時(shí)間或依適當(dāng)方法履行給付義務(wù)）雖也與合同利益有關(guān)，但其不履行（通常表現(xiàn)為遲延履行或不依適當(dāng)方法履行）一般不會(huì)構(gòu)成對(duì)合同根本利益的威脅（除定期行為外）。(2)由于違約金一般是一筆不小的數(shù)目，當(dāng)當(dāng)事人沒有特別約定時(shí)，其應(yīng)當(dāng)用來擔(dān)保主合同的根本利益的實(shí)現(xiàn)，否則會(huì)加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，與違約金主要是補(bǔ)償性之原則不符。（注：由于遲延履行一般不會(huì)給債權(quán)人造成損害或損害輕微（定期行為除外），針對(duì)此違約形態(tài)所訂立的違約金，學(xué)者大都認(rèn)為其往往是一種懲罰性的。） 我國現(xiàn)行法律和《統(tǒng)一合同法（征求意見稿）》對(duì)此問題均未涉及，也未見學(xué)者就此進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，大陸法系國家的上述規(guī)定有其合理性，應(yīng)為我國合同法所借鑒。 當(dāng)某一違約金為可替代性違約金，而適用違約金條款的條件成熟時(shí)，該違約金之債與主債之間是一種什么關(guān)系呢？兩者間是選擇之債還是任意之債？若為選擇之債，該選擇權(quán)屬誰——債務(wù)人或者債權(quán)人？首先，就立法例言，對(duì)此問題有兩種規(guī)定。一是違約金從債與主債務(wù)之間是選擇之債，此為大陸法系國家所采。但在選擇權(quán)的歸屬上又有所區(qū)別：在羅馬法上，該選擇權(quán)屬于債務(wù)人，他可在支付違約金或者履行原債務(wù)之間任選其一；而現(xiàn)代的法、德、日等國規(guī)定該選擇權(quán)歸債權(quán)人享有。此點(diǎn)《法國民法典》規(guī)定得最為顯然，其第1228條規(guī)定，債務(wù)人負(fù)遲延責(zé)任時(shí)，債權(quán)人得不請求債務(wù)人交付規(guī)定的違約金，而提出請求履行主債務(wù)之訴。二是違約金之債與主債務(wù)之間是任意之債的關(guān)系，此為公有制國家所采。由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所產(chǎn)生的對(duì)合同實(shí)際履行原則的重視或強(qiáng)調(diào)，這些國家在違約金的適用上也規(guī)定違約金只能在合同客觀上履行不能或確不需要履行時(shí)，才具有預(yù)定損害賠償?shù)淖饔?，基本上不具備依?dāng)事人的意愿代替原合同履行的補(bǔ)償性。（注：參見周林彬：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第390頁。） 其次，就學(xué)說言，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)此多有論述，有采任意之債的，有采選擇之債的，有采違約金之請求優(yōu)先于原債務(wù)履行請求的，有采請求權(quán)之競合的，有采違約金之請求為附停止條件的。（注：參見孫森炎：《論違約金與解約金》，臺(tái)灣《法令月刊》第47卷第12期，第662～663頁。）造成這種狀況的原因當(dāng)然首要的是各學(xué)者立論角度之不同，而我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條對(duì)此問題規(guī)定之不明確也是其中原因之一。 筆者認(rèn)為該問題關(guān)系到違約金條款之適用除須有債務(wù)人違約之外，還是否須有其它特別限制或當(dāng)事人是否繼續(xù)受合同原效力之約束，不可等閑視之。在任意之債和請求權(quán)競合及違約金之請求為附停止條件之立法例或?qū)W說下，違約金之請求權(quán)是在合同的履行無法實(shí)現(xiàn)或沒有必須實(shí)現(xiàn)等迫不得已的情況下賦予給債權(quán)人的，無疑體現(xiàn)了對(duì)主合同的原效力的重視或強(qiáng)調(diào)，是大陸法系強(qiáng)調(diào)合同之實(shí)際履行原則之傳統(tǒng)的延伸或再現(xiàn)。選擇之債和違約金之請求優(yōu)先于原債務(wù)履行請求之立法例或?qū)W說，則立足于市場經(jīng)濟(jì)的效率原則和市場經(jīng)濟(jì)條件下合同標(biāo)的通常所具有的可替代性。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)，而其履行仍為可能并于債權(quán)人有益時(shí)，由債權(quán)人在違約金之債與主債之間進(jìn)行選擇而把主動(dòng)權(quán)交給了債權(quán)人，賦予了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其合同利益的較大便利，體現(xiàn)出處理問題的靈活性和適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)生活的快節(jié)奏或交易的迅速、快捷之特點(diǎn)，具有可采性。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)看到，在采選擇之債之立法例下，當(dāng)事人的選擇權(quán)最終還要受強(qiáng)制實(shí)際履行責(zé)任方式適用條件的制約。值得注意的是，當(dāng)違約金之債擔(dān)保的主合同是雙務(wù)合同時(shí)，替代性違約金之支付不僅免除了債務(wù)人的給付義務(wù)，同時(shí)也免除了債權(quán)人的給付義務(wù)（當(dāng)其給付義務(wù)未履行時(shí)）。即替代性違約金具有相當(dāng)于解除合同的效力。替代性違約金作為對(duì)債務(wù)人完全不履行債務(wù)所生損害的賠償金（非如其名那樣真是對(duì)主債務(wù)的替代），因其賠償了債權(quán)人因未得到給付而遭受的損失，相應(yīng)地就必然免除債務(wù)人的給付義務(wù)。在此情形下，基于雙務(wù)合同的牽連性，也必然免除債權(quán)人的給付義務(wù)。當(dāng)然如果無過錯(cuò)的債權(quán)人仍能從自己的給付中獲得某種利益，如無過錯(cuò)之債權(quán)人希望處理掉標(biāo)的物等，則應(yīng)當(dāng)將其給付的價(jià)值（標(biāo)的物的價(jià)值）計(jì)入損害賠償請求額或違約金數(shù)額內(nèi)。（注：參見［德］羅伯霍恩、海因科茨、漢斯G萊塞：《德國民商法導(dǎo)論》，中國大百科全書出版社1996年版，第119～120頁。）(原載于《法商研究》1998年第5期）8 /
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1