有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的法律思考-資料下載頁(yè)
2025-03-26 01:30本頁(yè)面
【正文】 委員會(huì)，但全國(guó)大體一致的做法都是勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)與公安機(jī)關(guān)的法制工作部門是兩塊牌子，一套人馬，實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)在具體操作，而法律又規(guī)定限制人身自由的決定只能由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，無(wú)形中公安機(jī)關(guān)成了自己抓人，自己“判決”（作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定），連逮捕需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)這樣的程序都可以省略了，更別說(shuō)什么檢察院審查起訴，法院審理后最后作出判決才能決定一個(gè)人是否有罪這樣起碼的司法程序了，而是以公安機(jī)關(guān)內(nèi)部決定這種行政行為繞開司法程序，這樣一來(lái)，極有可能導(dǎo)致在公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤羈押公民，但又無(wú)法追究其刑事責(zé)任的情況下，用勞動(dòng)教養(yǎng)來(lái)規(guī)避、掩蓋其錯(cuò)誤羈押的行為。我們也不時(shí)可以在媒體見(jiàn)到這樣的事例報(bào)道。刑事處罰中最低的刑罰種類有拘役、管制刑，拘役刑的量刑幅度為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，而勞動(dòng)教養(yǎng)卻可以處以1——3年的限制人身自由，從上述對(duì)比中，我們可以看出法律的尷尬所在。因此我認(rèn)為對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的行為可以或者歸入治安管理范疇，進(jìn)行行政處罰，或者納入《刑法》范疇，實(shí)施刑事處罰，勞動(dòng)教養(yǎng)這一特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物應(yīng)該進(jìn)入歷史博物館了，而不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行?！缎姓幜P法》第64條第2款規(guī)定，“本法公布前制定的關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法規(guī)定不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！币簿褪钦f(shuō)，從1998年1月1日起凡是與《行政處罰法》規(guī)定不一致的法律，不再有效。不管是《行政處罰法》，還是《立法法》，均規(guī)定限制人身自由的處罰，只能由法律設(shè)定，且不得授權(quán)作出。也就是說(shuō)包括國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、公安部的行政規(guī)章、地方性法規(guī)，均無(wú)權(quán)作出限制人身自由的處罰！對(duì)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》合法性的商榷。公安部于20XX年4月12日公布了《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》，該規(guī)定屬于部門規(guī)章，該規(guī)定第九條關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍的規(guī)定共有二款10項(xiàng)，該《規(guī)定》是限制公民人身自由的設(shè)定，但我認(rèn)為該規(guī)定的合法性值得商榷。首先，根據(jù)《立法法》和《行政處罰法》第9條第2款的規(guī)定，限制人身自由的設(shè)定只能由法律設(shè)定，一個(gè)行政部門的規(guī)章有權(quán)設(shè)定人身自由的限制嗎？其次，即使按照現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)的“法律依據(jù)”，該《規(guī)定》的范圍也大大超過(guò)和無(wú)限擴(kuò)大了《決定》的規(guī)定。據(jù)悉，近年來(lái)，人大會(huì)上全國(guó)人大代表多次對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律化問(wèn)題多次提出立法建議，在法學(xué)界，法學(xué)界人士也多次對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的存廢問(wèn)題提出討論，但是，目前還沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，而現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題對(duì)依法治國(guó)、依法行政、依法司法等問(wèn)題產(chǎn)生的負(fù)面影響也越來(lái)突出，特別是公安部《規(guī)定》的出臺(tái)實(shí)施，我認(rèn)為必將使勞動(dòng)教養(yǎng)的法律混亂狀態(tài)更加嚴(yán)重，甚至是法治的倒退?！ ?
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1