有關(guān)勞動教養(yǎng)問題的法律思考-資料下載頁
2025-03-26 01:30本頁面
【正文】 委員會，但全國大體一致的做法都是勞動教養(yǎng)委員會與公安機(jī)關(guān)的法制工作部門是兩塊牌子，一套人馬，實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)在具體操作，而法律又規(guī)定限制人身自由的決定只能由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，無形中公安機(jī)關(guān)成了自己抓人，自己“判決”（作出勞動教養(yǎng)決定），連逮捕需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)這樣的程序都可以省略了，更別說什么檢察院審查起訴，法院審理后最后作出判決才能決定一個人是否有罪這樣起碼的司法程序了，而是以公安機(jī)關(guān)內(nèi)部決定這種行政行為繞開司法程序，這樣一來，極有可能導(dǎo)致在公安機(jī)關(guān)錯誤羈押公民，但又無法追究其刑事責(zé)任的情況下，用勞動教養(yǎng)來規(guī)避、掩蓋其錯誤羈押的行為。我們也不時(shí)可以在媒體見到這樣的事例報(bào)道。刑事處罰中最低的刑罰種類有拘役、管制刑，拘役刑的量刑幅度為1個月以上6個月以下，而勞動教養(yǎng)卻可以處以1——3年的限制人身自由，從上述對比中，我們可以看出法律的尷尬所在。因此我認(rèn)為對現(xiàn)行勞動教養(yǎng)處罰的行為可以或者歸入治安管理范疇，進(jìn)行行政處罰，或者納入《刑法》范疇，實(shí)施刑事處罰，勞動教養(yǎng)這一特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物應(yīng)該進(jìn)入歷史博物館了，而不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行?！缎姓幜P法》第64條第2款規(guī)定，“本法公布前制定的關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法規(guī)定不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！币簿褪钦f，從1998年1月1日起凡是與《行政處罰法》規(guī)定不一致的法律，不再有效。不管是《行政處罰法》，還是《立法法》，均規(guī)定限制人身自由的處罰，只能由法律設(shè)定，且不得授權(quán)作出。也就是說包括國務(wù)院的行政法規(guī)、公安部的行政規(guī)章、地方性法規(guī)，均無權(quán)作出限制人身自由的處罰！對《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》合法性的商榷。公安部于20XX年4月12日公布了《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》，該規(guī)定屬于部門規(guī)章，該規(guī)定第九條關(guān)于勞動教養(yǎng)適用范圍的規(guī)定共有二款10項(xiàng)，該《規(guī)定》是限制公民人身自由的設(shè)定，但我認(rèn)為該規(guī)定的合法性值得商榷。首先，根據(jù)《立法法》和《行政處罰法》第9條第2款的規(guī)定，限制人身自由的設(shè)定只能由法律設(shè)定，一個行政部門的規(guī)章有權(quán)設(shè)定人身自由的限制嗎？其次，即使按照現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)的“法律依據(jù)”，該《規(guī)定》的范圍也大大超過和無限擴(kuò)大了《決定》的規(guī)定。據(jù)悉，近年來，人大會上全國人大代表多次對勞動教養(yǎng)的法律化問題多次提出立法建議，在法學(xué)界，法學(xué)界人士也多次對勞動教養(yǎng)的存廢問題提出討論，但是，目前還沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，而現(xiàn)實(shí)中，勞動教養(yǎng)問題對依法治國、依法行政、依法司法等問題產(chǎn)生的負(fù)面影響也越來突出，特別是公安部《規(guī)定》的出臺實(shí)施，我認(rèn)為必將使勞動教養(yǎng)的法律混亂狀態(tài)更加嚴(yán)重，甚至是法治的倒退?！ ?
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1