有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)問題的法律思考(文件)
【正文】 定》、《試行辦法》規(guī)定的范圍、對(duì)象和程序進(jìn)行處罰，而不是其他。該市勞教委認(rèn)為根據(jù)《治安管理?xiàng)l例》第32條的規(guī)定可以對(duì)郭某實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，依據(jù)是公安部公復(fù)字（1992）3號(hào)文件，但我認(rèn)為：公安部公復(fù)字（1992）3號(hào)文件只是一份批復(fù)文件。根據(jù)《治安管理?xiàng)l例》的立法原意來看，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)體法和程序法均應(yīng)按照《決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》、《試行辦法》，而不僅僅是只適用程序法。也正因?yàn)椤吨伟补芾項(xiàng)l例》并沒有對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍二、勞動(dòng)教養(yǎng)是行政處罰不是行政強(qiáng)制措施。而勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)行政管理對(duì)象的實(shí)體權(quán)利的處分，限制了上訴人的人身自由。市勞教委認(rèn)為《決定》與《行政處罰法》不相悖的觀點(diǎn)事實(shí)上恰是相悖的，因?yàn)椤缎姓幜P法》明確規(guī)定了凡與本法相悖的，必須在1997年12月31日前修訂，否則無效。而目前我國勞動(dòng)教養(yǎng)的三部法律依據(jù)，《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》盡管是人大常委會(huì)批準(zhǔn)，但是由國務(wù)院公布施行的，《試行辦法》是由國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部文件?！蔽覈读⒎ǚā返?條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：對(duì)公民限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰。但我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該取消勞動(dòng)教養(yǎng)，勞動(dòng)教養(yǎng)不僅是違法的，而且是違憲的，我國《憲法》第37條規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。對(duì)違法行為根據(jù)其性質(zhì)和情節(jié)輕重法律分別相應(yīng)地規(guī)定了刑事處罰和治安管理處罰，因此，勞動(dòng)教養(yǎng)確實(shí)沒有必要繼續(xù)存在。因此我認(rèn)為對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的行為可以或者歸入治安管理范疇，進(jìn)行行政處罰，或者納入《刑法》范疇，實(shí)施刑事處罰，勞動(dòng)教養(yǎng)這一特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物應(yīng)該進(jìn)入歷史博物館了，而不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。也就是說包括國務(wù)院的行政法規(guī)、公安部的行政規(guī)章、地方性法規(guī)，均無權(quán)作出限制人身自由的處罰！據(jù)悉，近年來，人大會(huì)上全國人大代表多次對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律化問題多次提出立法建議，在法學(xué)界，法學(xué)界人士也多次對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的存廢問題提出討論，但是，目前還沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，而現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)教養(yǎng)問題對(duì)依法治國、依法行政、依法司法等問題產(chǎn)生的負(fù)面影響也越來突出，特別是公安部《規(guī)定》的出臺(tái)實(shí)施，我認(rèn)為必將使勞動(dòng)教養(yǎng)的法律混亂狀態(tài)更加嚴(yán)重，甚至是法治的倒退。公安部于20XX年4月12日公布了《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》，該規(guī)定屬于部門規(guī)章，該規(guī)定第九條關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍的規(guī)定共有二款10項(xiàng)，該《規(guī)定》是限制公民人身自由的設(shè)定，但我認(rèn)為該規(guī)定的合法性值得商榷?！币簿褪钦f，從1998年1月1日起凡是與《行政處罰法》規(guī)定不一致的法律，不再有效。我們也不時(shí)可以在媒體見到這樣的事例報(bào)道?！薄缎谭ā返?3條規(guī)定“違法行為
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1