有關(guān)勞動教養(yǎng)問題的法律思考(存儲版)
【正文】 賭博和傳播淫穢物品追究刑事責任的法律淵源了嗎？？”《刑法》第13條規(guī)定“違法行為情節(jié)顯著輕微的，不認為是犯罪。我們也不時可以在媒體見到這樣的事例報道。因此我認為對現(xiàn)行勞動教養(yǎng)處罰的行為可以或者歸入治安管理范疇，進行行政處罰，或者納入《刑法》范疇，實施刑事處罰，勞動教養(yǎng)這一特定歷史時期的產(chǎn)物應該進入歷史博物館了，而不應繼續(xù)執(zhí)行。但我個人認為應該取消勞動教養(yǎng)，勞動教養(yǎng)不僅是違法的，而且是違憲的，我國《憲法》第37條規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！倍壳拔覈鴦趧咏甜B(yǎng)的三部法律依據(jù)，《決定》和《補充規(guī)定》盡管是人大常委會批準，但是由國務院公布施行的，《試行辦法》是由國務院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部文件。市勞教委認為《決定》與《行政處罰法》不相悖的觀點事實上恰是相悖的，因為《行政處罰法》明確規(guī)定了凡與本法相悖的，必須在1997年12月31日前修訂，否則無效。而勞動教養(yǎng)是對行政管理對象的實體權(quán)利的處分，限制了上訴人的人身自由。二、勞動教養(yǎng)是行政處罰不是行政強制措施。根據(jù)《治安管理條例》的立法原意來看，實行勞動教養(yǎng)的實體法和程序法均應按照《決定》、《補充規(guī)定》、《試行辦法》，而不僅僅是只適用程序法。上述關(guān)于勞動教養(yǎng)的行政法規(guī)非常明確地規(guī)定了勞動教養(yǎng)的適用對象，也就是說對農(nóng)村人員不適用勞動教養(yǎng)！本案中郭某是家居山區(qū)農(nóng)村的農(nóng)民，且非流竄作案人員，不符合上述規(guī)定，不屬于適用勞動教養(yǎng)的對象，依法行政最主要的一點就是任何行政機關(guān)作出的任何具體行政行為都必須有相應的法律依據(jù)，即“依法”。除此之外，別無其他。在事實部分，郭某根本沒有聚眾賭博，更未抽頭牟利，所謂聚眾賭博，是前文述及的那種農(nóng)民在閑暇時的娛樂，眾所周知的農(nóng)村文化生活貧乏，農(nóng)民有時打打小麻將，有三五幾元的輸贏根本不能算賭博，國家也多次要求查處賭博時要將娛樂和賭博區(qū)別開來對待，所以勞教委對郭某的聚眾賭博認定根本不能成立。郭某不服，以一：事實上自己不是開設(shè)賭場，沒有抽頭牟利；其二：農(nóng)村人員不是勞動教養(yǎng)的對象，賭博不是勞動教養(yǎng)的范圍，對自己實施勞動教養(yǎng)沒有法律依據(jù)；其三、省人大《禁止賭博條例》與國務院《勞動教養(yǎng)的決定沖突》無效為由向該省勞動教養(yǎng)管理委員會申請行政復議，省勞動教養(yǎng)管理委員會以事實清楚，適用法律恰當為由維持了市勞教委的決定。一、本案的焦點問題是對農(nóng)村人員實行勞動教養(yǎng)有無法律依據(jù)？公安部法制司于1990年8月4日對陜西省公安廳勞教審批辦公室《關(guān)于幾個政策問題的請示》的答復文件中也明確規(guī)定：“對于賭博人員的收容勞教，則應限于城市。也明確了二個問題，即
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1