有關勞動教養(yǎng)問題的法律思考-文庫吧
2025-03-11 01:30 本頁面
【正文】 ）第九條也明確規(guī)定：“勞動教養(yǎng)收容家居大中城市需要勞動教養(yǎng)的人。對家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動教養(yǎng)”。上述關于勞動教養(yǎng)的行政法規(guī)非常明確地規(guī)定了勞動教養(yǎng)的適用對象，也就是說對農(nóng)村人員不適用勞動教養(yǎng)！本案中郭某是家居山區(qū)農(nóng)村的農(nóng)民，且非流竄作案人員，不符合上述規(guī)定，不屬于適用勞動教養(yǎng)的對象，依法行政最主要的一點就是任何行政機關作出的任何具體行政行為都必須有相應的法律依據(jù)，即“依法”。對農(nóng)村賭博人員是否適用勞動教養(yǎng)？在上述三部關于勞動教養(yǎng)的行政法規(guī)中均沒有規(guī)定賭博是處罰對象，而且公安部的很多現(xiàn)行有效的規(guī)范性文件已多次強調(diào)了“對家居農(nóng)村的賭博人員不得實行勞動教養(yǎng)。不得任意擴大勞動教養(yǎng)的范圍”。公安部法制司于1990年8月4日對陜西省公安廳勞教審批辦公室《關于幾個政策問題的請示》的答復文件中也明確規(guī)定：“對于賭博人員的收容勞教，則應限于城市。農(nóng)村地區(qū)查獲的賭博人員，除應追究刑事責任的以外，一般應以批評教育和治安管理處罰為主進行處理。”公安部法制司對《海南省公安廳的批復》，非常明確規(guī)定：不得任意擴大勞教的范圍。公安部《關于公安機關貫徹實施《行政訴訟法》若干問題的通知》第二條“關于勞動教養(yǎng)的審批依據(jù)和復查問題”。也明確了二個問題，即：（1）勞動教養(yǎng)的審批依據(jù)只有國務院的《決定》和《補充規(guī)定》，以及《試行辦法》。（2）公安部下發(fā)的勞動教養(yǎng)的有關規(guī)定和解釋凡與上述法律法規(guī)相抵觸的一律無效。〈治安管理處罰條例〉不是勞動教養(yǎng)的法律淵源。該市勞教委還認為：該省《禁止賭博條例》的制定依據(jù)之一是《治安管理處罰條例》第32條第2款規(guī)定的“或者依照規(guī)定實行勞動教養(yǎng)”?！吨伟补芾硖幜P條例》是勞動教養(yǎng)的法律淵源。本代理人認為這一觀點不正確。根據(jù)最高人民法院1993年頒布的《任建國不服勞動教養(yǎng)案》的典型案例，我國目前勞動教養(yǎng)只有《決定》等三部法律依據(jù)，《治安管理處罰條例》不是勞動教養(yǎng)的法律淵源。（1）《治安管理處罰條例》第二條開宗明義明確了條例的適用對象和范圍是：“對應當給予治安管理處罰的，依照本條例處罰”。（2）該條例第32條位于第三章“違反治安管理行為和處罰”，該章是對違反治安管理的行為進行處罰的規(guī)定，如果將對勞動教養(yǎng)的處罰規(guī)定在該章，只能視為勞動教養(yǎng)是一種治安管理處罰，顯然這也是不能成立的。（3）該規(guī)定對決定適用勞動教養(yǎng)的人員應“依照規(guī)定”，即應理解為依照《決定》、《補充規(guī)定》、《試行辦法》規(guī)定的范圍、對象和程序進行處罰，而不是其他。正如對賭博追究刑事責任，需要按照刑事實體法和程序法律追究被
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1