有關(guān)勞動教養(yǎng)問題的法律思考-文庫吧在線文庫
【正文】 ：（1）勞動教養(yǎng)的審批依據(jù)只有國務(wù)院的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》，以及《試行辦法》。《治安管理處罰條例》是勞動教養(yǎng)的法律淵源。公安部是無權(quán)對法律的含義作任何解釋。《立法法》第42條第2款規(guī)定：“法律有以下情況之一的，由全國人大常委會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”；或者根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，可以授權(quán)由“兩高”根據(jù)法律規(guī)定作出解釋，根據(jù)上述規(guī)定和基本的法律原理，公安部無權(quán)對全國人大及其常委會的所立法律的內(nèi)涵和外延作任何解釋。該條例并不是勞動教養(yǎng)的法律淵源，該條例也沒有否定〈決定〉等的規(guī)定，而是明確規(guī)定了“依照規(guī)定”實(shí)行勞動教養(yǎng)，已明確了勞動教養(yǎng)的適用范圍和對象，是按〈決定〉等勞動教養(yǎng)的法律淵源和依據(jù)的規(guī)定辦理。綜上所述，我認(rèn)為，對農(nóng)村人員適用勞動教養(yǎng)沒有法律依據(jù)?！读⒎ǚā芬杨C布施行近3年了，但很多法律、法規(guī)的規(guī)定與該法相沖突的現(xiàn)狀仍未改變，應(yīng)加強(qiáng)這方面立法修訂工作，比如對勞動教養(yǎng)問題，法律界人士也認(rèn)為有必要保留，如果立法部門認(rèn)為中國特色的這東西還有存在的需要，可以出臺一部《勞動教養(yǎng)法》對勞動教養(yǎng)的對象、范圍、程序予以規(guī)范，改變目前以行政行為代替司法行為的混亂現(xiàn)狀?！薄吨伟补芾硖幜P條例》第2條規(guī)定：違法行為“尚不夠刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰”。不管是《行政處罰法》，還是《立法法》，均規(guī)定限制人身自由的處罰，只能由法律設(shè)定，且不得授權(quán)作出。首先，根據(jù)《立法法》和《行政處罰法》第9條第2款的規(guī)定，限制人身自由的設(shè)定只能由法律設(shè)定，一個(gè)行政部門的規(guī)章有權(quán)設(shè)定人身自由的限制嗎？其次，即使按照現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)的“法律依據(jù)”，該《規(guī)定》的范圍也大大超過和無限擴(kuò)大了《決定》的規(guī)定。刑事處罰中最低的刑罰種類有拘役、管制刑，拘役刑的量刑幅度為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，而勞動教養(yǎng)卻可以處以1——3年的限制人身自由，從上述對比中，我們可以看出法律的尷尬所在?！痹摲ǖ?0條規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。條的規(guī)定：“法律必須由全國人大及其常委會制定……以國家主席令頒布施行”。本人對此觀點(diǎn)也不能茍同，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，法律是由全國人大及其常委會制定通過，以國家主席令頒布，而《關(guān)于勞動教養(yǎng)的決定》雖然是由全國人大常委會批準(zhǔn)的，但是由國務(wù)院頒布的，應(yīng)當(dāng)不屬于法律。第一、這一說法沒有法律依據(jù)；第二，一切地方性法規(guī)不能與法律沖突，否則無效；第三，強(qiáng)制措施是程序性的，臨時(shí)性，不是對行政管理對象的實(shí)體權(quán)利的處分，比如：逮捕，刑事拘留等是一種刑事強(qiáng)制措施。（2）該條例第32條位于第三章“違反治安管理行為和處罰”，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1