有關(guān)勞動教養(yǎng)問題的法律思考(已修改)
2025-04-07 01:30 本頁面
【正文】 關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的法律思考 郭某系四川某山區(qū)農(nóng)民，在鄉(xiāng)村公路旁開了一間小雜貨店，來往村民有時便在郭某的小店里歇歇腳，打打撲克或麻將娛樂，當然也帶點彩，金額從三五元到二三十元之間。二OO二年三月，四川某縣公安機關(guān)以涉嫌聚眾賭博、抽頭牟利為由將郭某拘留，四月中旬，市勞動教養(yǎng)管理委員會（簡稱“勞教委”）以賭博為由，根據(jù)該省《禁止賭博條例》第13條和公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》第13條的規(guī)定決定對郭某勞動教養(yǎng)二年。郭某不服，以一：事實上自己不是開設賭場，沒有抽頭牟利；其二：農(nóng)村人員不是勞動教養(yǎng)的對象，賭博不是勞動教養(yǎng)的范圍，對自己實施勞動教養(yǎng)沒有法律依據(jù)；其三、省人大《禁止賭博條例》與國務院《勞動教養(yǎng)的決定沖突》無效為由向該省勞動教養(yǎng)管理委員會申請行政復議，省勞動教養(yǎng)管理委員會以事實清楚，適用法律恰當為由維持了市勞教委的決定。郭某隨即向人民法院提起行政訴訟，市勞教委在答辯中認為“國務院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的決定》是法律；勞動教養(yǎng)的決定是一種行政強制措施，不受《行政處罰法》的約束；省人大制定的地方性法規(guī)《禁止賭博條例》在全省范圍內(nèi)有效?！北景附?jīng)一審、二審均判決郭某敗訴，維持了市勞教委對郭某勞動教養(yǎng)的決定。本人作為郭某的代理律師，認為本案事實認定不清，使用法律錯誤，導致判決結(jié)果錯誤。在事實部分，郭某根本沒有聚眾賭博，更未抽頭牟利，所謂聚眾賭博，是前文述及的那種農(nóng)民在閑暇時的娛樂，眾所周知的農(nóng)村文化生活貧乏，農(nóng)民有時打打小麻將，有三五幾元的輸贏根本不能算賭博，國家也多次要求查處賭博時要將娛樂和賭博區(qū)別開來對待，所以勞教委對郭某的聚眾賭博認定根本不能成立。對抽頭牟利就更沒有充分證據(jù)，郭某在開商店，勞教委把村民在郭某處買撲克這種商品買賣關(guān)系的收入也作為抽頭牟利對待，很是荒唐！事實不成立，就失去了處罰的事實根據(jù)，因此，對郭某的勞教決定是錯誤的?，F(xiàn)在我們再拋開事實部分，僅從本案中關(guān)于對郭某的處罰是否符合現(xiàn)行法律法規(guī)和本案涉及到的在現(xiàn)行法律體制下勞動教養(yǎng)是否合法及相關(guān)的許多法律問題進行了深入的思考，現(xiàn)將有關(guān)問題提出，與大家商榷。一、本案的焦點問題是對農(nóng)村人員實行勞動教養(yǎng)有無法律依據(jù)？勞動教養(yǎng)的對象是否包括農(nóng)村人員？我國現(xiàn)行有效的關(guān)于勞動教養(yǎng)的法律依據(jù)是三部行政法規(guī)，即：（1）國務院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的決定》（簡稱《決定》）；（2）國務院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》；（3）國務院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》。除此之外，別無其他。在國務院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》（簡稱《補充規(guī)定》）第二條明確規(guī)定：“勞動教養(yǎng)收容大中城市需要勞動教養(yǎng)的人?！薄秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》（簡稱《試行辦法》
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1