有關勞動教養(yǎng)問題的法律思考-預覽頁
【正文】 的批復》，非常明確規(guī)定：不得任意擴大勞教的范圍。〈治安管理處罰條例〉不是勞動教養(yǎng)的法律淵源。根據最高人民法院1993年頒布的《任建國不服勞動教養(yǎng)案》的典型案例，我國目前勞動教養(yǎng)只有《決定》等三部法律依據，《治安管理處罰條例》不是勞動教養(yǎng)的法律淵源。正如對賭博追究刑事責任，需要按照刑事實體法和程序法律追究被告刑事責任一樣，而不是適用《治安管理條例》?！吨伟补芾項l例》不是勞動教養(yǎng)的法律淵源和依據，公安部文件更不是?！吨伟补芾項l例》第32條第2款的規(guī)定是用的三個分號，第一句是實行治安管理處罰，第二句是實行勞動教養(yǎng)，第三句是追究刑事責任。和對象作出規(guī)定，對勞動教養(yǎng)的適用范圍該市勞教委意識到如果承認勞動教養(yǎng)是行政處罰，那么，將無法回避《行政處罰法》關于勞動教養(yǎng)的法律依據問題，等于承認勞動教養(yǎng)是沒有法律依據的，于是辯稱：“勞動教養(yǎng)是一種行政強制措施，不是行政處罰，因此不受《行政處罰法》第9條的限制，可以由省級人大常委會頒布的地方性法規(guī)設定”。因此，應該是行政處罰，應納入《行政處罰法》調整的范疇。關于勞動教養(yǎng)問題的法律思考本案中凸現出的一個法律問題是：目前我國的勞動教養(yǎng)有無法律依據？根據《立法法》的第因此均不符合《立法法》的規(guī)定，不屬于法律，而是行政法規(guī)，行政法規(guī)無權設定限制人身自由的規(guī)定?！痹摲ǖ?條也規(guī)定了“對公民限制人身自由的強制措施和處罰不得授權作出，只能由法律設定”。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。勞動教養(yǎng)是有中國特色的東西，全世界只有中國有，我認為在依法治國的今天，這是最不人權的東西，對公民人身自由的長期限制，卻不需要審理，雖然作出勞動教養(yǎng)決定的部門是勞動教養(yǎng)委員會，但全國大體一致的做法都是勞動教養(yǎng)委員會與公安機關的法制工作部門是兩塊牌子，一套人馬，實際上是公安機關在具體操作，而法律又規(guī)定限制人身自由的決定只能由公安機關執(zhí)行，無形中公安機關成了自己抓人，自己“判決”（作出勞動教養(yǎng)決定），連逮捕需要經過檢察機關這樣的程序都可以省略了，更別說什么檢察院審查起訴，法院審理后最后作出判決才能決定一個人是否有罪這樣起碼的司法程序了，而是以公安機關內部決定這種行政行為繞開司法程序，這樣一來，極有可能導致在公安機關錯誤羈押公民，但又無法追究其刑事責任的情況下，用勞動教養(yǎng)來規(guī)避、掩蓋其錯誤羈押的行為?！缎姓幜P法》第64條第2款規(guī)定，“本法公布前制定的關于行政處罰的規(guī)定與本法規(guī)定不符合的，應當自本法公布之日起修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。對《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》合法性的商榷。
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1