有關勞動教養(yǎng)問題的法律思考-全文預覽
【正文】 情節(jié)顯著輕微的，不認為是犯罪。作為地方性法規(guī)的制定不得同憲法、法律行政法規(guī)抵觸?！缎姓幜P法》第9條第2款明確規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定。241在二審中，市勞教委又提出國務院《關于勞動教養(yǎng)的決定》是法律，對郭某作出勞動教養(yǎng)的決定與《行政處罰法》不相悖。本人認為這一觀點是錯誤的。和對象應該按《決定》等規(guī)定辦理和適用。如果被告之說成立，那么《治安管理條例》豈不也成了對賭博和傳播淫穢物品追究刑事責任的法律淵源了嗎？？法律解釋權屬于全國人大常委會?！吨伟补芾項l例》不是勞動教養(yǎng)的法律淵源。（1）《治安管理處罰條例》第二條開宗明義明確了條例的適用對象和范圍是：“對應當給予治安管理處罰的，依照本條例處罰”。該市勞教委還認為：該省《禁止賭博條例》的制定依據(jù)之一是《治安管理處罰條例》第32條第2款規(guī)定的“或者依照規(guī)定實行勞動教養(yǎng)”。公安部《關于公安機關貫徹實施《行政訴訟法》若干問題的通知》第二條“關于勞動教養(yǎng)的審批依據(jù)和復查問題”。不得任意擴大勞動教養(yǎng)的范圍”。”《勞動教養(yǎng)試行辦法》（簡稱《試行辦法》）第九條也明確規(guī)定：“勞動教養(yǎng)收容家居大中城市需要勞動教養(yǎng)的人?，F(xiàn)在我們再拋開事實部分，僅從本案中關于對郭某的處罰是否符合現(xiàn)行法律法規(guī)和本案涉及到的在現(xiàn)行法律體制下勞動教養(yǎng)是否合法及相關的許多法律問題進行了深入的思考，現(xiàn)將有關問題提出，與大家商榷?！北景附?jīng)一審、二審均判決郭某敗訴，維持了市勞教委對郭某勞動教養(yǎng)的決定。郭某系四川某山區(qū)農(nóng)民，在鄉(xiāng)村公路旁開了一間小雜貨店，來往村民有時便在郭某的小店里歇歇腳，打打撲克或麻將娛樂，當然也帶點彩，金額從三五元到二三十元之間。關于勞動教養(yǎng)問題的法律思考 郭某隨即向人民法院提起行政訴訟，市勞教委在答辯中認為“國務院《關于勞動教養(yǎng)的決定》是法律；勞動教養(yǎng)的決定是一種行政強制措施，不受《行政處罰法》的約束；省人大制定的地方性法規(guī)《禁止賭博條例》在全省范圍內(nèi)有效。對抽頭牟利就更沒有充分證據(jù)，郭某在開商店，勞教委把村民在郭某處買撲克這種商品買賣關系的收入也作為抽頭牟利對待，很是荒唐！事實不成立，就失去了處罰的事實根據(jù)，因此，對郭某的勞教決定是錯誤的。在國務院《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》（簡稱《補充規(guī)定》）第二條明確規(guī)定：“勞動教養(yǎng)收容大中城市需要勞動教養(yǎng)的人。對農(nóng)村賭博人員是否適用勞動教養(yǎng)？在上述三部關于勞動教養(yǎng)的行政法規(guī)中均沒有規(guī)定賭博是處罰對象，而且公安部的很多現(xiàn)行有效的規(guī)范性文件已多次強調了“對家居農(nóng)村的賭博人員不得實行勞動教養(yǎng)?！惫膊糠ㄖ扑緦Α逗Ｄ鲜」矎d
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1