[法律資料]證明力與證據(jù)能力規(guī)則演變規(guī)律探究-資料下載頁(yè)
2025-01-18 13:12本頁(yè)面
【正文】 過(guò)于嚴(yán)格，只有在涉及個(gè)人重大權(quán)益的事項(xiàng)上才通過(guò)法定的證據(jù)能力規(guī)則予以排除，而在不涉及或較少涉及這種重要權(quán)利的事上，則可以采取更靈活更有彈性的自由裁量方式以利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。 注釋: [1]〔美〕博西格諾等。法律之門(mén)[M].鄧子濱譯。北京:華夏出版社， 2002: 495. [2] 李培鋒。為現(xiàn)代視角置入缺滯的語(yǔ)境[ J].讀書(shū)，2002， (1): 73. [3] 巫宇蘇。證據(jù)學(xué)[M].北京:群眾出版社， 1985: 19. [4] Indirect: Richard O. Lempertamp。Stephen A. Saltzburg，AModern Approach toEvidence， WestPublishingCo. 1982， . [5]羅伯斯比爾。革命法制和審判[M].趙涵輿譯。北京:商務(wù)印書(shū)館， 1965: 125. [6] 這一點(diǎn)正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生所言:“蓋證據(jù)，千態(tài)萬(wàn)種，其價(jià)值亦各有差別，本難以法律定期選擇標(biāo)準(zhǔn)”。(陳樸生。刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北:海天印刷有限公司， 1979: 574. ) [7] 該法第1條第1款規(guī)定:“在民事訴訟中，不得因?yàn)樽C據(jù)是傳聞而予以排除。” [8] 這些條件包括: (1)作出陳述的人已死亡或因身體、神智原因不能出庭作證。 (2)陳述者在英國(guó)以外，實(shí)際上無(wú)法出庭。 (3)已經(jīng)采取了合理方法仍無(wú)法找到陳述者。 (4)該陳述是向有權(quán)對(duì)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查或?qū)ψ锓高M(jìn)行扣押的人做的，并且陳述者由于恐懼無(wú)法作口頭陳述的?！ 9] 即使是今天，以復(fù)雜的可采性規(guī)則聞名于世的英國(guó)證據(jù)法，在十八世紀(jì)末有關(guān)證據(jù)的規(guī)則也非常簡(jiǎn)單(沈達(dá)明。英美證據(jù)法[M].北京:中信出版社， 1996: 7. ) [10] 陳樸生。刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局， 1979:280. [11] 樊崇義。刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2002: 188. [12]何家弘。新編證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社， 2000: 25 [13] 1847年的英國(guó)率先規(guī)定14歲以下的實(shí)施了輕微盜竊罪的人可以不用陪審團(tuán)審判。1855年的《刑事司法條例》規(guī)定輕微盜竊罪可以不用陪審團(tuán)審判。1879年的《簡(jiǎn)易司法管轄權(quán)條例》把對(duì)未成年人的簡(jiǎn)易審判程序擴(kuò)大到只有故意殺人罪除外的范圍。對(duì)成年人的簡(jiǎn)易審判也擴(kuò)大到更為嚴(yán)重類(lèi)型的盜竊罪范圍。 1899年的《簡(jiǎn)易司法管轄權(quán)條例》以及1915年和1925年的《刑事司法條例》又進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)成年人適用簡(jiǎn)易審判的案件范圍?！ 14] 1883年的《最高法院規(guī)則》允許法院在民事案件中自主選擇陪審團(tuán)審或法官審，使得陪審團(tuán)審理民事案件的數(shù)量一下子就下降了大約50%.1918年的《陪審團(tuán)條例》進(jìn)一步規(guī)定民事案件一般都應(yīng)該采用法官獨(dú)審制，除非法院有特殊理由選擇陪審團(tuán)審。1933年的《司法行政條例》又使民事案件的陪審團(tuán)審下降到12%左右?！ 15]陳樸生。刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局， 1979:280. [16] 這是民國(guó)時(shí)期學(xué)者郭云觀在對(duì)法定證據(jù)制度弊端所做的評(píng)價(jià)，由于排除規(guī)則同樣屬于規(guī)則判斷，因此，相互之間具有相同的弊病。轉(zhuǎn)引自《證據(jù)法學(xué)》，上海私立東吳大學(xué)法學(xué)院1948年版，第180 [17]刁榮華。比較刑事證據(jù)法各論[M].臺(tái)北:漢林出版社， 1984: 163. [18] 這一點(diǎn)正如李學(xué)燈先生所指出:“自18世紀(jì)以來(lái)，此類(lèi)規(guī)則(指排除規(guī)則)叢生，而得失互見(jiàn)。就其短處而言，則對(duì)證據(jù)能力有過(guò)多的限制，有時(shí)不免矯枉過(guò)正。若干案內(nèi)，如無(wú)其他可受采納的證據(jù)，而原有可以利用的證據(jù)，又因各種法則而遭受排除，將造成無(wú)可使用證據(jù)來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，因而有人將此譏笑為規(guī)則主義(或稱(chēng)法則主義)，而非真實(shí)主義。20世紀(jì)以來(lái)的趨勢(shì)為逐漸放寬限制，而加重法官的裁量權(quán)，以使得可自由采納原非屬于容許的證據(jù)?！?李學(xué)燈。證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司， 1992: 472—473. ) [19] 李學(xué)燈。證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司， 1992: 8. [20] 在美國(guó)，國(guó)會(huì)頒布的證據(jù)領(lǐng)域的立法，其基本趨勢(shì)是擴(kuò)大證據(jù)可采納性的范圍，使其不受普通法規(guī)則規(guī)定范圍的限制(見(jiàn)何家弘，張衛(wèi)平。外國(guó)證據(jù)法選譯: (下卷)[M]北京:人民法院出版社，2000: 597. ) [21] DavidM. Pacioccoamp。 Lee Stuesser， The Law ofEvidence， published by Irwin law 1996， p. 4. [22] 樊崇義。刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2002: 190 [23] 除此之外，在我國(guó)各地高級(jí)人民法院所擬定的證據(jù)規(guī)則中，同樣呈現(xiàn)出重規(guī)范證據(jù)證明力規(guī)則、輕規(guī)范證據(jù)能力規(guī)則的傾向。(有關(guān)我國(guó)各地高院擬定的證據(jù)規(guī)則，可以參見(jiàn)金俊銀。中國(guó)民事證據(jù)規(guī)范適用手冊(cè)[M].北京:人民法院出版社， 2000: 62—340. ) [24]這一點(diǎn)正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡墩銘指出:“雖法律對(duì)證明力之有無(wú)及其程度委由審判官自由判斷，惟此非謂審判官可依其恣意而對(duì)證據(jù)予以評(píng)價(jià)，亦即其在判斷時(shí)，仍須遵守論理法則與經(jīng)驗(yàn)法則，茍有違反，仍非合法之證明力判斷?！?蔡墩銘。審判心理學(xué)[M].臺(tái)北:水牛出版社， 1986: 678. ) [25]石志泉。民事訴訟法釋義[M].臺(tái)北:三民書(shū)局，1987: 244. [26] 2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定:“審判人員應(yīng)依照法定程序，全面客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。這一條可以看作是賦予法官理性裁判的自由和獨(dú)立裁判的權(quán)力，說(shuō)明自由心證制度在民事訴訟中有了合法的地位?！ 27]樊崇義，鎖正杰，吳宏耀，陳永生。刑事證據(jù)前沿問(wèn)題研究[C] //何家弘。證據(jù)學(xué)論壇(第一卷)。北京:中國(guó)檢察出版社， 2000: 156. [28] 李學(xué)燈。證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司， 1992: 464 [29]陳樸生。刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局， 1979:254 [30] 我國(guó)律師從業(yè)人員為9. 0257萬(wàn)人，等于平均每1. 44萬(wàn)名中國(guó)人才有一名律師。這與美國(guó)每276人中就有一名律師的比例相差很懸殊。以上分別參見(jiàn): : //. 202. 205. 72. 64: 800 /cgrs/index. htm. ([美]史蒂文蘇本、瑪格瑞特伍美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏、徐卉譯。北京:法律出版社， 2002: 230. ) [31] 以傳聞證據(jù)排除規(guī)則為例，由于我國(guó)證人親自出庭作證的比例很低，多數(shù)證人只出具一份書(shū)面證言，因此，如果一律排除，那么證人證言這類(lèi)證據(jù)可能就會(huì)因此而變得名存實(shí)亡。(浙江省高級(jí)人民法院聶昭偉)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢(xún)，就上中顧法律網(wǎng)）20
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1