【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 以限制。由此可見，“大陸法系證據(jù)制度和普通法系證據(jù)制度有著不同的發(fā)展進(jìn)程。在普通法系國(guó)家中，證據(jù)規(guī)則最初是圍繞陪審團(tuán)制度設(shè)置的，后來(lái)稍做變更和調(diào)整便用于法官的審判之中。在大陸法系國(guó)家中，證據(jù)制度首先是為專業(yè)法律工作者設(shè)立的，后來(lái)又因?yàn)榕銓張F(tuán)的介入而發(fā)生了變化?！盵12]　　(二)證據(jù)能力規(guī)則從嚴(yán)格走向松弛　　由于證據(jù)能力規(guī)則的存在很大程度上與陪審制息息相關(guān)，因此，陪審制的興衰不可避免地會(huì)對(duì)證據(jù)規(guī)則帶來(lái)影響。在陪審制發(fā)源地的英美法系國(guó)家，使用陪審團(tuán)審判的案件日益減少。在英國(guó)，陪審制的衰亡首先發(fā)生在刑事訴訟領(lǐng)域。自19世紀(jì)中期以來(lái)，隨著刑事案件數(shù)量的增加和法院審判任務(wù)的加重，法律首先允許那些輕微刑事案件的被告人選擇沒(méi)有陪審團(tuán)參加的簡(jiǎn)易審判方式，由此拉開了由法官單獨(dú)審判刑事案件的序幕。[13]而在民事訴訟領(lǐng)域，隨著法院在選任陪審員時(shí)遇到了越來(lái)越多的困難，陪審團(tuán)審判案件的范圍也在日趨縮小[14]，到1934年以后英國(guó)的陪審制己基本上名存實(shí)亡了。在美國(guó)，基于同樣的原因，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，審判中使用陪審團(tuán)的案件數(shù)量也在不斷減少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)現(xiàn)在采用陪審團(tuán)審判的刑事案件和民事案件的數(shù)量均不足其法院審判案件總數(shù)的10%.其他普通法系國(guó)家的情況也大同小異。由此可見，陪審制己經(jīng)不是普通法系國(guó)家的主要審判方式了。而在大陸法系國(guó)家，盡管引入了陪審制度，但是以德國(guó)為代表的國(guó)家對(duì)其進(jìn)行了改造，將陪審制改為“參審模式”，即使在法國(guó)和意大利也都放棄當(dāng)初引入的“陪審團(tuán)模式”，而采用了“參審模式”。在參審模式下，由于法官與陪審員在法庭上共同負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，因此能夠有效地避免由陪審團(tuán)單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)所存在的弊端。由于證據(jù)規(guī)則很大程度上是為了防止陪審團(tuán)在使用證據(jù)時(shí)出現(xiàn)混亂或偏見而產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的，因此，隨著英美陪審制審判的衰亡以及大陸法系“參審模式”的改造，證據(jù)能力規(guī)則存在的根據(jù)大為削弱?！　〈送?，由于“證據(jù)能力，法律上殊少為積極的規(guī)定，一般僅消極的就無(wú)證據(jù)能力或其能力限制之情形加以規(guī)定。故證據(jù)能力所應(yīng)研究者，并非證據(jù)能力本身之問(wèn)題，乃證據(jù)能力之否定或限制之問(wèn)題?！盵15]可見，證據(jù)能力規(guī)則多為否定性排除規(guī)則。通過(guò)排除規(guī)則盡管可以將一些無(wú)關(guān)的、多余的、容易被夸大的證據(jù)材料排除出法庭調(diào)查之外，在一定程度上保障了訴訟證明中證據(jù)的可靠性。但是，排除規(guī)則終究是以規(guī)則取代了法官個(gè)人的理性判斷，因而不可避免地帶有規(guī)則判斷所必然產(chǎn)生的“執(zhí)一成之繩墨，律萬(wàn)變之物情，至桎梏有司之聰明，所傷失者，故失之泥”[16]的弊端。更重要的是，過(guò)多的排除規(guī)則使得眾多能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)資料被排除在作證范圍之外，“使得審判上可用之證據(jù)大為減少，因而影響司法職務(wù)之執(zhí)行?！盵17]　　到十九世紀(jì)，學(xué)者們已經(jīng)注意到了排除規(guī)則自身所固有的僵硬性以及不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的弊端[18]，英國(guó)學(xué)者邊沁(Benthan)在其著作《審判證據(jù)的理論基礎(chǔ)》中就提出一個(gè)定理———不排除證據(jù)原則，即為達(dá)到裁決的公正性，不應(yīng)該排除任何證據(jù)，除非這項(xiàng)證據(jù)會(huì)引起困擾、開支與拖延。為此，邊沁甚至主張廢止所有的要式主義的規(guī)則，回到以日常經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)推理為依據(jù)的“自然的”自由證明制度[19].隨后，英國(guó)證據(jù)法學(xué)家史蒂芬(JFStephen)發(fā)展了邊沁的思想，證據(jù)法進(jìn)一步得以簡(jiǎn)化。從近年的發(fā)展趨勢(shì)看，即便以《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為代表的美國(guó)法系證據(jù)法，排除規(guī)則也呈現(xiàn)明顯的萎縮跡象，這些由歷史上的判例形成的規(guī)則部分地開始消亡。[20]排除規(guī)則盡管仍在發(fā)揮作用，但是隨著例外數(shù)量的增多，其實(shí)際適用的范圍不斷縮小，開始有越來(lái)越多的證據(jù)具備進(jìn)入法庭調(diào)查視野的資格?！　∵@一趨勢(shì)在加拿大表現(xiàn)得尤為明顯，在加拿大，“近年來(lái)，最高法院試圖從嚴(yán)格地使用各種規(guī)則全面轉(zhuǎn)向更積極的、主要是靠逐個(gè)案件的方法來(lái)決定證據(jù)的可采性。此一運(yùn)動(dòng)的結(jié)果是，大大增強(qiáng)了法官在決定證據(jù)可采性上的作用?！盵21]這一運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了如下后果:取消了許多補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求，降低了證人作證能力的標(biāo)準(zhǔn)，提高了專家意見的采納數(shù)量，放寬了傳聞規(guī)則，甚至?xí)簳r(shí)性地放松了禁止運(yùn)用品格證明被告人具有實(shí)施特定犯罪傾向的規(guī)則[22].而在在英美法系國(guó)家，也已經(jīng)產(chǎn)生了這樣一種發(fā)展趨勢(shì):即在證據(jù)能力問(wèn)題上，法官的作用和權(quán)力不斷增強(qiáng)，證據(jù)的可采性開始越來(lái)越取決于法官的判斷和裁量而不是排除規(guī)則的預(yù)先規(guī)定。證據(jù)排除規(guī)則盡管仍發(fā)揮其作用，但由于例外規(guī)則的不斷增多，其實(shí)際適用的范圍卻在不斷縮小，越來(lái)越多的證據(jù)具備了進(jìn)入法庭的資格。　　三、我國(guó)證據(jù)規(guī)則立法方向的理性選擇　　有關(guān)證明力和證據(jù)能力之規(guī)則的演變規(guī)律表明，首先，在證明力規(guī)則上，世界各國(guó)普遍確立了自由心證原則。證據(jù)的證明力越來(lái)越多地脫離了法律規(guī)定的范圍，而進(jìn)入到法官的自由裁量當(dāng)中。即使是在一些由法律對(duì)證據(jù)證明力預(yù)先進(jìn)行設(shè)定的規(guī)則(例如傳聞證據(jù)與最佳證據(jù)規(guī)則)，也因?yàn)楸姸嗟睦庖?guī)定而越來(lái)越多地成為法官自由裁量的對(duì)象。其次，在證據(jù)能力規(guī)則上，經(jīng)歷了從無(wú)到有，從稀疏到繁華再轉(zhuǎn)向松弛的過(guò)程。證明力和證據(jù)能力規(guī)則的發(fā)展軌跡為我國(guó)證據(jù)立法提供了以下兩方面的啟示:一方面，在證據(jù)證明力的判斷上，應(yīng)當(dāng)明確賦予法官自由心證的權(quán)力，法律不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。另一方面，證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)從對(duì)證明力的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)ψC據(jù)能力的關(guān)注，需要通過(guò)設(shè)立一些的證據(jù)能力規(guī)則，否定某些證據(jù)(如非法證據(jù))的證據(jù)能力，從而防止和糾正偵查人員非法收集證據(jù)的行為，保障公民的合法權(quán)益。當(dāng)然，為了克服排除規(guī)則所固有的僵硬性以及對(duì)事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的阻礙性，有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則也不宜規(guī)定過(guò)多，并且應(yīng)當(dāng)設(shè)置一些例外規(guī)定以增加排除規(guī)則的靈活性。然而，我國(guó)證據(jù)立法實(shí)踐卻與上述規(guī)律背道而馳，規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則不僅數(shù)量有限，而且質(zhì)量不高，而規(guī)范證據(jù)證明力的規(guī)則則相當(dāng)龐雜，完全占據(jù)了證據(jù)規(guī)則體系的主干地位?！　?一)我國(guó)當(dāng)前證據(jù)規(guī)則的立法現(xiàn)狀　　我國(guó)迄今為止尚未制訂出獨(dú)立的證據(jù)法，證據(jù)規(guī)則主要散布在訴訟法以及最高人民檢察院和最高人民法院頒布的一系列司法解釋當(dāng)中。從這些證據(jù)規(guī)則中不難發(fā)現(xiàn)，證據(jù)法對(duì)證據(jù)能力一直未給予應(yīng)有的重視，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中也很少用證據(jù)能力規(guī)則解釋具體案件。這一點(diǎn)可以從以下兩個(gè)方面得到印證:其一，在我國(guó)相關(guān)訴訟法律關(guān)于證據(jù)的概念中，強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的相關(guān)性與客觀性特征。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定:“證據(jù)有下列七種:……。以上證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！薄睹袷略V訟法》第63條亦規(guī)定:“證據(jù)有下列幾種:……以上證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！睆倪@些規(guī)定中可以看出，某一證據(jù)只要能夠“證明案件真實(shí)情況”并經(jīng)“查證屬實(shí)”，即具有相關(guān)性與客觀性就可以作為定案證據(jù)使用。而對(duì)作為證據(jù)能力規(guī)則主要內(nèi)容的合法性，除了要求具有法定形式之外，再?zèng)]有別的要求。其二，有關(guān)規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則不僅數(shù)量稀疏，而且質(zhì)量低劣。我國(guó)訴訟立法上盡管可以找到一些與證據(jù)能力相關(guān)的規(guī)定，例如非法收集的言詞證據(jù)排除規(guī)則等等，但是由于這些規(guī)則要么是立法技術(shù)不夠明確、嚴(yán)密，難以執(zhí)行，要么缺乏訴訟程序方面的配套措施而流于形式?！　∨c規(guī)范證據(jù)能力規(guī)則的稀疏冷落相比，在我國(guó)規(guī)范證據(jù)證明力的規(guī)則卻形成了龐大而完整的體系。早在1957年，最高人民法院在《關(guān)于與案件有直接利害關(guān)系的人能否當(dāng)證人等問(wèn)題的復(fù)函》中就確立了同當(dāng)事人