【文章內(nèi)容簡介】 方案沒有落入專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。分析與評述：本案涉及產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利，根據(jù)《專利法》第六十一條第一款的規(guī)定，“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利”的，“制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明”。本案實現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，即由被請求人舉證證明其口服液生產(chǎn)工藝流程與專利方法步驟不同的前提條件是，請求人需要舉證證明專利方法中亮菌口服液是新產(chǎn)品，同時被請求人生產(chǎn)的亮菌口服液與專利方法得到的亮菌口服液相同。請求人提交的證據(jù)一和證據(jù)二分別證明了以上內(nèi)容，因此，提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被請求人。被請求人提交的證據(jù)包括《亮菌口服液生產(chǎn)工藝規(guī)程》，其中記載了被請求人生產(chǎn)亮菌口服液的工藝、處方、培養(yǎng)基配方、工藝標準等內(nèi)容，從其中記載的內(nèi)容看，其生產(chǎn)方法與請求人的專利方法不同。進一步，地方知識產(chǎn)權(quán)局現(xiàn)場勘驗結(jié)果也表明，被請求人的亮菌口服液雖與涉案專利所要求保護的方法所得到的最終產(chǎn)品組成相同，但二者在培養(yǎng)基配方、工藝和標準方面均存在區(qū)別。本案中，在請求人完成了其對產(chǎn)品為新產(chǎn)品、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利方法所得到的產(chǎn)品相同的情況下，由被請求人承擔(dān)了證明其生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的方法不同于專利方法的舉證責(zé)任?！景咐空埱笕艘勋@得“空心磚”發(fā)明專利權(quán)并維持其有效。其中，權(quán)利要求保護一種制造空心磚的方法，包括特征“……使得所述空心磚的空心率為～％……”。請求人認為某空心磚廠（被請求人）生產(chǎn)的空心磚侵犯上述專利權(quán)，向當?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，提交了購買被請求人生產(chǎn)的空心磚的購買憑證以及購買的空心磚樣品作為證據(jù)。被請求人辯稱：其空心磚的制造方法與專利方法并不相同，不構(gòu)成侵權(quán)。將請求人提交的空心磚樣品與涉案專利權(quán)利要求進行比對，大部分特征均吻合，但涉案權(quán)利要求中還包括涉及空心率具體數(shù)值的特征，合議組要求請求人證明被請求人生產(chǎn)的空心磚的空心率落入權(quán)利要求所述的～％的范疇。對此，請求人提交了上述所購買的空心磚的隨附說明書，但其中未涉及被請求人生產(chǎn)空心磚的空心率的具體數(shù)值。分析與評述：本案涉及產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利，根據(jù)《專利法》第六十一條第一款的規(guī)定，請求人除需要對依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品初步舉證外，還需要證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品相同。本案中，請求人所提交的證據(jù)無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利方法制造的空心磚的空心率相同，從而無法證明兩產(chǎn)品相同，因此請求人未完成“相同產(chǎn)品”的證明責(zé)任，舉證責(zé)任不能轉(zhuǎn)移，被請求人無需舉證證明“其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法”。.3舉證責(zé)任倒置的注意事項舉證責(zé)任倒置與被請求人舉證是兩個完全不同的概念。前者是指對于請求人提出的事實主張，本該由提出該主張的請求人加以舉證證明，但是法律卻將相應(yīng)的舉證責(zé)任交由被請求人承擔(dān)。相對地，被請求人舉證除了舉證責(zé)任倒置的情形外，還存在另外一種情形，即被請求人提出某一事實主張，其需承擔(dān)證明該主張成立的舉證責(zé)任。例如，被請求人根據(jù)《專利法》第六十二條的規(guī)定，主張“其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計”，該主張屬于有利于被請求人的抗辯事實，被請求人對此作出證明，屬于舉證責(zé)任的一般性分配原則，即“誰主張誰舉證”的范疇。法律法規(guī)未明確規(guī)定的舉證責(zé)任分配專利行政執(zhí)法中，管理專利工作的部門可以根據(jù)以下因素對證明責(zé)任作適當調(diào)整：（）舉證責(zé)任承擔(dān)方的舉證能力遠比對方當事人弱；（）證明待證事實的證據(jù)由對方當事人獨家控制；（）舉證責(zé)任承擔(dān)方主張的事實發(fā)生的可能性較高。對于已知產(chǎn)品的制造方法專利，原則上應(yīng)當由請求人承擔(dān)證明被請求人實施的制造方法與專利方法相同的責(zé)任。但是，當請求人即便知曉被請求人存在侵權(quán)行為，也難以取得被請求人侵權(quán)的證據(jù)時，在請求人提供初步證據(jù)并充分說明無法自行調(diào)查取證的客觀理由的情況下，管理專利工作的部門也可以采取以下兩種方式進一步處理：一是管理專利工作的部門對被請求人實施的方法過程依職權(quán)調(diào)查取證；二是要求被請求人提供資料，以證明“其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法”。無論管理專利工作的部門采用以上哪種方式，請求人提供的初步證據(jù)和相關(guān)說明都需要滿足一定的條件：（）被請求人存在侵權(quán)行為具有較大的可能性；（）除了被請求人之外，他人獲得侵權(quán)證據(jù)確實存在較大難度。請求管理專利工作的部門進行侵權(quán)賠償數(shù)額調(diào)解的，請求人需要提供其侵權(quán)損害的相關(guān)證據(jù)。專利侵權(quán)的損失賠償額可以按照以下方法計算：（一）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際經(jīng)濟損失作為損失賠償額。計算方法是：因侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品（包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品）在市場上銷售使專利權(quán)人的專利產(chǎn)品的銷售量下降，其銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的利潤所得之積，即為專利權(quán)人的實際經(jīng)濟損失。（二）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額。計算方法是：侵權(quán)人從每件侵權(quán)產(chǎn)品（包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品）獲得的利潤乘以在市場上銷售的總數(shù)所得之積，即為侵權(quán)人所得的全部利潤。（三）以不低于專利許可使用費的合理數(shù)額作為損失賠償額。對于上述三種計算方法，可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。當事人雙方商定用其他計算方法計算損失賠償額的，只要公平合理，可予準許。當請求人依據(jù)被請求人往年的經(jīng)營狀況、經(jīng)營規(guī)模或者廣告宣告、新聞報道等中所稱的被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售額等確定侵權(quán)獲利額時，如果被請求人不提供其財務(wù)帳冊或者提供的財務(wù)帳冊不真實或不完整的，管理專利工作的部門將認可請求人的主張。管理專利工作的部門可以對被請求人是否負有證據(jù)披露義務(wù)進行審核，若審核認為被申請人應(yīng)當披露其獲利狀況的證據(jù)，但被請求人通過積極行為或消極行為不履行披露義務(wù)，或者故意造成披露的證據(jù)不真實、不完整，構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。舉證責(zé)任的免除以下情形，當事人可免于舉證：（一）一方當事人陳述的案件事實，另一方當事人明確承認的；（二）眾所周知的事實；（三）自然規(guī)律及定理；（四）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（六）已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。其中，第（二）、（四）、（五）、（六）、（七）項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。.證據(jù)的提交物證和書證請求人提交被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣品、照片、相應(yīng)的購買發(fā)票、購物收據(jù)或者購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的公證文書、宣傳畫冊等物證或者書證作為證據(jù)的，原則上應(yīng)當提交原物或者原件，或者在質(zhì)證時應(yīng)對方當事人的要求出示原物或原件。確有困難無法提交或出示原物的，應(yīng)當提交經(jīng)受理該案的管理專利工作的部門核對無異的復(fù)制件或者復(fù)制品。僅提交復(fù)制件或者復(fù)制品、未提交原件或原物，導(dǎo)致無法核實復(fù)制件或復(fù)制品與原件或原物是否一致，從而無法認可其真實性，同時對方當事人也不認可其真實性的，將由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當事人承擔(dān)舉證不利的后果?！景咐空埱笕松暾埩巳椡庥^設(shè)計專利均獲得專利權(quán)，分別是“雙炮小禮花彈”、“三炮小禮花彈”、 “禮花彈（四炮形）”。請求人認為被請求人（某煙花廠）制造的“雙炮彈”、“三炮彈”和“四炮彈”分別侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)，向所在地知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求并提交了相關(guān)證據(jù)。被請求人辯稱：上述專利申請日之前，“雙炮彈”、“三炮彈”和“四炮彈”已經(jīng)設(shè)計并制造、銷售，因此不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。被請求人提交了如下證據(jù)：（）八家單位分別致被請求人的生產(chǎn)定單復(fù)印件，其上顯示蓋有相關(guān)單位的公章，生產(chǎn)定單上記載的時間早于上述涉案專利的申請日，涉及的產(chǎn)品名稱包括“雙炮彈”、“三炮彈”、“四炮彈”等，上述單位包括：煙花制造有限責(zé)任公司、花炮股份有限公司，煙花進出口有限公司等。 （）被請求人的財務(wù)票據(jù)復(fù)印件共張，包括：增值稅發(fā)票張，與發(fā)票相關(guān)的銷售明細表張，以及銀行轉(zhuǎn)帳通知單張。上述票據(jù)開出時間均早于上述專利申請日；銷售明細表記載的產(chǎn)品名稱包括“雙炮彈”、“三炮彈”、“四炮彈”。經(jīng)審查，合議組認為，被請求人生產(chǎn)的“雙炮彈”、“三炮彈”、“四炮彈”落入上述專利保護范圍。然而，被請求人所提交的生產(chǎn)訂單和財務(wù)票據(jù)均是復(fù)印件，在審理過程中，被請求人未能提交上述票據(jù)的原件，請求人也不認可上述票據(jù)的真實性，因此合議組對上述證據(jù)無法采信，這些證據(jù)不足以證明被請求人在專利申請日前就已制造并銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。分析與評述：本案中，被請求人主張涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)時間早于本專利的申請日，也即主張涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。被請求人提交生產(chǎn)訂單和財務(wù)票據(jù)作為證據(jù)，但是，其僅提交了生產(chǎn)訂單和財務(wù)票據(jù)的復(fù)印件，并未提交原件，導(dǎo)致無法核實復(fù)印件與原件或原物是否一致，從而無法認可其真實性。因此不得不承擔(dān)舉證不能的法律后果。外文證據(jù)請求人提交外文證據(jù)的，應(yīng)當提交相應(yīng)的中文譯本；未提交中文譯本的，該外文證據(jù)視為未提交。請求人僅提交外文證據(jù)部分中文譯本的，該外文證據(jù)中沒有提交中文譯本的部分，不能作為證據(jù)使用?！景咐空埱笕松暾埩嗣Q為“免查詞典語言學(xué)習(xí)書籍”的實用新型專利并獲得專利權(quán)。請求人認為被請求人（某出版社）出版的《訪問兒童醫(yī)生》、《騎士城堡》、《在農(nóng)莊》、《我上學(xué)了》等書籍涉嫌侵犯其專利權(quán)，向所在地知識產(chǎn)權(quán)局提出侵權(quán)糾紛處理請求。被請求人辯稱：上述涉嫌侵權(quán)的書籍，是該出版社從德國購買版權(quán)引進的，德文叢書的出版日期早于涉案專利申請日。被請求人提交證據(jù)：（）德文叢書原件；（）公證書，公證內(nèi)容為：從當?shù)貓D書館借出上述德文叢書。（）上述德文叢書的版權(quán)頁的中文譯文。（）涉嫌侵權(quán)的叢書。并且，被請求人明確，證據(jù)（）作為證據(jù)（）的中文譯文使用?？陬^審理中，請求人對被請求人所提交的證據(jù)真實性和中文譯文準確性無異議。經(jīng)審查，合議組認為：首先，《騎士城堡》、《在農(nóng)莊》兩書落入涉案專利的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)；其次，被請求人提交了德文叢書原件及其版權(quán)頁的中文譯文，請求人對其真實性和譯文準確性無異議，上述證據(jù)能夠證明上述德文叢書在涉案專利申請日之前已公開出版，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。分析與評述：本案中，被請求人主張涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，提交了德文叢書原件及其版權(quán)頁的中文譯文，完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。由于版權(quán)頁內(nèi)容可證明該叢書已于本專利申請日之前出版公開，因此現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。域外證據(jù)及其證明手續(xù) “域外證據(jù)”，是指在中華人民共和國法律管轄外的地域形成的證據(jù)，既包括在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，也包括在中國香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的證據(jù)。在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當經(jīng)所在國公證機關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。對于在香港地區(qū)形成的證據(jù)，主要應(yīng)當通過委托公證人制度進行辦理；對于在澳門地區(qū)形成的證據(jù)，需要由中國法律服務(wù)（澳門）有限公司或者澳門司法事務(wù)室下屬的民事登記局出具公證證明；對于在臺灣地區(qū)形成的證據(jù)，首先應(yīng)當經(jīng)過臺灣地區(qū)的公證機關(guān)予以公證，并由臺灣?；鶗鶕?jù)《海峽兩岸公證書使用查證協(xié)議》提供相關(guān)證明材料。【案例】請求人申請并獲得了“茶葉袋”的外觀設(shè)計專利。請求人認為被請求人銷售的袋泡茶所使用的茶葉袋涉嫌侵犯其專利權(quán)，遂向當?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局提出侵權(quán)糾紛處理請求，并提交了相關(guān)證據(jù)。被請求人辯稱，自己銷售的袋泡茶早于涉案專利申請日就已進入市場，其是通過美國公司原裝進口的。被請求人提交其與公司在國內(nèi)簽訂的中英文合同及其隨附的產(chǎn)品規(guī)格參數(shù)要求等文件原件，用以證明袋泡茶的進口。請求人對公司提出質(zhì)疑。被請求人隨即提交如下證據(jù)以證明公司是真實存在的美國公司：（）馬薩諸塞州州務(wù)卿簽名并加蓋州印的證明以及由某翻譯公司翻譯的中文譯文，用以證明馬薩諸塞州州務(wù)卿為 、所附文件上其簽名真實。（）馬薩諸塞州州務(wù)卿簽署的證明文件以及由某翻譯公司翻譯的中文譯文，明用以證明公司是依法成立并且合法存在并且狀況良好的馬薩諸塞州內(nèi)公司。（）中華人民共和國駐紐約總領(lǐng)館出具的認證，粘貼于證據(jù)的背面，用以證明其前面文書上美國馬薩諸塞州州政府的印章和該州州務(wù)卿 的簽字均屬實。口頭審理當庭，請求人對被請求人提交證據(jù)的真實性有異議，對其中文譯文準確性無異議。合議組認為，上述證據(jù)是公司的注冊地政府出具的證明，并由中華人民共和國駐紐約總領(lǐng)館認證，能夠證明公司是在美國馬薩諸塞州注冊并存在的一家公司，是真實、有效的證明文件。分析與評述：本案中，證據(jù)、用于證明公司是真實、合法存在的。由于證據(jù)、形成于我國領(lǐng)域外，因此需要由我國駐該國使領(lǐng)館對其予以認證。本案中證據(jù)即我國駐美領(lǐng)館出具的認證，履行了證明手續(xù)，證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈，可以予以采信。當雙方當事人就是否屬于域外證據(jù)或者是否應(yīng)當辦理證明手續(xù)存在爭議時，管理專利工作的部門可以根據(jù)以下原則適當進行變通。（）證明當事人主體資格的證據(jù)，例如法人或組織資格證明、形成于域外的授權(quán)委托書等，應(yīng)當辦理相應(yīng)的證明手續(xù)。（）以下幾種情況，當事人可以不履行公證認證等證明手續(xù)：①有證據(jù)證明對方當事人已經(jīng)認可；②已被法院生效判決或仲裁機構(gòu)生效裁決確認的；③能夠從官方或公共渠道獲得的公開出版物、專利文獻等。管理專利工作的部門在對證據(jù)關(guān)聯(lián)性、可采信進行審查時，不應(yīng)直接以“未履行相應(yīng)的公證認證手續(xù)”為由直接否定證據(jù)，須結(jié)合相關(guān)案情全面考慮。第二節(jié)　依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)在處理專利侵權(quán)糾紛、查處假冒專利行為過程中，管理專利工作的部門可以依當事人的書面請求或者根據(jù)需要依職權(quán)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)。調(diào)查收集證據(jù)的途徑可以是，例如現(xiàn)場勘驗、現(xiàn)場檢查、委托鑒定、證據(jù)保全等。管理專利工作的部門在調(diào)查收集證據(jù)時，應(yīng)當遵守《行政強制法》的有關(guān)規(guī)定。.調(diào)查收集證據(jù)的條件當事人請求調(diào)查收集證據(jù)的條件以下情形，當事人及其代理人可以申請管理專利工作的部門調(diào)查收集證據(jù)：（）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須管理專利工作的部門依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（）當事人及其代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料；（）證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。當事人及其代理人申請管理專利工作的部門調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當提交書面申請。管理專利工作的部門認為符合依申請調(diào)查取證條件的，應(yīng)當啟動調(diào)查取證程序；認為不符合