【正文】 。 論斷的結論太武斷。就算舊觀點是錯誤的，也不能由此得出他使用的研究方法是無效的。研究的正確與否，除了方法以外還受很多因素制約。比如研究者的能力等等。另外舊觀點是在二十年前建立起來的，如果說該村的風俗改變了，則不能證明舊觀點是錯誤的。 論者認為他們采用的采訪為中心的研究方法肯定能對此問題得出更準確的理解。這與論斷無關，而且論者沒有提供資料證明采訪中心研究適合該地區(qū)，更沒有資料證明他們的研究結果是正確的。結論：論者要增加說服力還需要進一步研究當?shù)氐娘L俗傳統(tǒng)，得出最終的答案。而不能僅憑孩子的談論而倉促做出結論。 37. Woven baskets,prehistoric village of Palea 論斷：這種籃子不只P有。因為與他們住的地方隔一條河的地方也被發(fā)現(xiàn)有這個籃子，河很深只能劃船過，但又沒有證據(jù)證明P有船，而且能裝很多人的船是在他們消失后幾千年才出現(xiàn)的。另外P也沒有必要過河，因為他們那邊的山上長滿了堅果草莓。 前提不一定成立。論者是由P沒有到過這里，得出籃子不只P有。但是論者沒有提供任何確切的資料證明這里沒有P來過的痕變，或是P的確沒有來過這里。雖然P無法過河，但論者也沒有告訴我們是否只有過河，P才能到這里 論者的論據(jù)沒有說服力。論者指出河很深，而P沒有船，大船的出現(xiàn)也在P之后。但是首先論者沒有提供關于史前時代這條河的狀況，有可能這條大河在史前時代并不存在，或是很淺。第二雖然沒有證據(jù)表明P有船，而那個時代也沒有大船，但P有可能使用一些簡便的類似船的工具過河，比如木板。這些都可以使P達到這里。至于論者說P那邊滿是食物所以沒有必要到這里就更沒有說服力了，首先史前時代P那邊是否也滿是食物論者沒有說，其次P不一定必須是為食物才到其他地方去，他可能是為玩?；蚴瞧渌裁磁既坏囊蛩亍?論者的結論很武斷。論者認為P沒有到過這里，所以這些籃子不是P的，籃子也就不只P有。但是就算P沒有到過這里，論者也沒有提供證據(jù)證明其他人不會把P的籃子帶到這里來，比如說這里人，比如后人。結論：論斷要加強說服力還應進一步了解史前時代P人生活的狀況，并對這里的地理狀況提供更詳細的資料。 38. Public Health Council，absenteeism 論斷：吃Ichthaid是防止感冒和曠課的好辦法。因為一項研究表明，東部地區(qū)吃魚多的地方每年只去醫(yī)院接受兩次感冒治療，這說明吃大量的魚能夠防止感冒。而又因為感冒是人們曠課曠工的最常用理由。 前提不被保證成立。論斷的前提是Ichthaid能起到和魚一樣的效果，但論者沒有提供任何資料證明這一點。雖然說魚能夠防止感冒，但這不意味著魚油也能，更不能保證魚油中的某種成份比如Ichthaid能有這樣的效果。因為從魚到魚油再Ichthaid是一個提煉過程，論者沒有提供證據(jù)證明防止感冒的因素都留在了Ichthaid里。因而這一前提不一定成立。 論斷的論據(jù)不具有說服力。論斷引用一份在東部地區(qū)的研究，說當?shù)厝顺贼~多，一年只去醫(yī)院看兩次感冒。首先是東部地區(qū)的環(huán)境氣候是否與西部地區(qū)一樣，有沒有可能那兒更溫暖，氣溫變化小，這也可能使得人少感冒。其次感冒的人不一定都會去醫(yī)院，一年去醫(yī)院接受兩次感冒治療并不意味著一年只得兩次感冒，有很多人感冒就自己在家里休息或吃藥。沒有這些資料，我們都不能從這份研究中確信是因為吃魚所以東部人就少感冒了。 結論非常武斷。論者認為感冒是曠最經(jīng)常的理由，所以是降低感冒也就是降低曠工曠課的好辦法。但是論者沒有提供資料有多少曠的人是因為感冒，還是用感冒作為借口。我們都知道身體不舒服是最容易請到假的辦法，另外Ichthaid有沒有副作用，會使人得其他的病，論者也沒有提供資料。如果說感冒減少后，人們改用其他的借口，或是腸胃病的人又多了，顯然這不人進一個好辦法。結論：論者要增強說服力還需要具體了解東部人是否真較少感冒，是否吃魚在起作用。而且還應該了解Ichthaid的作用，和它可能會帶來的問題。 39. College,longdistance degree， at Omni University 論斷：為了提高注冊數(shù)和解決財政赤字，我們應該開始遠程學位。因為我們學校過去三年的注冊數(shù)一直在下降而維持建筑的花費一直在上升。論者舉例說O校去年注冊遠程學位的學生增加了50%，同年O校在宿舍和校室上的開銷比前一年有明顯下降。 論斷忽視了一個重要前提，既，是否有足夠多的學生愿意注冊遠程學位。如果沒有學生愿意注冊，那么開設也只能再多花費錢，對于注冊人數(shù)不可能有任何幫助。 論斷引用的論據(jù)不具備說服力。論斷說O校去年遠程注冊上升50%，花費有了明顯下降。首先論者沒有提供有關O校去年整體注冊數(shù)目是否也有所上升。如果僅僅是遠程的上升了，而總體沒變或是下降了，它們的經(jīng)驗就不值得我們借鑒，因為我們是要提高整個注冊數(shù)。其次O?；ㄤN比前幾年有明顯下降，也不能僅憑猜測還歸于是遠程課程和電腦的結果，論者沒有提供相關的資料，我們不能排除O校前幾年在進行某些花費大的一次工程，而去年不用了。第三論者沒有提供任何資料說明O校的與我們有什么相同的地方，面臨的問題是否相同，以及師資情況，學生結構等等，缺乏這些資料，我們并不能得出結論O校的經(jīng)驗值得我們借鑒。 論斷的結論很武斷。它認為遠程學位能夠解決財政赤字。但事實上開設遠程學位是項很復雜的工程。它涉及到新添設備、運作等環(huán)節(jié)，這些都會增加開銷。論者沒有提供資料證明這部分開銷的上漲會小于遠程學位幫助降低的開支。另外遠程學位的開設有可能會使部分已注冊的學生轉(zhuǎn)去，這也不必然保證注冊數(shù)的上升。結論：論者要增加說服力還需要進一步了解有多少人愿意參加該的遠程教育，并提供有關這項工程所需要的資料數(shù)目。而關于O校的經(jīng)驗，論者也應進一步考察是否值得我們借鑒。 40. Excello Food Markets,organic food products 論斷：為了提高利潤，我們應該在所有的商場里全線推出有機食品。因為在90個我們的市場邊都出現(xiàn)了天然食品尤其是專營有機食品的競爭者。論者舉例說，一份對于我們自己顧客的調(diào)查顯示有越來越多的人關注食品使用殺蟲劑和化學防腐劑。最近我們在太陽城的商場參加了一次當?shù)氐氖称菲穱L會，75%到我們柜臺來的人要求免費品嘗有機水果。 論斷忽略了一個前提，就是有機食品是否能給我們帶來利潤。雖然論者說它很有市場，但關于有機食品的生產(chǎn)和采購成本問題，論者沒有考慮到。如果成本很高，推出有機食品不一定能帶來利潤。 論斷的論據(jù)不具備說服力。為了說明有機食品有市場，論者舉例說一份對自己顧客的調(diào)查顯示人們越來越關注食品中使用殺蟲劑和化學防腐劑的問題。但首先論者沒有描述這份調(diào)查是否科學，被調(diào)查者有哪些特征，是否具有代表性，調(diào)查的可性度沒有被保障。另外顧客只是表現(xiàn)出對殺蟲劑和防腐劑的關注，并沒有表示會選擇購買有機食品。顧客購買食品會考慮到很多因素，比如味道、品牌等等。而調(diào)查沒有提供資料，這種關注會多大程度上影響顧客的購買行為。 論斷的另一個論據(jù)同樣也沒有說服力。論者說在太陽城的品嘗會上，75%光臨我們柜臺的人要求免費品嘗有機水果。首先太陽城的情況不一定適合其他地區(qū)，要求全線推出沒有理由。其次這75%的人是否具有代表性？他們有沒有同時品嘗非有機食品，他們提出免費品嘗有機食品的原因是什么，是真想購買，還是好奇，或是因為它是免費。第三提出品嘗的是水果，不代表他們對其他有機食品也感興趣。 論斷說出現(xiàn)了很多天然食品尤其是專營有機食品的競爭者。但是論者沒有提供任何資料表明他們的市場很好，利潤很高。如果說他們慘淡經(jīng)營，我們就更沒必要涉足了。 論斷的結論非常武斷。他提出在所有商場全線推出，但每個地區(qū)的情況肯定不一樣，貨原、市場要求、顧客態(tài)度都不相同。要求全線推出太魯莽。結論：論者要加強說服力還需要提供有機食品的利潤大小和它的成本，另外有多少顧客想購買有機食品，而殺蟲劑和化學防腐劑的問題又會在多大程度上影響他們對食物的挑選。 41. PestControl Company 論斷：盡管新公司比B公司便宜，但重新讓B公司為我們?nèi)€殺蟲是省錢的最好方法。因為我們在P城新簽的那家公司不得力，上個月我們發(fā)現(xiàn)超過2萬美元的食物被蟲破壞。而同時在W城，為我們服務多年的B公司很好，上個月只有1萬美元的食物被蟲破壞。 論斷的前提并不一定被保證。論者的前提是B公司一定比新公司好，但論者沒有提供任何資料證明B公司在技術、服務態(tài)度等方面在整體上一定比新公司強。 論斷所用的論據(jù)沒有說服力。論據(jù)引用他們在兩個地方的經(jīng)驗做比較，說使用新公司的地方有2萬美元的損失，而使用B公司的只有1萬。首先兩個地方不同，無法進行比較，如果P城的蟲害非常嚴重，當?shù)谺公司的工作會更糟。第二P城是新簽約，而W城已服務多年。對工作的熟悉程度也會影響工作效果。新公司也許還沒有B公司了解本公司的情況，但他們了解了后會有可能做得比B公司強。 論者的結論太武斷。他省錢的最好辦法是重新讓B公司為我們服務。首先B公司收費高，這一點已不省錢。而論者又沒有提供證據(jù)表明高出來的收費能夠被他們優(yōu)質(zhì)的服務抵消。其次，市場上不是只有兩家殺蟲公司，B比新公司好，并不表明沒有比B更好的，最，說得太武斷。另外省錢除了控制蟲害外還有其他辦法。結論：論者的論斷太過武斷，沒有說服力。要加強說服力他還需要提供有關B公司能力的詳細資料。 42. ecotourism，Paraterra. 論斷：論者提出我們非常應該推廣生態(tài)旅游，并進一步建議雇用B國旅游辦的現(xiàn)任經(jīng)理做廣告顧問。因為B國去年開始用廣告推動生態(tài)旅游，今年到B國主要機場的外國游客多了一倍，而且它們的收入也增加了10%。 論斷忽略了一個前提，就是我們是否有足夠的生態(tài)旅游資源。如果沒有這方面的資源，或是資源不足以吸引人，一切推廣活動和廣告都是空談。非常不幸，論者忽略了這一點。 而對于雇用B國旅游辦的經(jīng)理做廣告顧問的建議，其中有一個必需的前提是不被保證的。就是雇用此人有利于我們的廣告，但論者既沒有提供資料證明B國的成功是因為廣告做得好，也沒有提供證明此人了解我國的情況，這些資料沒有，都不能保證雇用他會對我們的廣告有利。 論者論據(jù)不具有說服務。論者引用B國的成功經(jīng)驗，說到他們機場的顧客多了一倍，收入升了10%。首先B國的生態(tài)旅游不一定是成功的，因為到機場的顧客不一定參加生態(tài)游，而且收入的上升也可能是因為B國在其他領域的發(fā)展。其次B國的經(jīng)驗是否適合我們，論者沒有給出任何資料，說明兩國在生態(tài)資源、人文環(huán)境、國際地位方面有什么相同，這些都不是因為是鄰居而必然相同的。論者引用的論據(jù)對于說服我們推廣生態(tài)游和雇用廣告顧問都沒有說服力。 論者結論太武斷。論者說為提高收入保存自然環(huán)境，我們太需要推廣生態(tài)游。但論者沒有提供任何資料證明我們現(xiàn)在收入非常低，或是生態(tài)環(huán)境很差。另外生態(tài)游的開發(fā)推廣若也不必然帶來自己然環(huán)境的保存，還需要有好的措施。結論：論者若要加強說服力，還應該提供本國的生態(tài)資源狀況，是否能夠吸引外國人來旅游。而對于是否用此人作顧問，還需要提供它國生態(tài)游發(fā)展的具體資料，并提供資料證明他對我國的非常了解。 43. Rialto Theater, 論斷：如果R要在縮小的電影市場中繼續(xù)保持他的份額，他就必須提供像A一樣的服務。A去年開業(yè)提供了一些先進的小規(guī)模服務，另外一份最新的調(diào)查顯示，超過85%的被訪問者認為最近發(fā)行的電影的高價格，使他們每年去電影院的次數(shù)不會超過5次。 論斷的前提不一定成立。前提是A那樣的服務能給R帶來贏利，但論者卻沒有提供任何資料證明A在贏利，也沒有提供任何資料證明人們愿意選擇A這的樣的服務，而不愿意看傳統(tǒng)的電影。另外A處在城外的購物中心里，也許觀眾都是前去購物的人而不是專門去看電影的，而R在城里并且是一家有五十年歷史的老電影院，他在成里也許已經(jīng)有了一批固定的觀眾，人們也都是因為看電影才去R，兩家地理位置不同，觀眾群也不相同。所以要R效仿A的前提不必然成立。 論斷的論據(jù)沒有說服力。論斷說最近的調(diào)查中85%的被訪者表示電影的高價格，使得他們每年去電影院的次數(shù)不會超過五次。但論據(jù)沒有提供資料說明被訪問者的年齡、性別、職業(yè)尤其是收分布特征，以證明調(diào)查具有代表性。另外論據(jù)也沒有表明不去電影院的人還是會去A那樣的地方。當然論據(jù)也沒有說A那樣的地方是否價格也比電影低。 論者的結論太過武斷。他認為R要在繼續(xù)萎縮的電影觀眾中繼續(xù)保持他原有的份額，就必須提供像A一樣的特殊服務。但論者沒有提供任何資料證明沒有其他辦法能使R保持份額。結論：論者若要加強說服力，就必須提供科學的電影觀眾調(diào)查，并提供有關觀眾是否更愿意A那種服務。44. Monarch Books,should open a caf233。 論斷：論者建議M應該開咖啡角。因為對手最近開了咖啡角。另外M開咖啡角一定能吸引更多的顧客。另外他還建議，咖啡角應開在兒童書柜，因為最近的全國人口普查顯示，十歲以下人口有明顯下降。 前提不一定成立。前提是咖啡角能夠吸引人，但是論者沒有提供任何資料以證明R開了咖啡角后顧客有所增加，更沒有資料證明買書人去哪家書店是由它是否有咖啡角決定。或者多大程度上決定買書人的選擇。 論者建議把咖啡角建在兒童區(qū)的前提也不一定成立。論者建議的前提是兒童區(qū)需要的空間減少了。但是論者并沒有提供任何資料表明兒童區(qū)的空間有富余，可以被用來開設咖啡角。 論者引用的論據(jù)沒有說服力。首先對手R開咖啡館，但卻沒有資料表示是否開了后他的顧客有所增加。而論者引用一份全國人口普查中十歲以下兒童有明顯下降，以說明兒童區(qū)的空間可以減少。首先全國十歲下兒童人口降低，不代表本地也一樣。其次十歲以下兒童減少不代表到書店來的兒童減少。第三兒童減少不代表兒童書需求或空間減少，因為兒童書的數(shù)目，以及前來的家長。 論者的結論沒有根據(jù)。論者認為咖啡角會引吸更多客人所以應該開，但是咖啡角也會給書店帶來麻煩，比如說書店經(jīng)營和咖啡角經(jīng)營不一樣，比如說顧客有可能把書帶到咖啡角里把書弄臟，這些都是不好解決的麻煩。而如果把咖啡角開在兒童區(qū)，也會使書店遇到不必要的麻煩，比如兒童好動，又不會保護自己，可能會弄翻咖啡角的杯子、壺，也把自己弄傷。結論：論段要加強說服力，還應該提供更詳細的資料說明開咖啡角的確能夠吸引更多顧客，或是有沒有咖啡角會很大程度上決定顧客去哪家書店的選擇。而關于咖啡角是否開在兒童區(qū)，論者還需要看看兒童區(qū)是否真有空余的空間以代使用，而且也應該提供有相關的措施避免麻煩。 45. Arctic dee