【正文】 資料顯示辭職的員工是因為高薪才去的，也沒有證據表明薪水的高低是員工選擇工作的唯一或是最重要的標準。論斷舉例說已經有員工辭職去了Sparks，以證明加薪非常必要。如果兩家公司生產的東西不同，就算員工的技術再好，就算Sparks建新廠很需要人，之間可轉換的空間也很小，這樣Sparks向所有好技術的員工挖墻腳的前提就不成立。論斷的前提是Sparks可能向我們所有的員工提供高薪水，但這一前提并沒有被論斷保證成立。目前我們有員工已經辭職去了Sparks，而Sparks為他在這州新建的廠必須還要招人。 27. Automate, Sparks,salaries 論斷：如果我們不付給員工和Sparks一樣多的錢，今后就會繼續(xù)流失員工。結論：論斷考慮不周全。而建議讓他去指導整個學校的普通教育。 首先鋼鐵中學原來的音樂教育情況怎樣？？學校的樂隊在五年前的成績怎樣，有沒有拿過地區(qū)獎？這個學校是不是特別重視音樂教育？沒有這些資料。并引用他這五年在鋼鐵中學的成績來說明。如果本來沒有人指導，那么是否需要有人去做這件事？如果已經有人，那么為什么這個人做得一定沒有Mr. Charles Schade好？這些論斷都沒有告訴我們，這個前提也就不一定成立。論斷的前提是目前整個學校系統(tǒng)的普通音樂教育課程沒有人指導，或是指導的人不好。而且該校的音樂水平和設施也都有顯著提高。 26. Steel City High School,Mr. Charles Schade 論斷：應該雇Mr. Charles Schade去指導整個學校系統(tǒng)的普通音樂教育課程。結論：論者沒有對本市的旅游設施進行了解，但憑其他地區(qū)的成功經驗就要硬搬，非?；闹嚒Ｕ摂嗾f這是最好的方法也顯然太過武斷。如果說他們是在農村而我們在城市，或是他們在海邊，我們在高原，這樣都使得他們的成功不必然出現在我們這里。首先我們不知道隔壁的旅游收是否就比我們多，如果說他們提高30%以后還沒我們多的話，他們是否具備學習價值就可懷疑。 因為論斷沒有提供任何有關本市目前旅游設施的資料，這樣我們就無法評估建一個高爾夫場等是必要還是浪費。論斷的前題是本市沒有高爾夫場和假日飯店，或是有但不夠吸引人。因為隔壁兩年前這么做了，他們取了效果。只有了解了這些情況，我們才能判斷Grandview是否有利于節(jié)約。結論：論者首先應該讓我們相信建立一個大的中心廠能夠降低目前的成本。除了當地的稅收和勞動力問題外，還有交通、原材料成本等問題也應該考慮進去。 論據中論者很強調當地政府提出的免收三年稅，但是工廠不可能只在這里呆三年，論者沒有提供有關三年后的任何稅收情況，不能排除三年后當地政府收稅會很高。但是論者沒有提供有關這里勞動力的其他素質資料，比如說受教育程度，這對一家高科技的設備生產商很重要。論斷認為Grandview是建中心大廠的理由之選，但他提供的證據卻不具有說服力。沒有證據表明這個前提存在。論斷的前提是建大的中心廠要比維持目前的小廠運轉節(jié)約錢，這個前提并不一定被保證，因為論者沒有為些提供任何證據。另外當地政府同意免收我們三年的城市稅。因為在所有考慮過的地區(qū)，Grandview成年人口最多，這樣我們可以很快也很容易找到工人。另外還應該提供對于這家餐館的經營的具體方案。結論：論斷還太過武斷也很片面。論斷沒有提出任何關于專門海鮮店在經營服務上有設想，甚至沒有提出這樣的餐館能不能比普通餐館提供更好的海鮮服務，比如品種多，更新鮮等等。論據說專門的海鮮店會受歡迎會賺錢，這個結論有些武斷。而且全國范圍的情況是否與本地相同也不被保障，缺乏對本地消費者的了解，生硬套用全國經驗，使得論據沒有說服力。論者說本市的家庭多為雙收入的，而全國范圍來說這樣的家庭較少在家里吃，而更關心飲食健康。 雖然論者提到本市海鮮消費五年前增長了30%，但這只說明海鮮食品受到人們更多歡迎，而并不代表專門的海鮮飯店是需要的，因為論者沒有說有多少人去普通的餐館卻只消費海鮮，更有可能的情況是人們在吃海鮮的時候還愿意點其他食品。論斷的前題是專門的海鮮飯店在本市是需要的，但這個前提并沒有被保證成立。另外本市大多數家庭都是雙收入，一份全國性的調查顯示這樣的家庭比十年前更少地在家里做飯，而同時更關心食品健康。 23. seafood dishes in Bay City 論斷：建一個專門的海鮮飯店會受賺錢。而多建房的建議，由于論者也沒有給出任何房屋市場明年會有特殊增長的證明，我們也看不到有這個必要。由于論者的得出的結論并不被保證，所以這樣的建議也就沒有了根據。 很有可能高價房原來的銷量比低價房低很多，這樣盡管增速快但市場仍然比低價房小，同樣也許本市的經濟狀況一直處于落后，這樣盡管增速快但仍低于全國平均水平。論斷引用全國的情況做為參考，但這個參考也許并不合適。論斷沒有提供本市房屋銷售的有關資料，尤其是有關價格分布的資料，沒有任何證據表明高價房比低價房更受歡迎，或是賣得更快，這個前提并不能保證成立。 因為全國范圍價格在150000以上的房子的銷售比較低價格房子增長多，而過去五年本市人口增長和家庭收入增長都高于全國平均水平。要說服人，他需要了解現在的服裝市場，以及目前的運營成本。論斷沒有考慮其他因素而武斷地得出結論，很有可能將公司帶入財政赤字。有很多方面都會影響是否贏利，其中成本是一個很重要的原因，而關于現在這項成本是多少，與五年前相比高還是低，與其他項目相比又如何，論者也都沒有提供相關的資料。 論斷的另一個前提是現在人們愿意付比五年前高的價格來購買，但這一前提僅是論者憑猜測得出的，并沒有任何證據證明。這些論者都沒有提供，所以論斷的前提并不一定成立。但是論者既沒說五年前這種服裝的市場如何，也沒有做具體的調查以證明現在消費者的確還喜歡這種服裝。論斷的前提是這種服裝現在會有市場，但這并不一定被保正。因為這種服裝會賣得很好，市場上肯定會有大量需求，而且五年來服裝價格每年都會上升，人們肯定愿意付比五年前更多高的價格來購買這種服裝。要想說服，還需要提供當地事故數量、危害以及租來車的事故多少等等。如果說降低50%以后他們的事故仍比我們多，顯然就不具備可借鑒。論斷引用的論據是他人成功經驗，但這種成功并不必然出現在這里。論斷沒有提供目前實際每家的租車數量，如果說目前每家的租車數還不足30，那么就算真有事故，也不可能因此而有所減少。 鎮(zhèn)里有多少這種車，出事故的有多少是租來的車，這此論斷都沒提供。論斷還有一個前提是出事故的車主要是租來的車，這非常不公平。因為不像汽車，這種事故一般都不會嚴重，而從論斷中我們看不到有這樣做的必要。論斷的前提是采取措施降低事故是有必要的，但這樣的情況卻在論斷中看不到。因為隔壁去年這樣做取得了這樣的成績。而如果要證明這家廣告公司得力，他應該提供更多的資料，比如有多少樂迷是因為廣告了解了樂隊并進來買票，或是樂隊在同樣的名氣下在其他地方的演出情況。結論：重復成功的經驗并不能保證以后就能成功。論者說樂隊最近名氣有急升，卻沒有提供任何進一步的資料說明這種名氣是否能持續(xù)。 論斷引用樂隊最近一次演出的售票情況做為例證，但其中卻有一些模糊的地方。缺乏對特定地區(qū)市場的了解，而盲目重復以前的經驗，成功的可能性很小。論斷的前提是在該市廣告方式在全國也能取得成功，但這是沒有根據的。這樣的成果有一部分是因為Ad Lib廣告公司在廣告宣傳。s concerts 論斷：要保證樂隊在該市的成功能在全國的重復，就應該雇用Ad Lib在全國范圍復制在這里的廣告攻勢。結論：改善路況當然是件好事，但這是不是問題的關鍵所在？論者要說服我們接受他的觀點，他還應該進一步提供有關我們道路狀況的資料，以及有多少事故發(fā)生原因是因為道路不好，而對于限速的措施則應該加強監(jiān)督確保落實。為此合理的做法應該是加強監(jiān)督，保證司機遵守新的限速。論斷認為我們限速的措施不成功，這一點很不公平。如果說該市五年前的發(fā)生率非常高，現在降低25%以后還是比我們高，那么他們的經驗就不值得我們借鑒。論斷引用的論據是另一個城市的經驗，并說明他們取得了成功。論斷要求改善路況也就沒有根據。該市的路況是不是很糟，事故發(fā)生的主要原因是不是因為路況不好，這些論者都沒有提供資料。 而該市最近采取的限速措施并不成功，應該取銷。 18. Prunty County， highway safety 論斷：要想提高道路安全，就必需改善路況。如果要進一步說服大家的話，論者還需要了解E公司提價的原因，以及未來所能提供的服務。我們不排除政府也需要還有其他更緊迫的事情需要花錢，因而不能接受提價。我們不排除十年的合同使E沒有受到競爭的壓力才導致提價。論斷認為E更好所以還要用E，結論做得太草率。有關論據中提到的調查也很有疑點，首先論據沒有提供資料調查采取了任何措施以保證調查樣本具有代表性，我們不排除有可能對E滿意的人才接受了調查，或是寄回調查問卷，而且調查也沒有顯示人們愿意為這種滿意再多支付25%的費用。首先論斷沒有提供證據新卡車一定用于該市的垃圾處理，我們就不能排除這有可能是A公司新擴展了業(yè)務，比如為另一個城市服務，這樣論者所說的更多的服務就不可能實現。另外論斷說E最近新添了卡車，還會提供更多的服務。但是有沒有可能每周一次就已經足夠了？兩次有必要嗎？論斷都沒有提供這方面的資料。論斷使用的論據不并具說力。這樣在E提高了服務費用的前提下，論者沒有理由不讓市民嘗試使用較便宜的A。除了提到A公司每周收一次垃圾外，論斷沒有提供任何有關A公司的服務紀錄，比如信用問題、采用何種技術等等。 因為雖然E的費用高，但是E每周收兩次垃圾，A每周只收一次，而且E最近還新添了垃圾車，會提供更多的服務。另外鄰近城市的經驗也值得參考，但需要了解的是當地醫(yī)療和教育方面取得的成績有多少是因為抽獎而帶來的。結論：論斷單憑鄰近城市的經驗和首都地區(qū)的調查就得出結論，非常草率。我們知道抽獎的規(guī)章以及獎金的制定都是非常復雜的，它既要保證最終贏利，又要用足夠的獎金來刺激抽獎者。 首先論者沒有提供兩個城市除了地理相近外的一切相似情況，比如說居民收入，文化風俗，居民年齡行業(yè)分布等等，這些都會影響居民對于抽獎的心態(tài)。 論據沒有給出任何資料以表明該市能夠代表該的整體情況。論斷引用的論據也欠妥當。所以說論據中沒有任何資料表明該州居民對這項抽獎有興趣，從而不能保證會賺錢。論段的前提是該州有足夠多的居民愿意抽獎，這個前提是否成立值得懷疑。另外論者還引用鄰近城市的經驗說明，這項措施對于教育和公眾健康也非常有幫助。 16. Impecunia,a state lottery 論斷：以教育和公眾健康名義設抽獎，就會賺錢。結論：論者沒有深入了解Old Dairy Industries和目前的食品市場就倉促得出結論，這樣非常不公平。另外其他的因素比如銷售渠道，管理能力，營銷方式等等也都是考量這個企業(yè)是否有投資價值的標準。就算Old Dairy Industries對市場需求反應遲鈍，正在一步步失去它的市場份額，也不能就此認為它一點都不具備投資價值。 因為論者既沒有例舉出這些產品是哪種類型，蛋糕還是冰淇凌，與Old Dairy Industries的是不是相同，有沒有對Old Dairy Industries的市場造成沖激，也沒有說明人們是否更愿意買這些商品。 另外有關這份調查的有效性，代表性論者也沒有給出資料，如果說這份調查的被調查者都是老人或是肥胖者，那么它顯然不具備普遍說服力。論斷認為Old Dairy Industries的現有產品市場會縮小。如果說Old Dairy Industries已經在開發(fā)健康產品的話，以它目前的市場份額，它的新產品還是有希望有很好的市場表現的。但這顯然太過武斷。論斷的前提是不成立的。因為他大部分的產品都是高脂肪高卡路里的，而如今低脂肪產品很多，人們也有降低脂肪和卡路里攝入的愿望，為此他還引用了一個調查，表明有80%的人是這樣的。要想讓人們接受他的建議，論者還需要提供關于愿意自己種蔬菜的人有多少，他們?yōu)槭裁催@么做，并對市場有更進一步的了解，究意什么樣的種類更吸引人。這其中的細節(jié)問題論者都沒有考慮到，武斷得出結論很有可能造成失敗。如果說種類多顧客挑選余地大，更容易更多地購買，那么其中的成本問題論者沒有提供。 但這顯然與一個城郊地區(qū)的特征不符，這里的人很可能比城市里的人更容易買到新鮮、好的蔬菜，而且他們也不像城市里那樣依賴超市，還有雜貨店甚至是農場。一份全國性調查并不能說明一個城郊地區(qū)的狀況。為了說明人們?yōu)槭裁磿ψ约悍N蔬菜感興趣，論者提到了一份全國性的調查，這份調查表明人們對于超市里蔬菜不滿意。要知道，雜志發(fā)行量若很小的話，不需要有很多人對它感興趣也能有這樣的效果。但實際上農藝雜志的內容是什么，論者沒有告訴我們，買這本雜志的人目的是什么，是為種菜嗎？還是為了美化自己的花園去種花？如果雜志里有關種蔬菜的內容非常少，就不足以說明人們對于自己種蔬菜感趣。論斷的前提人們愿意來這兒買種子自己回家種蔬菜。另外他說，一項全國性調查顯示消費者對于超市里蔬菜的質量不滿意，以說明為什么人們對于自己種蔬菜越來越感興趣。 14. Green Thumb Gardening Center,growing their own vegetables 論斷：大量擴大蔬菜種子的儲存種類，就能提高贏利。論者沒有提供版權的花費的數額，公司因此可能出現的赤字數目，以及游戲可能的贏利，無法證明一定明智。 游戲開發(fā)成本低，雖然人物和故事已經有了，游戲設計在文本階段的時間縮短，但并不一定制作的成本就會減小，在制作過程中還有很多環(huán)節(jié)。其次書和電影賣得好不一定游戲就賣得好，書和電影的讀者觀眾不一定會買游戲。 13. video game,Squirrel Power 論斷：盡管短期內會讓公司財政緊張，但買版權無疑是明智的投資。要有效防止事故的發(fā)生，我們還需要進一步了解事故的原因、工人的工作狀態(tài)，并切實采用保護措施。另外有沒有可能這家工廠采取了比我們更好的保護措施？這也能有效的防止事故發(fā)生。但他卻沒有說明這家工廠是否與我們的工作性質相同。 因為完全有可能是工人的業(yè)余生活，比如過度地娛樂，家庭的負擔，甚至有可能是第二職業(yè)的原故造成。但是這個前提同樣也沒有得到保證。 事故的發(fā)生有很多種原因，比如說技術問題，比如說操作違規(guī)等等。 12. Alta Manufacturing,onthejob accidents 論斷：要減少事故從而提高產量，就應該把三個班