管理學(xué)2道德與社會責(zé)任-資料下載頁
2025-01-18 02:23本頁面
【正文】 ? 財產(chǎn)和營業(yè)中斷每次事故賠償限額為 7億美元 ? 不承保環(huán)境污染清除費用和第三者責(zé)任 ? 自保公司 60億美元資本，沒有采購商業(yè)再保險 ? BP Shipping 采購 10億美元的船東責(zé)任保險 (Pamp。I ), 包括海上責(zé)任保險，但是本事故得到保障的可能不高 . AnadarkoPetroleum (合作方 25%權(quán)益 ) ? 1億美元控井保險 /$ 其他 Mitsui Oil Exploration (合作方 10%權(quán)益 ) ? $45 million控井保險 案例一：英國石油公司墨西哥灣事故 事故責(zé)任方和采購的保險（ 2） Transocean (鉆井承包商 ) ? $560 m 財產(chǎn)保險 (適用于鉆井平臺） ? $700 million excess of $50 million 海域責(zé)任保險 Cameron (井噴控制設(shè)施制造商 ) ? $500 million 責(zé)任保險 Halliburton (鉆井服務(wù)商 ) ? 超過 $1 billion 的責(zé)任保險 案例一：英國石油公司墨西哥灣事故 事故損失種類 ? 控井費用 ? 清除污染成本 ? 財產(chǎn)損失 ? 營業(yè)中斷 /利潤損失 ? 第三者責(zé)任 (包括間接損失 ) ? 環(huán)境污染責(zé)任 (包括間接損失 ) ? 員工補償 /醫(yī)療成本 /雇主責(zé)任 ? 董事和高管責(zé)任 ? 職業(yè)責(zé)任 ? 罰款和懲罰性補償 (fine amp。 penalty) 案例一：英國石油公司墨西哥灣事故 事故的責(zé)任限額 ? Transocean在事故發(fā)生后在保險公司的勸說下，根據(jù) Limitation of liability Act向聯(lián)邦法院提出請求將所有對其提出賠償和訴訟的責(zé)任限額設(shè)定為 $27million。 ? 該法案為 1851年為了保護美國船只的國際海事法，允許船東的責(zé)任限額不超過船只和 freight的價值 ? 美國政府和國會明確說明過去的責(zé)任限額不適用與本事故。由于大部分關(guān)系方不是美國公司，未來的訴訟將十分復(fù)雜。美國政府堅持本事故發(fā)生地為美國，因此使用美國法律。 ? 聯(lián)邦政府要求 BP對所有索賠和損失直接負責(zé)，但是并沒有限制 BP向有責(zé)任的第三方追償?shù)臋?quán)力。 案例一：英國石油公司墨西哥灣事故 美國政府對 BP和其他相關(guān)方提出訴訟 Lloyd’s 對 BP提出訴訟 案例一：英國石油公司墨西哥灣事故 案例一：英國石油公司墨西哥灣事故 BP和 Transocean的相互訴訟 思考題 ？在商業(yè)道德方面存在哪些觀點？ ？你認(rèn)為應(yīng)從哪些方面入手加強中國的商業(yè)道德建設(shè)？ ？ ？ ？ ？社會責(zé)任與社會義務(wù)、社會反應(yīng)有何區(qū)別？ ？ ？
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1