【正文】 在而不能 ?返還或者沒(méi) ?法返還的 ， 取得財(cái)產(chǎn)方 ?不承擔(dān)返還 ?財(cái)產(chǎn)的責(zé)任 ?， 但應(yīng)向?qū)Ψ??折價(jià)補(bǔ)償 ； 導(dǎo)致合同無(wú) ?效的過(guò)錯(cuò)方 ?應(yīng)向?qū)Ψ劫r ?償受到的相 ?應(yīng)損失 ， 雙方都有過(guò) ?錯(cuò)的，各自承 擔(dān)相 ?應(yīng)的責(zé)任 ； 惡意串通成 ?立的合同 ，損害了國(guó)家 ?、 集體或者第 ?三人的利益 ?的 ， 由有關(guān)國(guó)家 ?機(jī)關(guān)依法收 ?繳雙方所得 ?財(cái)產(chǎn) ， 歸國(guó)家所有 ?或者返還集 ?體、第三人。 案例 1 主要 ?涉及因欺詐 ?而成立的合 ?同的法律效 ?力問(wèn)題。 欺詐是指以 ?使他人陷于 ?錯(cuò)誤并因而 ?為意思表示 ?為目的 ， 故意陳述虛 ?偽事實(shí)或者 ?隱瞞真實(shí)情 ?況的行為。 其構(gòu)成要件 ?需要有欺詐 ?行為 、 欺詐人有欺 ?詐故意 、 受欺詐人因 ?欺詐行為而 ?陷于錯(cuò)誤 、 受欺詐人因 ?錯(cuò)誤而為意 ?思表示以及 ?欺詐違反法 ?律 、 違反誠(chéng)實(shí)信 ?用原則 。 因欺詐而成 ?立的合同有 ?兩種效力： (1)因欺詐而成 ?立的合同損 ?害國(guó)家利益 ?時(shí) ， 合同無(wú)效 ， 合同自訂立 ?時(shí)起就不具 ?有法律約束 ?力； (2)一方以欺詐 ?的方式使對(duì) ?方在違背真 ?實(shí)意思的情 ?況下成立的 ?合同 ， 賦予對(duì)方當(dāng) ?事人行使撤 ?銷權(quán)或變更 ?權(quán)的選擇權(quán) ?。 具有撤銷權(quán) ?的當(dāng)事人在 ?知道或者應(yīng) ?當(dāng)知道撤銷 ?事由之日起 ?1年內(nèi)行使 ?撤銷權(quán)的 ， 該合同無(wú)效 ?； 如果當(dāng)事人 ?選擇變更合 ?同 ， 則合同變?yōu)??有效合同。 本案中， B 以走私電 ?子表冒充以 ?合法途徑生 ?產(chǎn)的電子表 ?欺詐 A， 其欺詐行為 ?破壞了國(guó)家 ?的海關(guān)秩序 ?， 損害了國(guó)家 ?利益 ， 因此該合同 ?無(wú)效。 因 B的過(guò)錯(cuò) ?致使合同無(wú) ?效， B應(yīng)賠償 A?的損失 ， 但電子表是 ?走私品 ， 工商局有權(quán) ?予以沒(méi)收。 案例 2 中 ， 惡意串通指 ?合同當(dāng)事人 ?在訂立合同 ?過(guò)程中 ， 為謀取不法 ?利益合謀實(shí) ?施的違法行 ?為 。 19 其有以下特 ?征： (1)當(dāng)事人雙方 ?是出于故意 ?， 這種故意的 ?本質(zhì)在于通 ?過(guò)損害他人 ?的利益來(lái)獲 ?取自己的非 ?法利益； (2)惡意串通的 ?目的是為了 ?謀取非法利 ?益 ， 這種非法利 ?益可有不同 ?的表現(xiàn)形式 ?。 惡意串通須 ?具備以下要 ?件 ： 第一 ， 惡意串通首 ?先需要有雙 ?方損害第三 ?人的惡意 ， 惡意是相對(duì) ?于善意而言 ?的，即明知 或應(yīng) ?知某種行為 ?會(huì)造成國(guó)家 ?、 集體或第三 ?人的損害 ， 而故意為之 ?。 如果雙方當(dāng) ?事人或一方 ?當(dāng)事人不知 ?或不應(yīng)知道 ?其行為的損 ?害后果 ， 不構(gòu)成惡意 ?。 第二 ， 惡意串通需 ?要惡意串通 ?的雙方事先 ?存在著通謀 ?， 這首先是指 ?當(dāng)事人具有 ?共同的目的 ?， 即串通的雙 ?方都希望通 ?過(guò)實(shí)施某種 ?行為而損害 ?國(guó)家 、 集體或第三 ?者的利益 ， 共同的目的 ?可表現(xiàn)為當(dāng) ?事人事先達(dá) ?成一致的協(xié) ?議 ， 也可以是一 ?方作出意思 ?表示 ， 而對(duì)方或其 ?他當(dāng)事人明 ?知實(shí)施該行 ?為所達(dá)到的 ?非法目的 ， 而用默示的 ?方式表示接 ?受 。 其次 ， 當(dāng)事人互相 ?配合或 共同 ?實(shí)施該非法 ?行為。本案中 B、 C 之間惡意 ?串通，損害了 A、 E 的合法利 ?益 ， 拍賣合同無(wú) ?效。 如果想去旁 ?聽(tīng)某個(gè)案件 ?的審理 ， 法庭應(yīng)該是 ?允許的 ， 只要是公開(kāi) ?審理的案件 ?。 因?yàn)槊袷略V ?訟法規(guī)定了 ?公開(kāi)審判制 ?度 ， 即人民法院 ?對(duì)民事案件 ?的審理和宣 ?判依法公開(kāi) ?進(jìn)行的制度 ?， 是訴訟民主 ?化和司法文 ?明的表現(xiàn)。 公開(kāi)審判包 ?括兩個(gè)方面 ?的內(nèi)容 ： 一是對(duì)群眾 ?公開(kāi) ， 即除了合議 ?庭評(píng)議案件 ?階段外 ， 允許群眾旁 ?聽(tīng)案件開(kāi)庭 ?審理的全部 ?過(guò)程和判決 ?的宣告 ； 二是對(duì)社會(huì) ?公開(kāi) ， 即允許新聞 ?媒體采訪報(bào) ?道 。 但公開(kāi)審理 ?原 則也有例 ?外 ， 根據(jù)規(guī)定 ， 在下列情形 ?下 ， 案件應(yīng)該不 ?公開(kāi)審理：第一， 涉及國(guó)家秘 ?密的案件 ；第二， 涉及個(gè)人隱 ?私的案件 ；第三， 離婚案件以 ?及涉及商業(yè) ?秘密的案件 ?， 經(jīng)過(guò)當(dāng)事人 ?申請(qǐng)的。 第四 ， 法律規(guī)定的 ?其他不公開(kāi) ?審理的案件 ?。 不公開(kāi)審理 ?的案件 ， 也應(yīng)當(dāng)公開(kāi) ?宣判。 3． 商店標(biāo)錯(cuò)價(jià) ?格將商品售 ?出后 ， 能否撤銷合 ?同 ? 案情介紹 2022年 ?5月 11日 ?下午 ， 華光照相器 ?材商店購(gòu)進(jìn) ?一批新型數(shù) ?碼相機(jī) ， 每部定價(jià)為 ?2 998元 。 售貨員王某 ?在制作標(biāo)價(jià) ?牌時(shí) ， 由于工作中 ?的疏忽，誤將 2 998 元標(biāo) ?為 1 998 元 ， 貼完后未予 ?檢查便下班 ?了 。第二天上午 ?， 顧客英國(guó)人 ?史密斯來(lái)到 ?該店購(gòu)物時(shí) ?， 發(fā)現(xiàn)在別處 ?賣近三千元 ?的該款數(shù)碼 ?相機(jī)在這里 ? 只賣 1 998 元 ， 遂買(mǎi)了兩部 ?。 事后 ， 當(dāng)售貨員王 ?某再次去庫(kù) ?房取貨時(shí) ， 才發(fā)現(xiàn)每部 ?少收了 1 000 元 。 商店經(jīng)多方 ?查找 ， 終于找到史 ?密斯 ， 要求其退貨 ?或補(bǔ)足差價(jià) ?。史密斯 稱 ， 自己買(mǎi)回的 ?兩部相機(jī)是 ?按照標(biāo)價(jià)付 ?了錢(qián)的 ， 買(mǎi)賣已成交 ?， 豈有商店要 ?求顧客退貨 ?或補(bǔ)足差價(jià) ?之理 。 商店遂以錢(qián) ?某為被告訴 ?到法院 ， 要求退貨或 ?補(bǔ)足差價(jià)。 問(wèn)題： 商店將商品 ?的價(jià)格標(biāo)錯(cuò) ?造成的損失 ?應(yīng)當(dāng)由 誰(shuí)承 ?擔(dān)？為什么？ 何謂可撤銷 ?合同 ？ 可撤銷合同 ?主要有哪幾 ?種形式？ 本案屬于哪 ?種可撤銷合 ?同形式？ 20 史密斯因?yàn)??語(yǔ)言的關(guān)系 ?， 想委托一位 ?本國(guó)律師為 ?自己的訴訟 ?代理人 ， 請(qǐng)問(wèn)是否可 ?以？ 評(píng)析 針對(duì)問(wèn)題 1?的不同觀點(diǎn) ?： 第一種觀點(diǎn) ?認(rèn)為 ： 商店將商品 ?的價(jià)格標(biāo)錯(cuò) ?是由于商店 ?的過(guò)錯(cuò)造成 ?的 ， 作為一個(gè)普 ?通的消費(fèi)者 ?無(wú)從去了解 ?商店的本意 ?， 也不能為商 ?店的這種過(guò) ?錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任 ?， 而應(yīng)當(dāng)由商 ?店自己承擔(dān) ?該損失 。 在消費(fèi)者已 ?經(jīng)按照標(biāo)價(jià) ?支付了價(jià)款 ?后 ， 合同履行完 ?畢 ， 商店不能再 ?要求買(mǎi)方 退 ?貨或者補(bǔ)足 ?差價(jià)。 第二種觀點(diǎn) ?認(rèn)為 ： 商店雖然存 ?在一定的過(guò) ?錯(cuò) ， 但履行合同 ?會(huì)給商店造 ?成巨大的損 ?失， 造成合同履?行的不公平 ?， 依據(jù) 《 合同法 》 的規(guī)定 ， 該合同是因 ?重大誤解而 ?訂立的合同 ?， 屬于可撤銷 ?合同 ， 商店可以行 ?使撤銷權(quán) ， 要求對(duì)方補(bǔ) ?足差價(jià)或者 ?撤銷合同。 本案主要涉 ?及因當(dāng)事人 ?的意思表示 ?不真實(shí)而訂 ?立的合同應(yīng) ?當(dāng)如何處理 ?的問(wèn)題 ， 即涉及可撤 ?銷合同問(wèn)題 ?。 可撤銷合同 ?是指因意思 ?表示有缺陷 ?， 當(dāng)事人一方 ?享有撤銷權(quán) ?， 可行使撤銷 ?權(quán)對(duì)已經(jīng)成 ?立的合同予 ?以變更或撤 ?銷的合同。 從 《 合同法 》 的規(guī)定來(lái)看 ?， 可撤銷合同 ?主要有三種 ?形式： (1)因重大誤解 ?訂立的合同 ?。 重大誤解是 ?指合同一方 ?因自己的過(guò) ?錯(cuò)對(duì)合同的 ?內(nèi)容等發(fā)生 ?了嚴(yán)重的錯(cuò) ?誤認(rèn)識(shí)而訂 ?立了與自己 ?意思相悖的 ?合同 ， 并造成了較 ?大損失 。 構(gòu)成重大誤 ?解要具備以 ?下三個(gè)條件 ?：1)當(dāng)事人一方 ?必須對(duì)合同 ?的內(nèi)容發(fā)生 ?了重大誤解 ?， 并且這種誤 ?解是由于過(guò) ?失造成的 。 判斷重大誤 ?解的標(biāo)準(zhǔn)是 ?行為人因?qū)??行為的性質(zhì) ?、 對(duì)方當(dāng)事人 ?、 標(biāo)的物的品 ?種 、 質(zhì)量 、 規(guī)格和數(shù)量 ?的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí) ?， 使行為的后 ?果與自己的 ?意思相悖 。 而且 ， 誤解必須是 ?由誤解方自 ?己的過(guò)錯(cuò)造 ?成的 ， 而不是由于 ?受到他人的 ?欺騙或不正 ?當(dāng)影響。 2)必須是表意 ?人因?yàn)檎`解 ?訂立了合同 ?， 即表意人的 ?錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與 ?其意思表示 ?之間具有因 ?果關(guān)系。 3)必須是使誤 ?解方遭受了 ?重大損失 。 當(dāng)事人在訂 ?立合同中可 ?能會(huì)發(fā)生各 ?種各樣的誤?解 ， 輕微的誤解 ?并不影響合 ?同的效力 。 只有構(gòu)成重 ?大誤解 ， 才構(gòu)成變更 ?或撤銷合同 ?的情形。 (2)在訂立合同 ?時(shí)顯失公平 ?的合同 。 顯失公平是 ?指一方當(dāng)事 ?人利用優(yōu)勢(shì) ?地位或者利 ?用對(duì)方?jīng)]有 ?經(jīng)驗(yàn) ， 致使雙方的 ?權(quán)利與義務(wù) ?明顯違 背公 ?平原則的合 ?同 。 顯失公平的 ?構(gòu)成要件有 ?： 1)合同的履行 ?對(duì)一方當(dāng)事 ?人有重大不 ?利或明顯不 ?公平； 2)一方獲得的 ?利益超出了 ?法律允許的 ?限度； 3)受害的一方 ?是在缺乏經(jīng) ?驗(yàn)或急迫的 ?情況下實(shí)施 ?的民事行為 ?。 (3)一方以欺詐 ?、 脅迫手段或 ?者乘人之危 ?， 使對(duì)方在違 ?背真實(shí)意思 ?的情況下訂 ?立的合同 。 這種類型的 ?合同主要由 ?以下要件構(gòu) ?成： 1)一方采用了 ?欺詐 、 脅迫的手段 ?或者乘人之 ?危； 2)另一方因受 ?欺騙 、脅迫或?yàn)槊??離困境而違 ?背其真實(shí)意 ?思訂立合同 ?； 3)另一方因合 ?同的訂立而 ?受 到損失。 可撤銷合同 ?的效力因變 ?更權(quán)或撤銷 ?權(quán)的行使而 ?有所不同 ： 如果當(dāng)事人 ?行使了變更 ?權(quán) ， 則合同繼續(xù) ?有效 ， 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng) ?履行變更后 ?的合同 ； 如果當(dāng)事人 ?行使了撤銷 ?權(quán) ， 則合同自始 ?無(wú)效 。 當(dāng)事人不行 ? 21 使撤銷權(quán)的 ?， 該合同即為 ?有效 。 依合同法的 ?規(guī)定 ， 一方當(dāng)事人 ?無(wú)權(quán)依自己 ?的意思直接 ?通知對(duì)方當(dāng) ?事人撤銷合 ?同 ， 只能請(qǐng)求人 ?民法院或仲 ?裁機(jī)構(gòu)予以 ?撤銷 。 并且法律對(duì) ?撤銷權(quán)的行 ?使作了一定 ?的限制 ，即有下列情 ?形之一的 ， 撤銷權(quán)消滅 ?： (1)具有撤銷權(quán) ?的當(dāng)事人自 ?知道或者應(yīng) ?當(dāng)知道撤銷 ?事由之日起 ?1年內(nèi)沒(méi)有 ?行使撤銷權(quán) ?； (2)具有撤銷權(quán) ?的當(dāng)事人知 ?道撤銷事由 ?后明確表示 ?或者以自己 ?的行為放棄 ?撤銷權(quán)。 從本案來(lái)看 ?， 貼錯(cuò)標(biāo)簽的 ?行為不是商 ?店的本意 ， 而是售貨員 ?的過(guò)失造成 ?的 ， 商店因此遭 ?受了損失 ， 從公平的角 ?度講 ， 不應(yīng)確認(rèn)該 ?合同的法律 ?效力 。 但是 ， 由于該合同 ?不存在對(duì)社 ?會(huì)國(guó)家利益 ?的侵害 ， 如果商店愿 ?意承受這種 ?損失 ， 也可以確定 ?其為有效合 ?同 ， 這完全取決 ?于商店的選 ?擇 。 因此 ，本案中的合 ?同屬于可撤 ?銷合同。在本案中， 史密斯與商 ?店的買(mǎi)賣合 ?同并不存在 ?欺詐 、 脅迫或乘人 ?之危的情 形 ?， 也不存在史 ?密斯利用優(yōu) ?勢(shì)地位與商 ?店訂立合同 ?的可能性 。 售貨員王某 ?因疏忽將價(jià) ?格標(biāo)簽貼錯(cuò) ?并與史密斯 ?訂立買(mǎi)賣合 ?同 ， 應(yīng)屬重大誤 ?解的合同 。 對(duì)此 ， 商店可以行 ?使變更權(quán)或 ?撤銷權(quán) 。 如果商店行 ?使變更權(quán) ， 則史密斯應(yīng) ?當(dāng)支付差價(jià) ?； 如果商店行 ?使撤銷權(quán) ， 則合同歸于 ?無(wú)效， 史密斯應(yīng)當(dāng) ?將兩臺(tái)照相 ?機(jī)返還。 史密斯不能 ?夠委托本國(guó) ?律師以律師 ?的身份作為 ?自己的訴訟 ?代理人 。 因?yàn)楦鶕?jù)我 ?國(guó)《民事訴訟法 ?》第 241 條 ?規(guī)定： “ 外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和 ?組織在我國(guó) ?人民法院起 ?訴、應(yīng)訴，需要委托律 ?師代 理訴訟 ?的 ，必須委托中 ?國(guó)律師。 ” 律師制度是 ?國(guó)家司法制 ?度的重要組 ?成部分，一國(guó)的司法 ?制度只能適 ?用于本國(guó)，而不能延伸 ?于國(guó)外。任何一個(gè)主 ?權(quán)國(guó)家都不 ?允許外國(guó)司 ?法制度干涉 ?其本國(guó)的司 ?法事務(wù)，這是國(guó)際上 ?公認(rèn)的一條 ?原則。因此，任何國(guó)家的 ?律師只能在 ?其本國(guó)領(lǐng)域 ?內(nèi)從事訴訟 ?代理業(yè)務(wù)，而不能到外 ?國(guó)法院以律 ?師身份代理 ?訴訟。在涉外民事 ?訴訟中，外籍當(dāng)事人 ?需委托代理 ?人進(jìn)行訴訟 ?的，可以委托本 ?國(guó)人為訴訟 ?代理人，也可以委托 ?本國(guó)律師以 ?非律師身份 ?擔(dān)任訴訟代 ?理人。外國(guó)駐華使 ?、領(lǐng)館官員，受本國(guó) 公民 ?的委托，可以以個(gè)人 ?名義擔(dān)任訴 ?訟代理人，但在訴訟中 ?不享有外交 ?特權(quán)與豁免 ?權(quán)。 外國(guó)當(dāng)事人 ?委托中國(guó)律 ?師或者其他 ?人代理訴訟 ?的，必須根據(jù)我 ?國(guó)法律規(guī)定 ?，辦理有關(guān)授 ?權(quán)委托手續(xù) ??！睹袷略V訟法 ?》第 242 條 ?規(guī)定： “ 在中華人民 ?共和國(guó)領(lǐng)域 ?內(nèi)沒(méi)有住所 ?的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和 ?組織委托中 ?華人民共和 ?國(guó)律師或者 ?其他人代理 ?訴訟，從中華人民 ?共和國(guó)領(lǐng)域 ?外寄交或者 ?托交授權(quán)委 ?托書(shū)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在 ?國(guó)公證機(jī)關(guān) ?證明，并經(jīng)中華人 ?民共和國(guó)駐 ?該國(guó)使領(lǐng)館 ?認(rèn)證，或者履行中 ?華人民共和 ?國(guó)與該所在 ?國(guó)訂立的有 ?關(guān)條約中規(guī) ?定的證明手 ?續(xù)后，才具有效力 ?。 ” 三 、 合同履行中 ?的法律問(wèn)題 ?以及訴訟程 ?序問(wèn)題 建議學(xué)時(shí)： 6 （一）術(shù)語(yǔ)解釋 不安抗辯權(quán) ? 債權(quán)人的代 ?位權(quán) 債權(quán)人的撤 ?銷權(quán) 定金以及定 ?金罰則 財(cái)產(chǎn)保全 先予執(zhí)行 反訴 22 （ 二 ） 課堂案例分 ?析 1． 先履行的一 ?方能否中止 ?履行 ? 案情介紹 華達(dá)公司因 ?轉(zhuǎn)產(chǎn)致使一 ?臺(tái)價(jià)值 10? 00 萬(wàn)元的 ?精密機(jī)床閑 ?置 ， 公司董事會(huì) ?遂決定將該 ?機(jī)床轉(zhuǎn)讓。2022年