[法律資料]探析尋訪法學(xué)的問題立場(chǎng)四-資料下載頁(yè)
2025-01-09 15:27本頁(yè)面
【正文】 學(xué) ”[112]. 誠(chéng)如卡爾 拉倫茨所言，菲韋格的著作出版后在實(shí)務(wù)界和法學(xué)界均受到人們的重視。法律家們經(jīng)常以論題學(xué)作為論證的模式 。在法律論辯中，觀點(diǎn)的提出、檢驗(yàn)或揚(yáng)棄保留均采取 “ 論題學(xué) ” 的討論方式 [113].即使對(duì)論題學(xué)持批評(píng)態(tài)度的阿列克西也同樣堅(jiān)守論題學(xué)的下列立場(chǎng)： “ 在不可能存在有說(shuō)服力的證立的地方，并不必然要把地盤留給非理性的決斷 ?? 。 ”[114] 從這個(gè)角度講，論題學(xué)決不是 “ 反理性 ” 、 “ 反智 ” 的，毋寧說(shuō)它將法學(xué)的論辯活動(dòng)帶入更復(fù)雜、更可靠、更貼近人類社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的思考結(jié)構(gòu)之中，它是我們?cè)诜▽W(xué)領(lǐng)域中通過(guò)對(duì)話、商談或論辯來(lái)達(dá)成理性共識(shí)的必經(jīng)的門扉。 六、尾論：一個(gè)兼容論題學(xué)與公理學(xué)思考之法學(xué)是否可能 ? 本文從分析法律公理體系之夢(mèng)開始，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的游歷回歸法學(xué)的問題立場(chǎng)，著重討論論題 學(xué)及其思考方式在法學(xué)中的應(yīng)用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這個(gè)過(guò)程既充滿法學(xué)思考之智慧挑戰(zhàn)，又撩開了其中撲朔迷離的述說(shuō)圖景。行文至此，也許仍有這樣一些問題在人們的腦海里盤桓縈繞：法學(xué)真的不強(qiáng)調(diào) “ 科學(xué)性 ” 嗎 ?法學(xué)難道與公理推演體系完全絕緣 ?我們能不能找到一種結(jié)合的方式建立兼容論題學(xué)思考與公理學(xué)思考的法學(xué) ?因?yàn)樵诋?dāng)前這個(gè) “ 分析的時(shí)代 ” ，如果法學(xué)不能很好地做到 “ 清晰 ” 、 “ 精確 ” 述說(shuō)的方法轉(zhuǎn)換，那么其終究逃脫不了當(dāng)代分析哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和邏輯學(xué)對(duì)法學(xué)自身所使用的語(yǔ)言和方法進(jìn)行 “ 病理的診斷 ” 。誰(shuí)也不希望法學(xué)被其他的學(xué)科確認(rèn)為 “ 有病的學(xué)問 ” 。 其實(shí)針對(duì)上述問題，前人早已嘗試著尋求解答。 1666 年，當(dāng)時(shí)年僅 20歲的萊布尼茨 (其生于 1646年 )寫過(guò)一篇法學(xué)博士論文《論化合技術(shù)》 (de arte binatoria)，試圖將 17世紀(jì)的數(shù)學(xué)思想與中世紀(jì)傳統(tǒng)的思考風(fēng)格 (其中包括論題學(xué)思考 )協(xié)調(diào)起來(lái)。他的想法很簡(jiǎn)單：假如傳統(tǒng)的 “ 尋找技術(shù) ” ( 論題學(xué) )本身沒有被完全廢除其基本結(jié)構(gòu)，那么它就能夠接受數(shù)學(xué)的檢驗(yàn)。按照他的看法，有必要將論題學(xué)理解為化合技術(shù)。由此他嘗試將論題學(xué)以及法律論題學(xué)予以數(shù)學(xué)化。但他的計(jì)劃由于自然語(yǔ)言的多義性而最終落空[115].因 為在自然語(yǔ)言運(yùn)用中的 (數(shù)學(xué)式 )邏輯推演根本不能看作是可嚴(yán)格加以檢驗(yàn)的東西，它的推論經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致沉默的、變動(dòng)不定的解釋 [116].而且，公理推演還容易阻隔對(duì)事實(shí)結(jié)構(gòu)的觀察，一旦用它來(lái)分析法律現(xiàn)象，就顯得很不適當(dāng)。 這里的關(guān)鍵問題是：我們?cè)鯓釉诜▽W(xué)的思考中同時(shí)將兩種似乎截然不同、甚至對(duì)立的思考方式結(jié)合起來(lái) ?或者說(shuō)，一個(gè)從情境 (推論之關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)、問題、困局 )出發(fā)的實(shí)踐思考和一個(gè)非情境 (公理推演 )的形式化科學(xué)思考 (純思 )之圓融如何可能 ?不可否認(rèn)，在法律領(lǐng)域?qū)で篌w系的統(tǒng)一性是人們所期待的， (如上所述 )法律家們從來(lái)都沒 有放棄過(guò)體系思考的努力。然而，法學(xué)家運(yùn)用體系思維所要建構(gòu)的法律體系未必就是法律公理體系。從另一方面看，運(yùn)用論題學(xué)思考方式來(lái)建構(gòu)體系，卻可能形成多元的體系，這當(dāng)然也不是法學(xué)家們所愿意看到的結(jié)果，否則法律的體系解釋就不再能夠作為適合的彌補(bǔ)法律漏洞的技術(shù)之一了。故此，如果法學(xué)家放棄建立純而又純的法律公理體系之夢(mèng)，而將法律體系看作是一個(gè) “ 開放的體系 ” ，一個(gè)有待充實(shí)意義內(nèi)容的 “ 框架結(jié)構(gòu) ” ，那么將論題學(xué)的 “ 片段性的省察 ” 與公理學(xué)的演繹推理方法結(jié)合起來(lái)完成法律的體系建構(gòu)和體系解釋，也不是完全不能考慮的。只是這里的公理學(xué)推 理旨在幫助展開 “ 第一級(jí)論題學(xué) ” 和 “ 第二級(jí)論題學(xué) ” 的邏輯步驟，將論題學(xué)納入邏輯分析的論證框架之內(nèi)。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們方有可能構(gòu)建 “ 形式的法律論題學(xué) ” ，并且逐步完善預(yù)設(shè)的法律體系。當(dāng)然，這只是一種設(shè)想，真正要實(shí)現(xiàn)這個(gè)設(shè)想，還需要論題學(xué)與 (公理 )邏輯學(xué)各自發(fā)展自己的理論，使兩者的分析技術(shù)均達(dá)到結(jié)合所要求的必要和充分的成熟條件。我們寄希望于未來(lái)，也許一切正在發(fā)生改變，只是我們還沒有充分感受到事情本身改變的消息。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1